УИД: 66RS0044-01-2024-006006-52 Дело 2-661/2025 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01 апреля 2025 года

(с учетом выходных дней 22.03.2025-23.034.2025, 29.03.2025-30.03.2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Первоуральск 18 марта 2025 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/2025 по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Парк инвестиционных технологий» о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованиями к ФИО1, ООО «Парк инвестиционных технологий» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 88 000 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размер 2 840 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического его исполнения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Парк инвестиционных технологий»

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ, после чего скрылся с места ДТП 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №, которое во исполнение условий договора выплатило страховое возмещение в размере 88 000 руб. 03 коп. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 88 000 руб. 03 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 840 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Парк инвестиционных технологий» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки, возражений по иску не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседании пояснила, что собиралась повернуть налево, включила указатель поворота, остановилась, пропуская встречные машины, с правой стороны ее стал огибать грузовой автомобиль, произошло по касательной соприкосновение автомобилей. Грузовой автомобиля задел ее автомобиль элементом, на котором расположены световые приборы, находящимся в задней части прицепа. Она сама не сразу поняла, что произошло столкновение, повернула налево и только после этого остановилась и склочила аварийную сигнализацию. Считает, что водитель грузового автомобиля мог не заметить момента столкновения.

Суд, выслушав третье лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. 

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Парк инвестиционных технологий»

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ (не соблюдал безопасный боковой интервал) 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №, которое во исполнение условий договора выплатило страховое возмещение в размере 88 000 руб. 03 коп.

Вместе с тем, факт сокрытия ФИО1 с места ДТП своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из пояснений третьего лица ФИО2 следует, что столкновение было незначительным, грузовой автомобиля задел ее автомобиль задней частью выступающим элементом, после чего она закончила свой маневр и только потом остановилась и включила аварийную сигнализацию. Считает, что водитель грузового автомобиля мог не заметить момента столкновения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО4, данными сотрудникам ГИБДД.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что умысел на оставление места ДТП у ФИО1 отсутствовал, оснований для удовлетворения регрессных требований не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного иска не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Парк инвестиционных технологий» о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись - А.И. Федорец

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>