ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) 

№ 22–2901/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 10 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А., 

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Даниловой Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шарина А.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся _______ года в .........., ранее несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

В приговоре разрешены вопросы о сроке исчисления отбытия дополнительного наказания, мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств. 

Транспортное средство «********» с государственным регистрационным знаком № ... конфисковано в доход государства.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 7 октября 2023 года в п. .......... Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитником – адвокатом Шариным А.И. ставится вопрос об изменении приговора путем смягчения дополнительного наказания до 1 года 6 месяцев и возвращении транспортного средства «********» с государственным регистрационным знаком № ... законному владельцу ФИО1 Адвокат отмечает, что его подзащитный впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, указывает на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Выражает несогласие с решением суда о назначении дополнительного наказания и конфискации транспортного средства. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что автомашина является единственным транспортным средством в многодетной и малоимущей семье ФИО1, заработная плата у супругов небольшая, с учетом наличия кредитных обязательств на одного члена семьи остается сумма меньше прожиточного минимума. Также защитник обращает внимание, что транспортное средство является совместной собственностью супругов и решение о конфискации автомашины ущемляет права супруги подзащитного, которая не имеет отношения к совершенному преступлению. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Данилова Г.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Прокурор Пинигин Т.П. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, последний согласился с ним и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при согласии со стороны защитника, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, доводы осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о его невиновности рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 12 октября 2023 года подал письменное ходатайство о ведении производства по уголовному делу на русском языке, так как он владеет им хорошо, в том числе разговаривает и пишет на русском языке, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 124). В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого, ему было разъяснено право пользоваться помощью переводчика бесплатно, однако в присутствии защитника последний заявил, что не нуждается в услугах переводчика. 

Предоставление осужденному ФИО1 судом апелляционной инстанции возможности изъясняться на ******** языке и пользоваться помощью переводчика бесплатно в целях реализации права, предусмотренного п.п. 6, 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, не свидетельствует о том, что ФИО1 не владеет языком судопроизводства или недостаточно им владеет. 

При проведении дознания и рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено. 

При определении ФИО1 вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Личность осужденного ФИО1 изучена судом достаточно полно, характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие ******** малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие звания ********.

Выводы об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание как основное, так и дополнительное, является справедливым и его нельзя признать чрезмерно суровым. Основания для смягчения наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона были учтены судом в полной мере. Из обстоятельств дела следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком № .... Автомобиль признан вещественным доказательством по делу. Право собственности ФИО1 на конфискованный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд обоснованно применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковал автомобиль, принадлежащий ФИО1

Нахождение автомобиля в совместной собственности супругов И-вых, а также имущественное положение семьи осужденного, не является препятствием для принятия решения в порядке п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что решение суда о конфискации транспортного средства является необоснованным. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шарина А.И. не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Шарина А.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Маркова