№ 12-1(1)/2024

64RS0028-01-2023-001804-57

РЕШЕНИЕ

23 января 2024 г. г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Антонычева Ю.Ю.,

при секретаре Бохан Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

Номер> от 09.11.2023 старшего инспектора ДПС отдела ГАИ МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области ФИО2,

установила:

постановлением старшего инспектора ДПС отдела ГАИ МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области ФИО2 

<

Номер> от 09.11.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 09.11.2023 он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление он считает незаконным и подлежащим отмене на основании п. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ, указав, что протокол составляется в течение двух суток с момента выявления. Отметил, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, так как вынесено незаконно, носит спорный характер. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что согласен с заключением эксперта, которое подтверждает, что он не участвовал в ДТП.

Должностное лицо ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. 

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Поскольку установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. № 556-О следует, что во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, ст. 12.15, 24.1 и 26.1 КоАП РФ направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 28.10.2023 в 21 час. 50 мин. возле 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, со слов водителя автомобиля 

<

Номер>, ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль 

<

Номер>, 

<

Данные изъяты>, под управлением ФИО1, начал обгонять ФИО3, поравнявшись с ее автомобилем, двигаясь по встречной полосе, ФИО1 передней правой частью своего автомобиля совершил столкновение с левой передней частью автомобиля 

<

Номер>, после чего не притормаживая продолжил движение (л.д. 15, 18). 

По данному факту инспектором ДПС отдела ГАИ МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области ФИО2 в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление 

<

Номер> от 09.11.2023, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем 

<

Номер>, 28.10.2023 21 час. 45 мин. возле 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

Номер>, под управлением ФИО3 В связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 11). 

В рамках данного дела об обстоятельствах ДТП опрошены его участники: ФИО3 и ФИО1, которые дали противоречивые показания о самом событии ДТП.

Как следует из пояснений ФИО1, 28.10.2023 в 21 час. 45 мин. он находился дома, его автомобиль был также припаркован возле дома. Отметил, что повреждения на его автомобиле имелись еще при покупке данного автомобиля в 2022 г.

С целью определения механизма образования повреждений на автомобиле 

<

Номер>, который является юридически значимыми вопросами по настоящему делу, судьей вынесено определение о назначении судебной трасологической экспертизы от 11.12.2023.

Согласно заключению эксперта 

<

Номер> от 09.01.2024 на автомобиле 

<

Номер>, не имеется (не имелось) механических повреждений, соответствующих известным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного ГИБДД, как имевшее место в 21 час 45 минут 28 октября 2023 г. в г. Пугачеве 

<

Адрес> по указанной улице с участием автомобиля 

<

Номер>.

На автомобиле 

<

Номер>, в месте его предполагаемого контакта с автомобилем 

<

Номер> при известных обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, зарегистрированного ГИБДД, как имевшее место в 21 час 45 минут 28 октября 2023 г. в г. Пугачеве 

<

Адрес> 

<

Адрес> по указанной улице, признаков (следов) производства ремонтных работ не имеется.

Кроме этого, в процессе исследования автомобиля 

<

Номер> с идентификационным номером 

<

Номер>, экспертом установлено, что на его передней левой части имеется зона механических повреждений, в которую входят 

<

Данные изъяты> (см. илл. 1-3 Приложения 

<

Номер>).

Подробное исследование повреждений показало, что в имеющейся зоне повреждений на передней левой угловой части автомобиля 

<

Номер>, определяются две отдельные группы механических повреждений различного характера и направления образования. 

Первая группа повреждений располагается на левой боковой части переднего бампера и сопряженных с ним боковой поверхности левой блок-фары и переднего левого крыла от передней его (крыла) части и арке колеса. Повреждения выражены в сериях продольно расположенных горизонтальных царапин, мест абразивных натиров на лакокрасочном покрытии с локальными деформациями внутри зоны повреждений с образованием замятий металла вовнутрь на крыле. Отдельные царапины начинаются на угловой части переднего бампера и на выступающей вперед, накладке бампера с продолжением на боковой части бампера и крыла, далее царапины прерываются и продолжаются на выступающей отбортовке арки крыла. Глубина царапин прогрессивно увеличивается в направлении назад, что позволяет определять направление образования повреждений в указанной зоне, как спереди-назад. Верхняя визуально определяемая граница первой зоны повреждений располагается на высоте около 780мм от поверхности опорной площадки. Нижняя визуально определяемая граница первой зоны повреждений располагается на высоте порядка 410мм от опорной площадки (см. илл. 4 Приложения 

<

Номер>).

Вторая группа повреждений (2) располагается в центральной части переднего левого крыла, выше арки. Повреждения выражены в локальной линейной горизонтально расположенной деформации с замятием металла крыла вовнутрь со следом внедрения постороннего твердого следообразующего предмета, имеющего выступающую часть. След внедрения представляет собой линейную горизонтально расположенную царапину, имеющую максимальную глубину внедрения в поверхность в правой части повреждения. Левая граница общей деформации в левой части повреждения имеет выраженную острую складку, в правой части повреждения граница деформации плавная. Указанные признаки позволяют определить направление рассматриваемого повреждения, как сзади-вперед. Верхняя визуально определяемая граница второй зоны повреждений располагается на высоте около 720мм от поверхности опорной площадки. Нижняя визуально определяемая граница второй зоны повреждений располагается на высоте порядка 680мм от опорной площадки (см. илл. 4 Приложения 

<

Номер>). 

Также было установлено, что на передней поверхности корпуса наружного левого зеркала автомобиля 

<

Номер>, определяются механическое повреждение, выраженное в серии параллельных горизонтальных микроцарапин, направление образования которых определяется как спереди-назад. Повреждение располагается на высоте порядка 1030мм от опорной площадки (см. илл. 5 Приложения 

<

Номер>).

Отдельно необходимо отметить, что повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

Номер>, и относимые к результатам столкновения с автомобилем 

<

Номер>, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного ГИБДД, как имевшее место 28 октября 2023 г. в г. Пугачеве 

<

Адрес> по указанной улице – не соответствуют. Исходя из указанного выше, возможно полагать, что повреждения указанного автомобиля 

<

Номер> были образованы при иных обстоятельствах в другое время, либо завяленные обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия были иными (л.д. 59-81).

Заключение эксперта является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Для производства экспертизы эксперту был представлен весь материал об административном правонарушении. В заключение эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется. Данное экспертное заключение судья расценивает как объективное, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, оно отвечает требованиям закона, а потому принимается судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, заключение экспертизы также согласуется с объяснениями ФИО1 и материалами дела.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку при указанных обстоятельствах он не являлся участником данного ДТП, нарушений правил расположения управляемого им транспортного средства на проезжей части дороги, нарушения им встречного разъезда, а равно движение им по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, не установлено. А также судья приходит к выводу и об отсутствии самого события административного правонарушения, указанного со слов ФИО3, поскольку повреждения ее автомобиля 

<

Номер> были образованы при иных обстоятельствах в другое время, либо завяленные обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия были иными.

Таким образом, проверяя законность обжалуемого постановления, доводы жалобы, анализируя имеющиеся в деле письменные доказательства, судья приходит к выводу о том, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых должностным лицом было вынесено оспариваемое постановление не усматривается, а выводы должностного лица являются преждевременными.

По мнению судьи, должностным лицом, для устранения противоречий возникших в ходе рассмотрения данного дела не было предпринято мер по их устранению, не была назначена и проведена экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств, установление которых являлось обязательным, не исследованы все обстоятельства по делу, а оценка доказательств не была произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Это свидетельствует о том, что инспектором ДПС отдела ГАИ МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области ФИО2 меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не были приняты, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены вышеуказанные постановление и решение.

На основании вышеизложенного, судья считает приведенные в обжалуемом постановление выводы - преждевременными, обстоятельства наличия либо отсутствия состава правонарушения - недоказанными, а постановление – необоснованным, а соответственно – подлежащим отмене. 

При решении вопроса об отмене вышеуказанного постановления, суд одновременно рассматривает вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением судьи от 11.12.2023 по делу была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Расходы по проведению экспертизы суд возложил на УСД в Саратовской области.

Согласно сообщению директора ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость проведенной по делу судебной трасологической экспертизы составила 30 800 руб. (л.д. 57).

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить за счет средств федерального бюджета ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья 

решила:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС отдела ГАИ МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области ФИО2 

<

Номер> от 09.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 800 руб. по следующим реквизитам:

Наименование получателя

ООО «Центр независимой экспертизы и оценки»

Дата регистрации юр.лица

06.02.2012

Юридический адрес

<

...>

ИНН получателя

6439078188

Наименование банка, в т.ч. место (город) нахождения

АО "Банк "Агророс" г. Саратов

Номер счета клиента

40702810100000003550

Корреспондентский счет банка

30101810600000000772

БИК банка

046311772

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья