Дело № 2- 378/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 10 марта 2021 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г, при секретаре Гусевой О.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика Цапля Т.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, возложении обязанности произвести перерасчет и выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что состоит в трудовых отношениях с ГБУ РС (Я) «НЦРБ» в должности 

<

данные изъяты>. 29.10.2020 в отношении нее был вынесен приказ № 01-02/1877, которым объявлено замечание со снятием стимулирующих выплат за октябрь 2020 года в размере 50%, а также возложена обязанность по участию в стажировке 

<

данные изъяты> на протяжении 3-х месяцев с 01.11.2020 на базе станции скорой медицинской помощи ГБУ РС (Я) «НЦРБ» гор. Нерюнгри. Истец указывает, что вмененный ей дисциплинарный проступок она не совершала. Считает, что работодатель прибегнул к искусственной экономии средств предприятия, сократив затраты на выплату КТУ без надлежащих на то оснований, в связи с чем считает приказ незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины не было. На основании изложенного просит признать незаконным приказ № 01-02/1877 от 29.10.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности; обязать ГБУ РС (Я) «НЦРБ» произвести начисление и выплату в пользу истца премию в размере 50% за октябрь 2020 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила удовлетворить, представила письменное ходатайство о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика понесённые судебные расходы в размере 25 000 руб. Также уточнила, что истец просит обязать ответчика выплатить ей стимулирующие выплаты за октябрь 2020 года в размере 50%.

Представитель ответчика Цапля Т.С. в судебном заседании частично признала исковые требования, подтвердив, что ФИО2 действительно не обслуживала вызов скорой помощи, указанный в спорном приказе, так как находилась на другом вызове. Работодатель согласен отменить пункты 2, 5, 8.2 приказа № 01-02/1877 от 29.10.2020, а также выплатить истцу стимулирующие выплаты за октябрь 2020 года в размере 50%. При этом не согласилась с требованием о компенсации морального вреда, обосновывая свою позицию тем, что спор можно было урегулировать в досудебном порядке.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно трудовой книжке TK-II № ФИО2 06.10.2011 была принята в МУЗ «Чульманская городская больница» в терапевтическое отделение в должности 

<

данные изъяты>. 01.04.2020 переведена в ГБУ РС (Я) «НЦРБ» на станцию скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>. 

29.10.2020 главным врачом ГБУ РС(Я) «НЦРБ» вынесен приказ № 01-02/1877 о наложении дисциплинарного взыскания на 

<

данные изъяты> станций скорой медицинский помощи ФИО2 в виде замечания.

При этом, суд соглашается с доводами истца о незаконности вышеуказанного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

По общему правилу, решение о привлечении к дисциплинарной ответственности может быть признано законным и обоснованным только в том случае, если, во-первых, для привлечения к такой ответственности у работодателя имелись законные основания, а, во-вторых, работодателем соблюден установленный порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Исходя из принципа состязательности сторон, обязанность доказать наличие указанных оснований возлагается на работодателя.

При этом ответчик при рассмотрении настоящего гражданского дела не доказал, что у работодателя имелись законные основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. 

Поводом для проведения служебной проверки, по результатам которой был издан оспариваемый приказ от 29.10.2020 № 01-02/1877, явился факт ненадлежащего оказания 07.10.2020 работниками ГБУ РС (Я) «НЦРБ» медицинской помощи пациенту ФИО4

В приказе от 29.10.2020 № 01-02/1877 ФИО2 в качестве нарушения дисциплины труда вменяется то, что ею были допущены дефекты в оформлении карты вызова к пациенту ФИО4: вызов по скорой помощи обслужен в течение 1 час. 44 мин. – у постели больного 64 мин., что увеличило время обслуживания. Начало транспортировки в 10 час. 02 мин., окончание вызова 10 час. 30 мин. Временные данные, заполненные в карте и программы СМП 3.0, не совпадают. Не совпадают данные из пояснительной записки с данными указанные в карте вызова № 4.

При этом, в пункте 2 резолютивной части приказа от 29.10.2020 № 01-02/1877 указано, что к ФИО2 применяется дисциплинарное взыскание в виде замечания «за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей фельдшера станции медицинской помощи ГБУ РС (Я) «НЦРБ», выразившееся в некачественном оказании медицинской помощи пациенту ФИО4».

Однако из представленных материалов дела следует, что истец ФИО2 07.10.2020 вообще не участвовала каким-либо образом в оказании медицинской помощи пациенту ФИО4

Так, согласно акту служебного расследования от 15.10.2020 в ходе служебного расследования установлено, что 07.10.2020 в 08 час. 46 мин. поступил вызов от пациента ФИО5, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Спустя две минуты (08 час. 48 мин.) на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов от пациента ФИО6, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Так как оба вызова были экстренные, фельдшером скорой помощи по приемы вызовов и их передаче ФИО7 было принято решение о разделении бригады скорой помощи и направлении ФИО2 к пациенту ФИО5 При этом 

<

данные изъяты> ФИО2 вообще не участвовала в оказании медицинской помощи пациенту ФИО8, так как на его вызов она не направлялась, находясь в другом месте.

Таким образом, ФИО2 привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности за совершение действий, которые она объективно не совершала. Данное обстоятельство при рассмотрении гражданского дела представитель ответчика также признавала и не оспаривала.

Следовательно, пункт 2 приказа от 29.10.2020 № 01-02/1877, которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, следует признать незаконным.

В связи с привлечением ФИО2 к дисциплинарной ответственности работодатель в пунктах 5 и 8.2 приказа от 29.10.2020 № 01-02/1877 установил также иные неблагоприятные для истца последствия: обязал пройти стажировку, а также снизил размер стимулирующих выплат по основной должности на 50 % за октябрь 2020 года. Данные последствия являются производными от решения работодателя о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, а, следовательно, в связи с признанием взыскания незаконным также подлежат признанию незаконными. В судебном заседании представитель ответчика поясняла, что работодатель согласен с необходимостью отмены пунктов 5 и 8.2 приказа от 29.10.2020 № 01-02/1877. В связи с изложенным, исковое заявление в данной части также подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации ей морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 3, абзацем 14 части 1 статьи 21, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом, в трудовом законодательстве моральный вред при установлении факта нарушения трудовых прав работника является презюмируемым вредом, то есть для компенсации морального вреда достаточно лишь установления факта нарушения прав работника. 

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца, выразившееся в необоснованном привлечении к дисциплинарной тветственности в виде замечания, а также в снижении размера подлежащей выплате заработной платы, принимая во внимание нравственные страдания, которые испытала истец в результате нарушения ее прав, суд полагает, что исковое заявление неимущественного характера в данной части подлежит удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца представляла ФИО1, действующая на основании доверенности, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.02.2021 № 225/02-2021. Согласно квитанциям № 225-1/02-2021 от 20.02.2021 и № 225-2/02-2021 от 09.03.2021 ФИО2 уплатила ФИО1 всего 25 000 руб. Представитель истца подготовила исковое заявление, приняла участие в собеседовании в рамках подготовки к судебному разбирательства и в судебном заседании.

Разрешая вопрос о конкретном размере расходов, подлежащих возмещению истцу в рассматриваемой ситуации, суд учитывает незначительную сложность данного гражданского дела, обусловленную, в том числе процессуальной позицией ответка, не оспаривающего доводы истца, незначительную длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истцом также были понесены почтовые расходы в размере 222,04 руб., связанные с направлением копии искового заявления ответчику. Данные расходы для истца являлись обязательными, несение которых обусловлено требованиями действующего процессуального законодательства, в связи с чем, также должны быть возмещены истцу за счет проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконными пункты 2, 5, 8.2 приказа Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» № 01-02/1877 от 29.10.2020 «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Обязать Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» произвести начисление и выплату ФИО2 стимулирующих выплат по основной должности в размере 50% за октябрь 2020 года, снятых на основании пункта 8.2 приказа Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» № 01-02/1877 от 29.10.2020 «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» в пользу ФИО2 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также в счет возмещения судебных издержек 15 222,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2021 года.