Байсангуровский районный суд г. Грозного Дело № 1-6/2023

Судья Бошаева Л.Л.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 19 марта 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего – судьи Батаева И.А., 

при секретаре Атназовой И.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С.,

осужденной ФИО15

защитника, адвоката Коллегии адвокатов «№ 1» г. Грозного Эдельбиевой А.А., представившей служебное удостоверение № 329 от 16.03.2012 г. и ордер № 089 от 06.03.2024 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эдельбиевой А.А. в защиту интересов ФИО16 на приговор Байсангуровского районного суда г. Грозного от 29 мая 2023 года, которым

ФИО17, ФИО18, ФИО19, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, имеющая 5 малолетних детей, не судимая, военнообязанная, работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: ФИО20, осуждена: 

по ч. 1 ст. 292 УК РФ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> в доход государства. 

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО22. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Мера пресечения ФИО23. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Заслушав доклад судьи Батаева И.А., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления защитника Эдельбиевой А.А. и осужденной ФИО24., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, прокурора Алиева М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО25. признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО26. себя виновной не признала.

В апелляционной жалобе защитник Эдельбиева А.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Утверждает, что следствием и судом не выполнены требования п.2 ст.73, п.3 ч.1 ст.220, п.1 ст.307 УПК РФ и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» об истолковании неустранимых сомнений относительно мотива преступления в пользу обвиняемого и что не установлен мотив преступления, а лишь предполагается обвинительном заключении и приговоре. Полагает, что вывод суда о совершении ФИО27. вмененного ей преступления из-за личной заинтересованности неимущественного характера, выражавшейся в стремлении повысить показатели работы при выполнении плана по диспансеризации взрослого населения, оценки эффективности своей деятельности и избежать негативных последствий за невыполнение этого плана, несостоятелен, поскольку противоречит обстоятельствам, признанным судом установленными, в том числе о том, что план диспансеризации населения для участкового терапевта ФИО28., невыполнение которого могло повлечь для нее какие-либо негативные последствия, не был утвержден, что следует из показаний в суде главного врача Старо-Атагинской участковой больницы ФИО29. Анализируя и оценивая, как ложные показания свидетеля ФИО30. о возложении ответственности за проведение диспансеризации на участке №3 в с. Старые Атаги и за ФАП с. Лаха-Варанды на ФИО31. изданным в начале года приказом указывает, что суд установил, что ФИО32. с этим приказом ознакомлена не была, ее подписи в нем нет и она не могла быть ознакомлена с ним, поскольку находилась тогда в декретном отпуске. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам и вывод суда о внесении ФИО33. заведомо ложных сведений в официальные документы (медицинские карты), поскольку по материалам уголовного дела записи в медкарты ФИО34, ФИО35., ФИО36. и ФИО37. ею не вносились, она лишь заполняла приобщенные к медкартам бланки их осмотра терапевтом (карты диспансеризации). При этом имеются данные о лабораторных исследованиях биоматериалов ФИО39 9 ноября 2017 года, что подтверждает довод ФИО38. о прохождении указанными в приговоре пациентами медосмотров. И ей не предъявлено обвинение в фальсификации данных лабораторных исследований ФИО40 Оспаривается автором апелляционной жалобы и отнесение судом медкарт к официальным документам, называя их картами диспансеризации. Отмечает, что ФИО41. вносила в них лишь данные о пациенте и состоянии его здоровья, предназначенные для учета, но не порождавшие какие-либо юридические последствия. В этой связи также ссылается на показания свидетеля ФИО42 согласно которым план диспансеризации не содержал количественных показателей, и размер ежемесячной премии участкового терапевта от них не зависел и в больнице не практиковались дисциплинарные наказания за эти показатели. Также отмечает, что судом не установлено получение ФИО43. каких-либо преимуществ, либо изменение ее прав и обязанностей по работе в зависимости от таких показателей. Оспаривает показания свидетелей ФИО44., ФИО45 ФИО46. и ФИО47 о неучастии в диспансеризации. Указывает на наличие их подписей о согласии на медицинское вмешательство, настаивая на том, что их доводы об учинении подписей из-за уговоров ФИО48, не соответствуют действительности. Считает, что эти доводы опровергаются также наличием в медкартах, помимо согласия, лабораторных исследований. При этом, отмечает, что ФИО51., отрицая свое участие в диспансеризации, подтвердил, что ФИО49. осуществила у него забор крови, однако лабораторные исследования изъятой крови в медкартах отсутствуют, и они не приобщены к материалам уголовного дела. Это, а также наличие в медкарте ФИО52. лабораторных исследований и отсутствие таковых в медкарте ФИО50 по мнению автора апелляционной жалобы, подтверждает показания ФИО53. о том, что сведения в подписанных ею бланках основаны исключительно на лабораторных исследованиях и на добровольном письменном согласии пациентов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самбиев Б.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения. В обоснование своей позиции, утверждает, что ФИО54., как должностное лицо, выполняя организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, обладала полномочиями принимать решения, имеющие юридические последствия и несет ответственность за достоверность сведений, отражаемых в официальных медицинских документах, включая медкарты. Указывает на наличие совокупности доказательств, которые, несмотря на отсутствие приказа, подтверждают показания свидетеля ФИО55. о том, что ФИО56. проводила диспансеризацию жителей с. Лаха-Варанды, в том числе показания свидетелей, жителей этого села ФИО57 ФИО58. и ФИО59., которые и опознали ФИО60. как врача, просившую подписать информированное согласие, изменить показания и подтвердить, что прошли диспансеризацию. Ссылаясь на эти обстоятельства и на то, что для квалификации деяния по ч.1 ст.292 УК РФ не требуется наступления последствий, считает действия ФИО61. правильно квалифицированными, а ее вину - доказанной. 

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч 1 ст. 389.19 УПК РФ в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (далее - Пакт о гражданских и политических правах) и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция о защите прав человека и основных свобод) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Руководствуясь указанными положениями уголовно – процессуального закона и разъяснениями Пленума ВС РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит, что в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора по настоящему уголовному делу судом первой инстанции приведенные требования закона в должной мере не соблюдены.

Так, в силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как видно из обвинительного заключения, ФИО62 обвиняется в служебном подлоге, совершенном из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением создания видимости перед вышестоящим руководством своей профессиональной состоятельности и успешного выполнения, возложенных на нее служебных обязанностей, а также желанием приукрасить действительное положение дел и создать видимость проводимых работ по диспансеризации населения.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО63. действовала из желания повысить показатели своей работы при выполнении плана по диспансеризации взрослого населения, повышения оценки эффективности своей деятельности и стремления избежать негативных последствий в служебной деятельности, в случае невыполнения плана. 

Таким образом, суд исключил из обвинения признаки субъективной стороны деяния, вмененные ФИО64. органом предварительного расследования, и по собственной инициативе вменил ФИО65. иные признаки субъективной стороны преступления, существенно отличающиеся от первоначальных. При этом суд в приговоре не мотивировал свое решение в этой части. 

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства и ухудшают положение ФИО66., поскольку нарушают ее право на защиту. 

Кроме того, апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от 29.11.2019 предыдущий приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от 26.09.2019 г. поэтому же делу был отменен по аналогичным основаниям и направлен на новое судебное разбирательство. 

Однако, вопреки ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, Байсангуровский районный суд г. Грозного при новом рассмотрении данного дела не выполнил требования закона и не устранил выявленные нарушения. 

В связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, поскольку имеют фундаментальный характер, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать собранные по делу доказательства, проверить значимые обстоятельства для правильного разрешения дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение. 

Учитывая, что судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

В связи с отменой приговора, в целях обеспечения эффективного и своевременного разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО67. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Байсангуровского районного суда г. Грозного от 29 мая 2023 года в отношении ФИО68. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО69 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Батаев