Производство № 2-300/2026

УИД 91RS0021-01-2025-001669-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2026 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Павлюкевич С.С.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчиков – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о наложении запрета на сдачу комнат в аренду и вселении посторонних лиц в жилое помещение, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о наложении судебного запрета ФИО3 и ФИО4 на сдачу комнат в аренду посуточно, вселении посторонних лиц, не имеющих родственного отношения к их семье, без письменного согласия всех участников долевой собственности в жилом доме по адресу: 

<

адрес>; взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 суммы в размере 15 000,00 руб. в пользу ФИО5 в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов; взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 суммы в размере 15 000,00 руб. в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы и ответчики являются собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>. При этом ответчики без согласия истцов регулярно занимаются незаконной сдачей в аренду комнат в общем домовладении сторон. Посторонние люди находятся в общем дворе, шумят, пользуются общим имуществом, чем доставляют истцам физические и моральные неудобства, нарушают безопасность и баланс интересов участников долевой собственности. На требования истцов о прекращении нарушения их прав данными действиями ответчики не реагируют, в связи с чем истцы обратились в суд с иском для восстановления своих нарушенных прав.

Определением от 03 марта 2026 года производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов прекращено в связи с отказом истцов от данных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО5 – ФИО2 доводы иска поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, уважительных причин неявки суду не представивших, явка которых судом обязательной не признана.

Суд, выслушав пояснения истцов, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Исходя из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилой дом общей площадью 292,5 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 256 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО5 в размере 1/30 доли, ФИО1 в размере 14/30 доли, ФИО4 в размере 1/8 доли, ФИО3 в размере 3/8 доли.

Решением Судакского городского суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ определен между совладельцами ФИО3 и ФИО1 порядок пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 292,5 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № в соответствии с вариантом №, предложенным экспертом в заключении № следующим образом:

- в пользование ФИО1 определены помещения, указанные синим цветом в приложении № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в пользование ФИО3 определены помещения, указанные зеленым цветом в приложении № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в общее пользование ФИО3 и ФИО1 определены помещения, указанные желтым цветом в приложении № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 прекращено не было, в связи с чем в силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников.

Истцом в судебном заседании представлена фототаблица, а также скриншот веб-сайта «Твил» из сети Интернет, согласно которым спорный жилой дом используется в качестве гостевого дома «Феникс-Юг», что подтверждается сдачу неограниченному кругу лиц в аренду спорного жилого дома в качестве номерного фонда.

Таким образом, судом установлен факт использования жилого дома по адресу: 

<

адрес> путем сдачи комнат в аренду неограниченному кругу лиц.

Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности, при этом в соответствии с требованиями, установленными статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

При этом доводы ответчиков о наличии у истцов задолженности по оплате коммунальных платежей, а также о фактическом проживании истцов в ином жилом помещении, в связи с чем их права не могут нарушаться проживанием в жилом помещении иных лиц, суд отклоняет, поскольку действиями ответчиков нарушаются чем нарушается права истцов на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также их права как сособственников спорного имущества.

Исходя из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд отмечает, что предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является мерой предупредительного характера, направленной на недопущение в дальнейшем совершения ответчиками нарушений жилищного законодательства по сдаче принадлежащих им долей внаем без согласия сособственников, предотвращение вредных последствий указанных выше действий, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности установления запрета ответчикам передавать в наем (аренду), принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, без письменного согласия всех участников долевой собственности.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для установления запрета на вселение посторонних лиц, не имеющих родственного отношения к их семье, без письменного согласия всех участников долевой собственности в жилом доме, поскольку факт вселения ответчиками посторонних лиц в спорное домовладение не установлен, при этом на участников общей долевой собственности в силу положений закона возложена обязанность осуществлять владение жилым домом исключительно с учетом интересов иных участников долевой собственности.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с иными материалами дела, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о наложении запрета на сдачу комнат в аренду и вселении посторонних лиц в жилое помещение – удовлетворить частично.

Запретить ФИО3, ФИО4 передавать в наем (аренду), принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, без письменного согласия всех участников долевой собственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 04 марта 2026 года.

Председательствующий – судья Е.А. Боси