Дело № 2-2076/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А.

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 27 марта 2023,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Сивакова М.В., действующего на основании ордера № от 15.09.2023 и удостоверения №, выданного 29.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом малозначительной, обязании выплатить денежную компенсацию за причитающуюся долю в недвижимом имуществе, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО5 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят:

- признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащих истцам, в земельном участке площадью 433 кв.метров с кадастровым номером №, и в жилом доме площадью 51,5 кв.метров с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> – малозначительной;

- обязать ответчика ФИО3 выплатить каждому из истцов денежную компенсацию в сумме 381000 рублей, за принадлежащую им 1\6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО4 на данное недвижимое имущество, после получения денежной компенсации;

- признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 433 кв.метров, с кадастровым номером №, и жилой дом площадью 51,5 кв.метров с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, после выплаты денежной компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам принадлежит на праве собственности по 1/6 доли каждому в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 433 кв.метров, с кадастровым номером №, и жилого дома, площадью 51,5 кв.метров с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику ФИО3 принадлежит 4/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество. Истцы обеспечены другим жильем, в спорном домовладении проживает ответчик. Истцы обратились в адрес ответчицы с претензией, в которой просили рассмотреть варианты выдела своих долей. В ответе на претензию, ответчик ФИО6 сообщила, что выдел доли в данной ситуации не возможен и предложила выплатить компенсацию в сумме 240 000 рублей, то есть по 120 000 каждому из истцов. С указанной суммой истцы не могут согласиться, поскольку она чрезмерно занижена. Дальнейшие устные переговоры, результата не дали. Согласно отчету об оценке № года, рыночная стоимость спорной недвижимости составляет 2 286 000 рублей, следовательно, денежная компенсация должны составлять 381 000 рублей каждому из сособственников.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2, исковые требования поддерживает.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была уведомлена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО5 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, дополнив, что истцы не согласны с предложенным вариантом ответчика о выплате ею денежной компенсации каждому из истцов в размере 120000 рублей, т.к. эта сумма значительно занижена. Признает, что ФИО5 не заинтересован в проживании в спорном доме, с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением к ФИО3, либо в суд он не обращался.

Ответчик ФИО3 и её представитель-адвокат Сиваков М.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать и пояснили, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. В данном случае, истцы, обладая возможностью по своему усмотрению распорядиться принадлежащими им долями в праве собственности как на домовладение, так и на земельный участок иным образом, с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивают на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи долей в праве собственности в собственность ответчика ФИО3 с присуждением в свою пользу денежной компенсации. Ответчик не имеет финансовой возможности для выкупа долей истцов, а также не имеет интереса в использовании долей в спорном домовладении. ФИО3 является пенсионером, ежемесячная пенсия составляет 19500 рублей, каких-либо накоплений она не имеет. В домовладении находится три изолированные комнаты, ответчик фактически проживает в комнате площадью 9 кв.м., другие две пустые. Заинтересованности в увеличении своей доли в праве собственности на домовладение и земельный участок ФИО3 не имеет. Каких-либо доказательств препятствий в пользовании домовладением и земельным участком либо в продаже своей доли иным лицам истцами не представлено. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО5 и ФИО4 являются наследниками в 1/3 доли каждый имущества С.В.Л., состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 433 кв.м. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 51,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону № от 15.10.2019 и № от 15.10.2019.

Истец ФИО5 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 433 кв.метров, с кадастровым номером № и 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 51,5 кв.метров с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, Выпиской из ЕГРН о сведений об объекте недвижимости от 05.10.2023 № КУВИ-№, Выпиской из ЕГРН о сведений об объекте недвижимости от 05.10.2023 № КУВИ-№, и Выпиской из ЕГРН о правах лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 05.10.2023 № КУВИ№.

Истица ФИО4 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 433 кв.метров, с кадастровым номером №, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 51,5 кв.метров с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, Выпиской из ЕГРН о сведений об объекте недвижимости от 05.10.2023 № КУВИ-№, Выпиской из ЕГРН о сведений об объекте недвижимости от 05.10.2023 № КУВИ-№, и Выпиской из ЕГРН о правах лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 05.10.2023 № КУВИ-№.

Ответчик ФИО3 является собственником 4/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, что также подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Судом установлено, что не оспаривалось сторонами по делу, в жилом доме имеется три жилых комнаты площадью 6,7 кв.м; 9,5 кв.м;12,8 к.м., в одной из которых проживает ответчик, именно она оплачивает коммунальные услуги по содержанию домовладения, несет расходы по его содержанию, и иного жилого помещения в собственности не имеет. 

Истцы ФИО5 и ФИО4 стали обладателями по 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности в указанном жилом доме и земельном участке, путем получения в наследство после смерти их отца (мужа ответчицы) С.В.Л. В спорном домовладении не проживали и не проживают, какие-либо расходы по содержанию домовладения не несли.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорным жилым домовладением, а также земельным участком между истцами и ответчиком суду не представлено. 

Согласно Отчету об оценке №, подготовленного экспертом-оценщиком М.Ю.С., рыночной стоимости недвижимого имущества от 05.12.2022 следует, что рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 51,5 кв.м., кадастровый №, земельного участка, земли населенных пунктов под жилую застройку малоэтажную, общей площадью 433,0 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 2286000 рублей.

Проанализировав содержание Отчета об оценке, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, оценщик приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение оценщика материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы Отчета об оценке обоснованы документально.

В ходе судебного заседания судом обсуждался вопрос о назначении производства по делу судебной экспертизы с целью возможного определения порядка пользования спорным жилым помещением и его рыночной стоимости, возможности реального раздела домовладения, стороны категорически были против назначения указанной экспертизы.

Вместе с тем, в своих возражениях и в судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель указывали на несогласие с выкупной ценой, указывая, что сумма выкупа 1/6 доли каждого из истцов в размере 381000 рублей для неё является значительной, она не имеет финансовой возможности для выкупа долей истцов, поскольку не обладает финансовой возможностью, и более того, она не желает приобретать доли истцов, не возражает, чтобы истцы предложили свой вариант совместного пользования недвижимым имуществом.

Кроме того, ответчик не имеет интереса в использовании их долей в спорном домовладении и возражает против принятия в свою собственность долей истцов. Истцы своим право на продажу долей не воспользовались, порядок пользования спорным домовладением и земельным участком не устанавливали.

Таким образом, судом установлено, что ответчик возражает против принятия в свою собственность доли, принадлежащие истцам ФИО5 и ФИО4 в недвижимом имуществе.

Также из материалов дела следует, что требований об определении порядка пользования спорным имуществом, выдела из него доли сторонами не заявлялось и фактически судом не рассматривалось.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а потому считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом малозначительной, обязании выплатить денежную компенсацию за причитающуюся долю в недвижимом имуществе, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество и признании за ФИО3 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес> после выплаты денежной компенсации отказать в полном объеме.

Вышеуказанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом малозначительной, обязании выплатить денежную компенсацию за причитающуюся долю в недвижимом имуществе, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество и признании за ФИО3 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес> после выплаты денежной компенсации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года.

Судья И.Н. Казанаева