Дело № 2-178/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018г. с. Угловское 

Угловского района

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изембаева Р.Н.,

при секретаре Лединой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось с настоящим иском в суд к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., с плановым сроком погашения в 

<

данные изъяты> месяц, под 

<

данные изъяты> % годовых.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено ответчику требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты> руб., задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., задолженность по неустойкам в размере 

<

данные изъяты> руб., задолженность по комиссиям в размере 

<

данные изъяты> руб., задолженность по страховкам в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца ПАО «Почта Банк», в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление об отказе от исковых требований, в связи с полным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что кредитная задолженность им полностью погашена.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., с плановым сроком погашения в 

<

данные изъяты> месяц под 

<

данные изъяты> % годовых. Согласно п.5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, платежи по кредиту осуществляются ежемесячно до 

<

данные изъяты> числа каждого месяца, в размере 

<

данные изъяты> руб. Пунктом 11 условий за ненадлежащее исполнение условий Договора предусмотрено обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 

<

данные изъяты>% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. 

Из справки, представленной ПАО «Почта Банк» следует, что задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 отсутствует. 

Данный факт также подтверждает заявлением представителя истца об отказе от исковых требований, в котором указано, что ответчиком была полностью погашена задолженность. Однако, поскольку в доверенности, выданной на имя представителя истца, отсутствует полномочие последнего на отказ от иска, суд не может принять данный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Вместе с тем, установив отсутствие у ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору на момент принятия настоящего решения, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика, что в полной мере соответствует положениям ч.1 ст.101 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2018 года.

Председательствующий Р.Н. Изембаев