Дело №

Мировой судья Инми Р.Ч.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва ФИО8, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись, ФИО1 обратилась в Кызылский городской суд с жалобой на указанное постановление, указывая на то, что при рассмотрении настоящего дела были существенно нарушены ее права, в частности, не установлено, добровольно ли она передала управление транспортным средством. На составление административного материала ее вызвали в УГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов. Заявительница в УГИБДД явилась заблаговременно в 12 часов, на которое она явилась и указала свое фактическое местожительства, подав ходатайство об отложении. Но административный орган ввел мирового судью в заблуждение, не указав данный адрес, в связи с чем, суд извещал ее не по тому адресу. Также из-за этого она не получила вовремя постановление суда и не смогла его обжаловать в сроки. Просит суд восстановить срок для обжалования, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представителем заявителя ФИО5, действующим на основании доверенности, также подано ходатайство, в котором просит административный протокол, составленный в отношении ФИО1, исключить из числа доказательств как недопустимое доказательство, поскольку при наличии ходатайства об отложении с указанием причины и, не разрешая его, административный орган был не вправе составлять протокол об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что поданное ФИО1 ходатайство об отложении не было рассмотрено. 

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Постановление в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена по адресу: ФИО10, вернулось на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на подачу жалобы пропущен. 

Прося о восстановлении срока ФИО1 указывает, что по данному адресу она прописана, однако фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, постановление она не получала. Суд находит ходатайство обоснованным, а срок на обжалование подлежащим восстановлению.

В силу ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно ч.2 ст.12.8 КоАП передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> совершила нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием понятых и с использованием видеозаписи, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, до устранения причин отстранения. Копию протокола ФИО2 получил лично. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 управлял транспортным средством с запахом алкоголя изо рта, у него установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения «Алкотест 6810», заводской номер прибора ARCF №. Показания прибора: 0,50 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В акте также указано, что с результатами указанного акта освидетельствования ФИО2 не согласился, о чем имеется его подпись.

В связи с наличием оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения и не согласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, с чем согласился.

Исходя из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Из рапорта зам.ком.взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6, следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 13 минут по 

<

адрес> была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, от которого при проверке документов исходил запах алкоголя изо рта. При освидетельствовании результат показал 0,50 мг/л, установлено состояние опьянения. С данным результатом он не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, которое также показало состояние алкогольного опьянения. В ходе проверки документов и разбирательства в салоне автомашины находилась хозяйка автомашина ФИО1, в отношении которой вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и выдана повестка на комиссию ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, а также на которых настаивал ее представитель в судебном заседании, о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не было принято во внимание ее ходатайство об отложении в связи с привлечением по делу адвоката, нашли свое подтверждение в суде.

В соответствии п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В данном случае ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС УГИБДД МВД по РТ ФИО7 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении рассмотрения дела на другую дату в связи с привлечением адвоката.

Таким образом, сведений о разрешении ходатайства об отложении рассмотрения дела в материалах дела не имеется, определение по нему в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено, в протоколе также не содержит результатов рассмотрения данного ходатайства.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе право на защиту.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировой судья должен был проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Мировым судьей процессуальной оценки данным обстоятельствам не дано, что свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законными и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО11 административного наказания по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья Л.К. Шулуу