УИД 55RS0002-01-2024-008481-75 

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-395/2024

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2024 года город Омск

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Романюк Л.А., при секретаре Полегешко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе представителя потерпевшего Д.И.В. – Д.В.Н. на постановление и решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2024 года должностным лицом по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску вынесено постановление № 18810055230000575871, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Решением начальника отделения по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 07.08.2024 года по результатам рассмотрения жалобы представителя потерпевшего ФИО2 ФИО3 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными несудебными актами, представитель потерпевшего ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился с жалобой в районный суд, указывая, что 06.07.2023 года в 11:20 час. в районе дом № 2 по ул. Б. Тито в г. Омске водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота, гос. знак №, на нерегулируемом перекрестке совершил наезд на велосипед под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Формально в действиях ФИО1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Также было установлено, что на месте происшествия был установлен дорожный знак 4.4.1 «Велосипедная дорожка», отсутствовала дорожная разметка пешеходного перехода в месте пересечения велосипедной дорожки с проезжей частью, дорожный знак 5.19.1 и 5.19.2 со стороны велосипедной дорожки не просматривался, соответственно, наличие дорожного знака 4.4.1 обязывает участников дорожного движения соблюдать ПДД РФ исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге. Место пересечения велосипедной дорожки, обозначенной дорожным знаком 4.4.1 и ул. Б. Тито является нерегулируемым перекрестком, правила проезда которого регламентируются п. 13.11 ПДД РФ, нарушенного ФИО1, в результате чего произошло ДТП. Отсутствие на обозначенном участке дорожного знака 1.24 «Пересечение с велосипедной дорожкой или велопешеходной дорожкой» означает наличие пересечения проезжей части и велосипедной дорожки как нерегулируемого перекрестка. Материалами административного дела установлено отсутствие дорожной разметки пешеходного перехода в месте пересечения велосипедной дорожки с проезжей частью, то, что дорожный знак 5.19.1 и 5.19.2 со стороны велосипедной дорожки не просматривается. Вместе с тем, должностным лицом при вынесении постановления не дано должной оценки доказательствам в их совокупности и взаимосвязи для установления обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на постановление вышестоящее должностное лицо также не дало правовой оценки указанным процессуальным нарушениям. Просил отменить постановление о прекращении производства по делу и решение по жалобе на постановление, возвратив материалы дела на новое рассмотрение (л.д.2-4).

В судебном заседании Д.И.В. И.В., ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление ФИО4, должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление ФИО5 не участвовали, извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили по известны суду адресам (л.д.145, 147-150, 152, 160-162, 171-182). От потерпевшего Д.И.В. И.В. ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.183).

Представитель потерпевшего Д.И.В. И.В. по доверенности Д.И.В. В.Н. (л.д. 11) поддержал изложенное в жалобе, дополнительно в обоснование позиции, приведенной в ней пояснил, что 06.07.2023 года около 11:00 час. Д.И.В. И.В. следовал на принадлежащем ему велосипеде по велосипедной дорожке по направлению со стороны Ленинградского моста в сторону Метромоста. Перед пересечением велосипедной дорожки с ул. Б. Тито увидел дорожный знак 4.4.1 и, так как велосипедная дорожка имела бордюры, асфальтовое покрытие, находилась выше уровня проезжей части ул. Б. Тито и, исходя из положений п. 1.2 ПДД РФ велосипедная дорожка являлась дорогой, продолжи движение, пересекая проезжую часть ул. Б. Тито перпендикулярно, полагая, что в данном случае проезжает перекресток. Соответственно, водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 13.11 ПДД РФ о помехе справа. То, что данный участок является перекрестком, в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда подтвердил эксперт. В результате ДТП Д.И.В. И.В. получил телесные повреждения, ему был установлен средней тяжести вред здоровью. Вместе с тем, постановлением от 01.11.2023 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Не согласившись с данным постановлением, им была принесена жалоба. В ходе судебного разбирательства в Куйбышевском районном суде по жалобе было установлено, что административное расследование было проведено неполно. Судьей за короткий срок были собраны доказательства, которые не были собраны должностными лицами при более длительном рассмотрении материалов дела. При возвращении материалов дела на новое рассмотрение должностное лицо лишь назначило и провело автотехническую экспертизу, не опросив водителя ФИО1, не установив и не опросив свидетелей, не учло особенности дорожной обстановки и вновь вынесло постановление о прекращении производства по делу, которое было обжаловано вышестоящему должностному лицу, оставившему постановление без изменения. Доводам о нарушении ФИО1 п. 13.11 ПДД РФ не дано никакой оценки. Велосипедист руководствовался дорожными знаками 4.4.1 и не мог их игнорировать. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, но имеется неполнота проведенного административного расследования, просил отменить постановление и решение, изменив основание прекращения производства по делу с отсутствия состава административного правонарушения на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя потерпевшего, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного 07.08.2024 года, получена представителем потерпевшего Д.И.В. И.В. Д. В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131), иных сведений о направлении/вручении потерпевшему Д. И.В. и/или его представителю Д. В.Н. копии решения материалы дела не содержат. Жалоба в районный суд направлена 04.10.2024 года (л.д.12), срок обжалования не пропущен.

В силу п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, закреплены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу п. 2 которой, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного в статьях 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. При этом в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Статьей 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 06.07.2023 года УМВД России по г. Омску зарегистрированы сообщения и заявления о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим – велосипедист сбит автомобилем Тойота, гос. знак № по ул. Лермонтова, 2 (ул. Б. Тито, 2) в г. Омске 06.07.2023 года около 11:20 час. (л.д.23-33).

Определением должностного лица ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску 55 ОК № 054551 от 06.07.2023 года возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ по факту наезда на ул. Б. Тито, 2 автомобиля Тойота, гос. знак № под управлением ФИО1 06.07.2023 года около 11:20 час. на велосипед под управлением ФИО2, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения (л.д.21).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения 55 РК № от 06.07.2023 года, составленного инспектором Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску с участием водителя ФИО1, потерпевшего Д. И.В., в присутствии двух понятых, схемы к нему следует, что оно расположено на проезжей части ул. Б. Тито в районе строения № 2, осмотр производился по ул. Б. Тито со стороны здания № 2 по ул. Лермонтова к зданию № 2 по ул. Б. Тито. Проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие асфальт на момент осмотра сухое, для одного направления, шириной 7,5 м., линии дорожной разметки отсутствуют. Справа и слева примыкают бордюрный камень, далее справа – велосипедная дорожка, обозначенная дорожным знаком 4.4.1, слева тротуар. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход». Следы шин и торможения отсутствуют. Место столкновения на расстоянии 3,3 м. от правого края проезжей части ул. Б. Тито по ходу осмотра и 1,3 м. от границы нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенной дорожным знаком 5.19.2 (слева по ходу осмотра) (л.д.34-37, 38-39).

Отсутствие дорожной разметки на месте событий подтверждается рапортом должностного лица Госавтоинспекции от 06.07.2023 года (л.д.87).

Из объяснений водителя ФИО1 от 06.07.2023 года следует, что 06.07.2023 года в 11:20 час. он управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер, гос. знак № по адресу: 

<

...>, двигался в направлении ул. Ленина. Управляя транспортным средством, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешеходов, переходящих проезжую часть. Пропустив всех пешеходов, начал движение и в этот момент на нерегулируемый пешеходный переход выехал велосипедист, произошло столкновение. Велосипедист двигался справа налево по ходу его движения (л.д.44).

Опрошенный на месте событий 06.07.2023 года № И.В. пояснил, что 06.07.2023 года в 11:20 час. по адресу: 

<

...> управляя велосипедом, двигался по велосипедной дорожке в зоне действия знака 4.4.1. Собираясь пересечь проезжую часть, выехал на пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Доехав до середины пешеходного перехода, на него совершил наезд автомобиль Тойота Ленд Крузер, гос. знак №, который двигался по ул. Б. Тито в направлении ул. Ленина. Водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. знак № управлял источником повышенной опасности, совершил наезд, не воспользовавшись правилом «помеха справа» (л.д.45).

При опросе 17.07.2023 года Д. И.В. пояснил, что на место ДТП приехала бригада скорой медицинской помощи, которая на месте оказала ему первую медицинскую помощь, врачи предложили ему проследовать в медицинское учреждение, но он находился в шоковом состоянии и отказался. Через два часа он потерял сознание и для него повторно вызвали бригаду скорой медицинской помощи, ему измерили давление и привели в сознание, было рекомендовано поместить его в прохладное помещение и понаблюдать за состоянием. Они с отцом отправились в аптеку, где он вновь потерял сознание, левая нога заметно увеличилась в размерах. Бригада скорой медицинской помощи прибыла в аптеку, после осмотра левого колена предположили перелом костей, наложили шину, доставили в БСМП 1, где его осмотрели и рекомендовали лечение по месту жительства (л.д. 50-51).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также видеозаписью с камеры видеонаблюдения (л.д.81).

В ходе административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза по установлению степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Д. И.В.

Согласно заключению эксперта № от 01.10.2023 года у Д. И.В. повреждения в виде 

<

данные изъяты>, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в ом числе при ДТП. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях (л.д. 66-71).

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску № 18810055230001121433 от 01.11.2023 года, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица Госавтоинспекции от 30.11.2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.20, 88-92).

В последующем решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 12-48/2024 от 25.03.2024 года (вступило в законную силу 22.04.2024 года) постановление о прекращении производства по делу и решение по жалобе на указанное постановление были отменены с возвращением материалов дела на новое рассмотрение (л.д.98-105).

В ходе нового рассмотрения должностным лицом произведена покадровая оценка видеозаписи, о чем составлена справка (л.д.106), назначена и проведена автотехническая экспертиза (л.д.109-110, 113-119) и 05.07.2024 года вынесено постановление № 18810055230000575871, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения исходя из выводов автотехнической экспертизы о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения экстренного торможения, если с заданного момента возникновения опасности до момента наезда прошла 1 сек. (л.д. 122).

Решением вышестоящего должностного лица от 07.08.2024 года постановление о прекращении производства по делу № 18810055230000575871 от 05.07.2024 года оставлено без изменения, жалоба потерпевшей стороны без удовлетворения (л.д.125-130).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 этого Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса (часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ).

В силу п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Суд полагает, что основания к отмене состоявшегося постановления должностного лица, отсутствуют, поскольку проверка обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия должностным лицом проведена, в ходе административного расследования изучались собранные по делу доказательства, в том числе, доводы участников дорожно-транспортного происшествия. Повторный опрос ФИО1 и Д. И.В. не проводился, свидетели событий не устанавливались, вместе с тем проведена оценка видеозаписи, назначена и проведена автотехническая экспертиза, по окончании административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, которое не содержит суждений о вине участников рассматриваемых событий.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.24 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 06.07.2023 года, в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении не составлялся, какое-либо нарушение требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 ему не вменялось, следовательно, наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях названного лица, с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности, проверено быть не может.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения вышестоящего должностного лица, путем исключения из абзаца 31 мотивировочной части решения суждения о нарушении ПДД РФ ФИО2

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя потерпевшего Д.И.В. – Д.В.Н. удовлетворить частично.

Решение должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 07.08.2024 года по жалобе Д. И.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810055230000575871 от 05.07.2024 года изменить, исключить из абзаца 31 мотивировочной части решения суждение о нарушении ФИО2 ПДД РФ, решение в остальной части и постановление № 18810055230000575871, вынесенное 05.07.2024 года должностным лицом ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего Д. И.В. – Д. В.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Л.А. Романюк