УИД 42RS0017-01-2019-001135-29

Уголовное дело № 1-220/2019 (11901320065200337)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 ноября 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника Фролова П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно зная, об установленном в организации порядке реализации товаров, порядке сбора и сдачи в кассу ИП Е.Е.А. полученных от покупателей денежных средств за реализованный товар, в период с 09:00 час. 27.04.2019 до 12:48 час. 29.04.2019, находясь в помещении табачного киоска по 

<

****>, реализовывала принадлежащий И.П Е.Е.А. товар, после чего, реализуя свой умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств, полученных от реализации товара, принадлежащих ИП Е.Е.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, похитила из кассы денежные средства в сумме 9100 рублей, неправомерно, без согласия собственника распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым совершила растрату вверенных ей денежных средств, причинив Е.Е.А. значительный ущерб в сумме 9100 руб. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, показала, что работала продавцом у ИП Е.Е.А., 27,28,29 апреля 2019 года работала на торговой точке по 

<

****>. 29.04.2019 в первой половине позвонили из школы, сказали, что дочери плохо, муж не смог пойти в школу, Г.И.Е. не смога ее подменить, она сообщила ФИО3, убрала крупные деньги в коробочку, закрыв ее в шкаф, разменные деньги не убирала, закрыла киоск, ключ отдала продавцу соседней точки Г.С.Э. Учет денежных средств фиксировался в тетради, в киоске была установлена камера видеонаблюдения. Позднее узнала, что в ее отсутствие была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств в сумме 9100 руб. Кроме нее доступ к деньгам в тот день – с момента как она ушла и до момента как пришли и стали считать деньги - никто не имел. Сумма, которая оставалась в кассе на момент ее ухода – 43900 руб. – была записана и в тетради и меньше остаться не могло. Объяснить недостачу не может, не доверяет именно пересчету денежных средств во время ревизии.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Е.Е.А. в ходе судебного заседания показала, что являлась индивидуальным предпринимателем, имела торговую точку по розничной продаже табачных изделий по адресу 

<

****>, в котором работала продавцом ФИО2 С 27.04.2019 по 29.04.2019 работала ФИО2 29.04.2019 ФИО2 сообщила, что вынуждена оставить рабочее место по семейным обстоятельствам и возможно вообще не выйдет на работу, т.к. нашла другое место работы. На ее звонки ФИО2 не отвечала. В этот же день в торговой точке была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 9100 руб. Учет денег на торговой точке ведется по записям продавцов в тетради, записывают сколько денег осталось в кассе, каждый день ей скидывают по меседжеру, ФИО2 28.04.2019 скинула фото суммы – 43900 руб. Причиненный ущерб является для нее значительным. ФИО2 в инвентаризации не участвовала, т.к. она не смогла до нее дозвониться. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.04.2019, объектом осмотра является торговое помещение по 

<

****>, с места происшествия ничего не изымалось (л.д.21-22).

Согласно протоколу выемки от 08.05.2019 и протоколу осмотра документов от 29.06.2019 у Е.Е.А. были изъяты и осмотрены тетрадь учета, товарные накладные от 02.04.2019, 16.04.2019, 23.04.2019, счета-фактуры от 09.04.2019, 11.04.2019, 13.04.2019, 16.04.2019, 20.04.2019, 23.04.2019 (л.д.51, 138-155). 

Свидетель Б.О.А.-Л. суду показала, что по просьбе Е.Е.А. приехала на торговую точку по 

<

****> 29.04.2019, т.к. продавец ушел и нужно было посчитать деньги, сделать учет. Вместе с ней приехала и М.Н.Б., взяли ключ у продавца соседней точки – Г.С.Э. Вместе с Г.С.Э. и М.Н.Б. открыли ключом киоск, замок не был поврежден, зашли в киоск, пересчитали денежные средства, в общей сумме было 34 800 руб., не хватало 9100 руб. до суммы, записанной в тетради учета – 43900 руб. Был составлен акт инвентаризации от 29.04.2019, который подписали она, М.Н.Б. и Г.С.Э., о недостаче сообщила Е.Е.А.

Свидетель Г.С.Э. суду показала, что является индивидуальным предпринимателем, свою деятельность осуществляет по 

<

****>, в данном помещении несколько торговых точек, в том числе точка по продаже табачный изделий. 29.04.2019 в табачном киоске работала продавец ФИО2 В период с 12 до 12:30 час. ФИО2 закрыла киоск, сказала, что уходит по делам, оставила ей ключ от киоска. Ключ никто не трогал. Через некоторое время приехали две женщины чтобы провести учет, которым она, с согласия Е.Е.А. отдала ключ, они втроем открыли табачный киоск и прошли в него. Деньги считали при ней, сверив с записи, выяснилось, что денег не хватает. Она подписала акт инвентаризации. Кроме ФИО2 в тот день и два предыдущих дня в табачном киоске никого не было.

Свидетель К.С.А. суду показала, что является индивидуальным предпринимателем, ее торговая точка по продаже косметики находится в помещении по 

<

****>. В данном помещении несколько торговых точек, в том числе точка по продаже табачной продукции, 29.04.2019 и два дня в табачном киоске работала продавец ФИО2 Примерно в 13-ом часу ФИО2 закрыла свою точку, ключ от киоска оставила Г.С.Э. Минут через 30 в магазин пришли две женщины, сказали, что будут делать учет в табачном киоске. Женщины вместе с Г.С.Э. открыли дверь в киоск, вместе зашли в киоск, начали делать учет, считали деньги, она слышала, что в итоге была выявлена недостача. В отсутствие ФИО2 в табачный киоск никто не заходил, она это видела.

Свидетель М.Н.Б. показала в судебном заседании, что 29.04.2019 вместе с Б.О.А. по просьбе Е.Е.А. (т.к. у нее ушел продавец), приехали на торговую точку ИП Е.Е.А. по 

<

****> для проведения учета, взяли ключ у Г.С.Э. в соседней точке, вместе с Г.С.Э. зашли в киоск Е.Е.А. В ходе пересчета денег обнаружили недостачу денежных средств в сумме около 9000 рублей (остаток был записан). Был составлен акт инвентаризации.

Свидетель Г.И.Е. показала, что работала продавцом в табачном киоске по 

<

****> ИП Е.Е.А. В киоске работало два продавца, ревизию между собой проводят раз в месяц. Все записи по ревизии производятся рукописно в тетрадях, приход товара ставится по фактурам, все расходы заносятся в тетрадь, все фотографируется и отправляется Е.Е.А. Выручку записывают вечером, снимая терминал, чек приклеивают в тетрадь, наличные пересчитывают, записывают, фотографируют все и отправляют Е.Е.А., также записывают товарный остаток. Ее последняя смена в апреле 2019г. была 26.04.2019 она отработала свою смену в киоске по 

<

****> остаток наличными было 32 тыс. рублей, по терминалу 10 000 рублей. 27.04.2019 на работу в данный киоск вышла ФИО2 29.04.2019 от Е.Е.А. узнала, что ФИО2 самовольно ушла из киоска. До ФИО2 дозвониться не могла. 30.04.2019 приехала в магазин по 

<

****>, от продавцов узнала, что в киоске была проведена ревизия и выявлена недостача. 

Свидетель З.Д.Д. в ходе предварительного следствия показала, что ФИО2 является ее мамой. В апреле 2019г. она находилась в школе, ей стало плохо, отец забрал ее из школы, через минут 10 приехала мама, которая была с ней дома весь день (л.д.84-85).

Согласно протоколу очной ставки между М.Н.Б. и ФИО2 от 17.05.2019 М.Н.Б. показала, что 29.04.2019 приехала с Б.О.А.-Л. в торговое помещение по 

<

****> делать учет, так как продавец ФИО2 самовольно покинула торговую точку, взяли ключ у Г.С.Э., втроем открыли помещение и прошли, в ходе учета была выявлена недостача денежных средств (л.д. 64-68).

Из протокола очной ставки между Б.О.А.-Л и ФИО2 от 17.05.2019 усматривается, что Б.О.А.-Л. показала, что 29.04.2019 приехала с М.Н.Б. в торговое помещение по 

<

****> делать учет, так как продавец ФИО2 самовольно покинула торговую точку. Взяли ключ у Г.С.Э., втроем открыли помещение и прошли, в ходе учета была выявлена недостача денежных средств (л.д. 69-73).

Согласно протоколу очной ставки между К.С.А. и ФИО2 от 20.05.2019, К.С.А. показала, что 29.04.2019 находилась на рабочем месте в торговой точке по 

<

****>. ФИО2 в районе 12 часов закрыла табачный киоск, ключ оставила Г.С.Э. Пока ФИО2 не было, в киоск никто не заходил. Позже пришли бухгалтер с другим продавцом, взяли ключ у Г.С.Э., втроем прошли в киоск, бухгалтер пересчитала выручку, сообщила, что имеется недостача (л.д.74-80).

Согласно протоколу очной ставки между Г.С.Э. и ФИО2 от 24.05.2019, Г.С.Э. показала, что 29.04.2019 она находилась на рабочем месте, ФИО2 в районе 12 часов ушла из киоска, оставила ей ключ, через некоторое время пришли две женщины, с которыми она прошла в киоск, посчитали деньги, выявили недостачу. Пока ФИО2 не было, ключи от киоска никто не брал, в киоск никто не заходил (л.д. 87-91).

Согласно протоколу выемки от 05.06.2019 и протоколу осмотра предметов от 05.06.2019 у Е.Е.А. был изъят и осмотрен мобильный телефон, в приложении «WhatsApp» есть переписка с ФИО4, абонентский номер №: входящее сообщение 28.04.2019 - фотография на которой изображен лист в клетку, на котором имеется рукописный текст «28.апреля 2019.Начало:38300.. Остаток 43900.. выручка:6300..терминал 4 661.. 10961.. расход..700…»; входящее сообщение 29 апреля 2019 «Аудиозапись», по которой слышан женский голос : « Лен привет, я поехала в школу, меня вызвали, короче, дочери, стало плохо, муж на работе,..ммм..скорей всего..я завтра не выйду потому что сегодня звонили по поводу работы..я там долгое время..ждала место..вот..по поводу кредита мне молчат….так что..как-то так.. ключи оставила на курях..все..»; исходящие сообщения 29 апреля 2019 текстовые «денег сколько на точке осталось? Учет кто проведет? Предупреди курей, что Б.О.А. придет. Куда зовут? Так то я предлагала работу. В кассе не хватает 9100. Это с утренним остатком. Сейчас комиссия будет делать учет. И где товар?» (л.д.103,104-108).

Согласно заключению эксперта № 158 от 29.06.2019 рукописные цифровые записи, расположенные в «тетради учета» на листе № 35 в графе за 27.04.2019г после слов «Начало..остаток..выручка..терм..», рукописная цифровая запись и краткая рукописная буквенная запись в столбце «расход», а также рукописные буквенно-цифровые записи на листе № 36 в графе за 28.04.2019г выполнены ФИО2 (л.д. 133-135)

Из аудиторского исследования документов ИП Е.Е.А. от 07.06.2019 следует, что имеются расхождения между данными по остаткам денежных средств и товара в ценах реализации, отраженных в книге учета движения денежных средств и товара и фактическими остатками денежных средств и товара в ценах реализации, которые были выявлены в торговой точке по адресу: 

<

****> ИП Е.Е.А., на момент инвентаризации проведенной 29.04.2019. Данным книги учета движения денежных средств и товара по ценам реализации больше, чем данные проведенной инвентаризации денежных средств и товара по ценам реализации всего на 65 600 руб., в том числе: по денежным средствам на 9100 руб.; по товарам в ценах реализации на 56 500 руб. (л.д. 112-117).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемом ей деянии установленной и доказанной.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в осуществление возникшего умысла, направленного на хищение, путем растраты вверенных ей ИП Е.Е.А. денежных средств, из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что денежные средства в сумме 9100 рублей получены в кассу ИП Е.Е.А. от покупателей за реализованный товар и ей не принадлежат, безвозмездно, с корыстной целью, против воли собственника, обратила их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, т.е. растратила вверенные ей ИП Е.Е.А. денежные средства в сумме 9100 рублей.

Свои действия подсудимая совершала с прямым умыслом, т.к. осознавала общественную опасность, противоправность и безвозмездный характер своих действий с целью обращения вверенного ей ИП Е.Е.А. имущества в свою пользу, распоряжения им по своему усмотрению, и желала завладеть денежными средствами ИП Е.Е.А. и распорядиться ими по своему усмотрению, на что указывает ее непосредственное поведение, направленное на выполнение объективной стороны растраты чужого имущества, первоначально находящегося в ее правомерном вверенном владении. 

Корыстный мотив ФИО2 подтверждается безвозмездностью совершенных действий и обращением похищенного в свою пользу. 

Размер и стоимость похищенного ФИО2 имущества, а также мнение потерпевшей Е.Е.А. о значительности причиненного ущерба, материальное положение потерпевшей, позволяют суду признать ущерб для Е.Е.А. значительным, в связи с чем квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.

Доводы подсудимой о том, что на момент ее ухода с торговой точки, двери в которую она заперла на ключ, в кассе оставалась вся сумма – 43900 руб. и меньше остаться не могло, она не доверяет именно тому, как пересчитали деньги, деньги она не брала – суд расценивает как стратегию защиты, они опровергаются последовательными показаниями свидетелей Б.О.А.-Л., Г.С.Э., М.Н.Б., показавшими, что придя в торговую точку, открыв ключом дверь, пересчитав имевшиеся в торговой точке деньги, выявили недостачу в размере 9100 руб.

Согласно показаниям свидетелей Г.С.Э., К.С.А., в торговую точку, с момента, как оттуда ушла ФИО2, закрыв ее на ключ и до момента, когда туда вошли Б.О.А.-Л., Г.С.Э., М.Н.Б., открыв дверь ключом, и стали пересчитывать деньги – никто не заходил, что согласуется с показаниями подсудимой в судебном заседании о том, что доступ к деньгам в тот день – с момента как она ушла и до момента как пришли и стали считать деньги - никто не имел.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о том, что между подсудимой и потерпевшей, а также свидетелями Б.О.А.-Л., Г.С.Э., М.Н.Б., К.С.А., до случившегося существовали неприязненные отношения, подсудимая ФИО2 и ее защитник в судебном следствии в обоснование доводов об оговоре не представили.

При установленных обстоятельствах доводы защитника о том, что инвентаризация в торговой точке была проведена с нарушением законодательства, аудиторское исследование основано на данной инвентаризации и является исследованием, а не экспертным заключением, вызывают вопросы ведения бухгалтерского учета и хранения денег, срочности ревизии, у подсудимой отсутствует мотив совершения преступления, могла быть ошибка в ведении документов и при проведении инвентаризации, вменяемый ущерб не может быть признан значительным, а равно доводы подсудимой о недействительности инвентаризации, противоречивости показаний свидетелей в части наличия в торговой точке камеры, отсутствии у подсудимой трудового договора с потерпевшей и «должностного положения» – не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимой.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, которая к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.173-176), имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д.183,184), находится в состоянии беременности, состояние здоровья, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.182), соседями, предыдущим работодателем и по месту обучения ребенка – положительно (л.д.184,185,186), на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д. 178,179), потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Указанные сведения на основании п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимой. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, выражение положительной направленности личности, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, т.е. условно в соответствии со ст. 73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ. 

Назначая условное осуждение, с учетом личности ФИО2 суд считает необходимым возложить на нее следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию деяния на менее тяжкую.

Потерпевшей Е.Е.А. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск к ФИО2 на 16 100 руб., в том числе: 9100 руб. – ущерб, причиненный преступлением, 7000 руб. – расходы на проведение аудиторского исследования, гражданский истец в судебном заседании исковые требования поддерживала (л.д.161).

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

В связи с тем, что аудиторское исследование проводилось потерпевшей по собственной инициативе, не является ущербом, причиненным имущественным преступлением, исковые требования в части расходов по проведению аудиторского исследования в сумме 7000 руб. удовлетворению не подлежат, вина подсудимой в причинении ущерба потерпевшей Е.Е.А. в сумме 9100 руб. установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ сумма гражданского иска, подлежащего удовлетворению, составляет 9 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Е.Е.А. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу Е.Е.А., 

<

данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 9 100 (девять тысяч сто) рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать за необоснованностью.

Вещественные доказательства – фототаблицу, скриншоты переписки, ксерокопии тетради учета, товарных накладных, диск с аудиозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко