Судья Дядя Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Землюкова Д.С., 

при секретаре: Данилиной Е.В., 

с участием прокурора: Снигиреа А.О., 

осужденного: ФИО1, 

защитника – адвоката: Любимовой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Любимовой А.А. на приговор Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, не судимого, 

- осужденного по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей. 

Судом решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав судью Землюкова Д.С., осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

В апелляционной жалобе адвокат Любимова А.А., не оспаривая фактических обстоятельств преступления и доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии, просит об изменении состоявшегося судебного решения в связи с его чрезмерной суровостью, смягчении назначенного наказания. 

Указывает, что судом при назначении осужденному наказания не учтено в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления: еще до возбуждения уголовного дела он дал объяснения, в которых подробно рассказал об обстоятельствах получения им поддельного водительского удостоверения, полностью изобличив себя в совершении преступления.

Обращает внимание, что совершенное им преступление относиться к категории небольшой тяжести, общественно опасных последствий от преступления не наступило.

С учетом изложенное, по мнению стороны защиты, имеются основания для признания всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными, применении к осужденному положений ст.64 и назначении наказания в виде штрафа. 

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит приговор ставить без изменений. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. 

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в жалобе не оспариваются. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, согласно положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против порядка управления, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то есть все значимые обстоятельства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в адрес начальника УМВД России по 

<

адрес>, все сведения о состоянии здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, у суда первой инстанции не имелось. 

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку само по себе признание ФИО1 своей вины в ходе предварительного следствия не свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как подобных активных действий он не осуществлял, совершенное им преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов, а сообщенная им впоследствии информация не способствовала его раскрытию и расследованию. 

Назначение осужденному наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением предусмотренных законом ограничений и обязанностей, судом мотивировано, назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, отвечает принципу справедливости и отвечает соразмерности содеянному.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, чему в приговоре имеется обоснование. 

С данными выводами суда оснований не согласится, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы защитника, назначение наказания с применением положений ст.64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, однако такие обстоятельства по делу не установлены. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принесение публичных извинений в адрес начальника УМВД не может служить основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного охраняемым уголовным законом общественным отношениям в результате совершенного ФИО1 преступления. 

Судом учтены все те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня вынесения может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационные жалобы иных лиц, представление прокурора.

Председательствующий Д.С. Землюков