Дело № 2-2632/2020

УИД: 61RS0008-01-2020-003948-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В. 

при секретаре Кулик Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону об устранении нарушений трудовых прав и взыскании компенсации, третьи лица МКУ «УЖКХ» 

<

адрес>, МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании трудового договора недействительным, восстановлении на работе, оформлении переводов на новые рабочие места, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону на должность помощника заместителя главы администрации по благоустройству ФИО2, которая отсутствовала в штате. Для оформления трудовых отношений был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она принята на должность водителя в структурное подразделение Администрации - Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» 

<

адрес> (МКУ «УЖКХ»). При трудоустройстве руководство администрации оговорило, что ее заработная плата будет состоять из официальной, по фиктивному трудовому договору, и неофициальной - доплаты из личных средств ее непосредственного руководителя ФИО2 в размере 10000 руб. Впоследствии ее непосредственный руководитель обращался к главе Администрации для оформления более корректных трудовых отношений, но это ни к чему не привело. После ареста ФИО2 она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла функции помощника главы Администрации, а после обращения к нему с просьбой устранить нарушения, ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность специалиста в МКУ «УЖКХ», затем с ДД.ММ.ГГГГ на должность делопроизводителя в Муниципальное казенное учреждение «Управление Благоустройства» 

<

адрес> (МКУ «УБ»). Все эти переводы документально не оформлялись. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к руководству Администрации о надлежащем оформлении перевода, на что директор МКУ «УБ» ФИО3 ответил, что ей сначала необходимо уволиться из МКУ «УЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности директора МКУ «УЖКХ» ФИО4 потребовал от нее идти работать в МКУ «УБ», на что она ответила, что для этого необходимо оформить трудовой договор. На ее требование ФИО4, сказал, что с понедельника она будет работать водителем согласно трудовому договору, несмотря на то, что этот договор фиктивный, и у нее нет водительского стажа. Истец также указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совмещала должности помощника заместителя главы по благоустройству и помощника главы администрации, регулярно задерживалась на работе и работала в обеденный перерыв, но эта работа не была оплачена. Истец полагает, что ответчиком причинен существенный ущерб ее законным интересам, нарушены ее трудовые права, причинен серьезный моральный вред и ущерб деловой репутации ввиду испорченной трудовой книжки и скандального развития ситуации. С учетом уточненных исковых требований просит:

- признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ответчиком, недействительным ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам ни по указанной должности (указана должность «водитель», в то время как истец исполнял функции специалиста в разных отделах Администрации), ни по месту работу (указанное место работы МКУ «УЖКХ», в то время как Истец исполнял функции в самой Администрации);

- восстановить с ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника заместителя Главы администрации либо должность специалиста, соответствующую тем фактическим функциям, которые истец исполнял в Администрации;

- оформить все переводы на новые рабочие места: с ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника Главы, с ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста в МКУ «УЖКХ», с ДД.ММ.ГГГГ на должность делопроизводителя в МКУ «УБ»;

- оформить совмещения работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должностях помощника заместителя Главы администрации по благоустройству и SMM-менеджера (работа по ведению официального аккаунта Администрации в сети Инстаграм), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должностях помощника заместителя Главы администрации по благоустройству, помощника главы и SMM- менеджера (работа по ведению официального аккаунта Администрации в сети Инстаграм);

- обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда и ущерба деловой репутации в размере 90 000 рублей;

- обязать ответчика произвести выплату недополученной суммы по заработной плате в соответствии с расчетом суммы исковых требований, который является приложением к исковому заявлению. Общая сумма 130 158 рублей 08 копеек;

- обязать ответчика произвести выплату заработной платы за период вынужденной приостановки исполнения трудовых функций с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда в соответствии со ст.379 ТК РФ, из расчета заработной платы в размере 12727 рублей 05 копеек.

Истец ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО7 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что работодателем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является МКУ «УЖКХ». С заявлением о приеме на работу в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 не обращалась, поэтому администрация не является стороной трудовых отношений с ФИО1 и надлежащим ответчиком. Представила письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Прокурор Дворянинова Т.С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, как не нашедшие подтверждение в судебном заседании.

Представитель третьего лица - Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» 

<

адрес> по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, в исковых требованиях просила отказать, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, написанного собственноручно, была принята на должность водителя легкового автомобиля № разряда в МКУ «УЖКХ» 

<

адрес>, с нею был заключен трудовой договор и выпущен приказ. Представила отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела

Представитель третьего лица - Муниципальное казенное учреждение «Управление 

<

адрес>» 

<

адрес> по доверенности ФИО9, в исковых требованиях просил отказать, поскольку требования являются надуманными.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из пояснений истцовой стороны, данных в ходе судебного разбирательства, ФИО1 была принята на работу в Администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону на должность помощника заместителя главы администрации по благоустройству ФИО2 Поскольку указанная должность в штатном расписании отсутствовала, с ней был заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность водителя в МКУ «УЖКХ». Фактически она исполняла обязанности помощника заместителя Главы администрации по благоустройству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем она неоднократно обращалась к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону для документального оформления трудовых отношений по выполняемой работе, но все осталось по прежнему.

Несмотря на то, что ФИО1 заявлены требования о восстановлении на работе в должности помощника заместителя Главы либо в должности специалиста, соответствующей тем функциям, которые она исполняла в администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, первоначально должен быть установлен факт возникновения трудовых отношений с ответчиком.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку законом предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, указанными в ст. 55 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права, юридически значимыми и подлежащими установлению являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и Главой администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО10 или ее уполномоченным лицом о личном выполнении ФИО1 работы по должности помощника заместителя главы администрации; была ли допущена ФИО1 к выполнению этой работы Главой администрации ФИО10 или его уполномоченным лицом; выполняла ли ФИО1 работу в интересах администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, под контролем и управлением Главы администрации, как работодателя, в спорный период; подчинялась ли ФИО1 действующим в администрации Советского района г. Ростова-на-Дону правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ФИО1 в администрации Советского района г. Ростова-на-Дону заработная плата.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика сослался на то, что с заявлением о приеме на работу в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 не обращалась. Трудовой договор истец заключила с МКУ «УЖКХ» в лице исполняющего обязанности директора ФИО4, поэтому администрация Советского района является ненадлежащим ответчиком.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика ссылается на следующие доказательства:

- заявление ФИО1 на имя и.о. директора МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО4 о приеме ее на должность водителя, датированное ДД.ММ.ГГГГ;

- штатное расписание администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, в котором не предусмотрена должность помощника заместителя Главы администрации по вопросам благоустройства;

В материалы дела также представлены:

- копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» 

<

адрес> в лице исполняющего обязанности директора ФИО4 и ФИО1 о принятии ее на работу в хозяйственную группу на должность водителя легкового автомобиля;

- расчетный листок за апрель 2020 г., согласно которому МКУ «УЖКХ» 

<

адрес> начислило водителю ФИО1 заработную плату и перечислило в банк.

Оценив представленные ответной стороной доказательства, суд приходит к выводу, что администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление ответчику о приеме на работу истец не писала, приказ о приеме ее на работу в Администрацию не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме на работу ответчиком в трудовую книжку не вносились, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась, соответственно, сведения в ПФР и налоговую в отношении истца ответчиком не передавались.

Суд также учитывает и то, что по утверждению истцовой стороны, ФИО1 была допущена к исполнению трудовых функций на должность помощника бывшего заместителя Главы администрации по благоустройству ФИО2

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ структурные подразделения администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону" иМуниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства" Советского района города Ростова-на-Дону" зарегистрированы в качестве юридических лиц.

Заместитель Главы администрации по благоустройству Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО2 одновременно являлся руководителем муниципального казенного предприятия "Управление благоустройства" Советского района города Ростова-на-Дону".

Согласно ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

При таком положении суд находит несостоятельным довод истцовой стороны о том, что ФИО1 была принята на работу в Администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону на должность помощника заместителя главы администрации по благоустройству и с ведома Главы администрации, поскольку исполнение трудовых функций в Муниципальном казенном учреждении "Управление благоустройства" Советского района города Ростова-на-Дону" не может расцениваться как работа в администрации Советского района г. Ростова-на-Дону.

Суд также не может согласиться и с тем, что у ФИО1 сложились трудовые отношения сМуниципальным казенным учреждением "Управление благоустройства" Советского района города Ростова-на-Дону", поскольку она в этот период времени состояла в трудовых отношениях с МКУ «УЖКХ», где получала заработную плату. Согласно пояснениям истца бывший руководитель МКУ «УБ» ФИО2 ежемесячно доплачивал ей 10000 руб. из личных средств, что не равнозначно получению заработной платы в смысле статей 15, 56 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В подтверждение своих доводов о фактическом допущении к работе в администрации Советского района г. Ростова-на-Дону истец ссылался на следующие доказательства:

- ответы Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в связи с ее обращениями;

- распечатка поступлений на карту Сбербанка Истца от гражданина ФИО2, представляющих собой денежные суммы на хоз. расходы и 10 000 р. неофициальной зарплаты к заработной плате за исполнение обязанностей по содействию в выполнении его функций в Администрации;

- скриншоты, подтверждающие ведение Истцом официального аккаунта Администрации в сети Инстаграм;

- скриншоты деловой переписки Истца с сотрудниками и руководством Администрации в Whatsapp с Главой Администрации, заместителем главы Администрации по благоустройству, заместителем главы Администрации по экономике, заместителем главы Администрации по социальным вопросам, управляющим делами, главным бухгалтером, помощником первого заместителя главы Администрации, инспекторами сектора инспектирования, землеустроителем, юрисконсультами, специалистом отдела кадров, сотрудниками отдела архитектуры, специалистами Администрации, с сотрудниками отдела контрольно-организационной работы (ОКОР) Администрации, в ходе которой, по утверждению истца, передавалась деловая документация и данные, необходимые для исполнения функций по обеспечению деятельности ФИО2, как заместителя Главы, и Главы администрации ФИО10;

- скриншоты, подтверждающие факт участия Истца в официальной группе Администрации в Whatsapp, через которую происходила официальная переписка только сотрудников делопроизводства Администрации;

- скриншоты деловой переписки Истца с руководством и сотрудниками Администрации в созданной Истцом группе в Whatsapp «Дежурство» по поводу раздачи масок населению в период самоизоляции;

- скриншоты деловой переписки Истца с сотрудницей Правительства Ростовской области в Whatsapp по вопросу обеспечения поддержки официальной группы губернатора Ростовской области ФИО11 в сети Инстаграм; с гражданкой, которая благодарила Истца за работу по ведению официального аккаунта Администрации в Инстаграм;

- детализация звонков номера Истца № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая наличие входящих и исходящих звонков с ФИО2 Данный телефонный номер был приобретен через представителя ФИО6;

- фотография участия Истца в официальном субботнике ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> именно с сотрудниками Администрации по официальному распоряжению, размещенному в группе Администрации в Whatsapp;

- аудио-записи переговоров с руководством Администрации, в том числе с главой ФИО10, директором МКУ «УЖКХ», управляющим делами, и.о. директора МКУ «УЖКХ», бухгалтером МКУ «УЖКХ», инспектором МКУ «БУ»;

- распечатанная переписка из её телефона с работниками ответчика.

Давая оценку указанным доказательствам, суд считает необходимым отметить, что Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства» Советского района г. Ростова-на-Дону, которое возглавлял заместитель Главы Администрации ФИО2, является юридическим лицом, имеющим самостоятельную структуру, штаты, самостоятельно осуществляет прием на работу работников для этого унитарного предприятия. При таких обстоятельствах довод истца о том, что она выполняла трудовые функции в МКУ «УБ» и приведенные истцом в подтверждение этого доказательства, не могут служить основанием для вывода о том, что ФИО1 выполняла трудовые функции в Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону.

Давая оценку другим доказательствам, которые, по мнению истца, подтверждают ее работу в Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, то, как следует из аудио-записи переговоров и распечатанной переписки из её телефона, ФИО1 находилась в Администрации временно и за работу ей было оплачено из личных средств руководителя, что не может свидетельствовать о сложившихся фактически трудовых отношениях.

Как следует из ответов Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в связи с обращениями истца, предметом контрольно-надзорных мероприятий являлась деятельность МКУ «УЖКХ», что никак не может свидетельствовать о работе ФИО1 в районной Администрации.

Ссылка истца на то, что она не имеет навыков управления автомобилем и в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудовую функцию водителя в МКУ «УЖКХ» не выполняла, сама по себе не может служить основанием для предъявления исковых требований к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, поскольку МКУ «УЖКХ» является юридическим лицом, которое наделено правом самостоятельно осуществлять прием на работу, и в связи с этим Администрация Советского района не может быть надлежащим ответчиком.

Таким образом, суду не представлены какие-либо допустимые и относимые доказательства, подтверждавшие выполнение истцом трудовой функции в Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону. 

А поскольку истец не состоял в трудовых отношениях с Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону, законных оснований для удовлетворения её требований о восстановлении на работе не имеется. 

Учитывая, что суд не установил факта трудовых отношений, то также не имеется оснований для удовлетворения её требований о восстановлении на работе и для удовлетворения производных требований об обязании оформить переводы на новые рабочие места, совмещение работы, произвести выплату недополученной суммы по заработной плате, выплатить компенсацию морального вреда и ущерба деловой репутации.

Рассматривая требования истца о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком, суд также не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Предметом иска являются трудовые правоотношения, на которые нормы ГК РФ не распространяются.

Учитывая природу трудовых правоотношений, трудовое законодательство не предусматривает возможности рассмотрения трудового договора как сделки, которую в соответствии с гражданским законодательством возможно признать недействительной (ничтожной, притворной).

Так, в отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора, что обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объектом которых является выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; трудовое право имеет предмет и метод регулирования, отличные от предмета и метода гражданского права, в связи с чем именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Кроме того, суд отмечает, что трудовой договор заключен между истцом и МКУ «УЖКХ», поэтому Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону в этой части также не может быть надлежащим ответчиком.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования искового заявления являются незаконными, необоснованными, а потому удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону», МКУ «УЖКХ» Советского района города Ростова-на-Дону, о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным, о восстановлении ее на должность помощника заместителя Главы администрации либо должности специалиста, об оформлении переводов на новые рабочие места и совмещения работы, о взыскании недополученной суммы заработной платы в соответствии с расчетом, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2020 года.