Дело № 2-64/2025 

УИД 33RS0014-01-2024-001781-10

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 января 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Синицыной О.Б. 

при секретаре 

ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере 120 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 604 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3, как владельцем транспортного средства, с ПАО «Группа ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки «КIA», государственный регистрационный знак (номер). 04 августа 2023 года произошло ДТП с участием мотоцикла «CFMOTO» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «КIA», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, которая не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем. Согласно материалам дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения при управлении автомобилем марки «КIA», государственный регистрационный знак (номер). Ущерб, причиненный в результате страхового случая транспортному средству - мотоциклу «CFMOTO», принадлежащему ФИО4, составил 120 200 руб. и был возмещен потерпевшему страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме. 

Поскольку ФИО2 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки «КIA», государственный регистрационный знак (номер), ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет к ответчику законное право регрессного требования. 

Определением Муромского городского суда от 05 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4 и ФИО3

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает также против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. В представленном в адрес суда возражении на исковое заявление указала, что не согласна с суммой заявленных исковых требований, считает ее необоснованной и завышенной, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о способе оценки причиненного ущерба. Также считает, что отсутствуют законные основания для применения к ней штрафной санкции в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представили.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно абз. 5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 18 марта 2023 года истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия (номер) срок действия с (дата) по (дата)), по условиям которого был застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «KIASportage», государственный регистрационный знак (номер) - ФИО3, на случай причинения вреда третьим лицам.

Указанный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен в отношении ограниченного круга лиц. 

Согласно страховому полису (номер) к управлению автомобилем марки «KIASportage», государственный регистрационный знак (номер), были допущены ФИО3 и (данные изъяты) Сведений о допуске к управлению данным автомобилем иных лиц, в том числе ответчика ФИО2, в страховом полисе не содержится. 

04 августа 2023 года по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «KIASportage», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, совершившей столкновение с мотоциклом «CFMOTO», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО4

Виновником ДТП была признана водитель автомобиля ФИО2.. которая, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 05 августа 2023 года, при управлении автомобилем не обеспечила необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди мотоцикла «CFMOTO» и совершила с ним столкновение, чем нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

В результате указанного ДТП мотоциклу «CFMOTO» были причинены механические повреждения, а потерпевшему ФИО4 материальный ущерб, что подтверждается актом о страховом случае от 18 сентября 2023 года. 

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки «KIASportage», государственный регистрационный знак (номер) ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». При этом, ФИО2 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

Таким образом, судом установлено, что наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба, выразившегося в выплате потерпевшему ФИО4 страхового возмещения, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2

Согласно расчетной части экспертного заключения (номер) от 14 сентября 2023 года (данные изъяты) стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «CFMOTO» составила 116 200 руб.

Также согласно акту о страховом случае возмещению потерпевшему ФИО4 подлежали расходы на независимую экспертизу (оценку) в размере 4 000 руб. 

20 сентября 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением (номер).

После выплаты страховщиком потерпевшему страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило ФИО2 претензию о добровольном возмещении ущерба в размере 120 000 руб. в порядке регресса. Однако, ответ на претензию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получен не был, денежные средства ФИО2 до настоящего времени добровольно не возмещены. 

Таким образом, представленные суду доказательства в их совокупности являются достаточными и достоверно подтверждающими виновность ответчика в данном ДТП, поэтому, учитывая осуществление истцом страховых выплат в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченных истцом денежных средств.

Со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, оспаривающих указанную сумму ущерба.

Утверждение ФИО2 об отсутствии в материалах дела достоверных сведений о способе оценки причиненного ущерба опровергается имеющимся в деле заключением эксперта (данные изъяты) (номер) от 14 сентября 2023 года, достоверность и объективность которого сомнений у суда не вызывает. 

Также ответчиком не заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобилей.

При таких обстоятельствах, доказательства представленные стороной истца, не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в сумме 120 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3604 руб.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением сумм процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решении я суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочки их уплаты должником.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты на присужденную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН (номер), ОГРН (номер)) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер)) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН (номер), ОГРН (номер) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 120 200 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 604 руб. 00 коп.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт (номер)) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН (номер) ОГРН (номер)) проценты на присужденную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.

Председательствующий О.Б. Синицына