Дело № 2-3478/1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Потехиной Е.С.

при секретаре Анишиной Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к акционерному обществу «Центрспецстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к АО «Центрспецстрой» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования своих доверителей поддержала по аналогичным в иске основаниям, требования просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Центрспецстрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить заявленный размер неустойки ввиду его несоразмерности степени вины ответчика и последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Центрспецстрой» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>, предметом которого является участие в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, объектом, подлежащим передаче участникам долевого строительства, является однокомнатная квартира, расположенная в первом подъезде на 3 этаже, строительный №, общей площадью по проекту 40,8 кв.м, жилой площадью 14,9 кв.м (п. 1.1, 1.3).

Цена договора определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> за квадратный метр и составила 

<

данные изъяты>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры сторонами изменена и определена в размере 

<

данные изъяты>. Согласно акту сверки взаиморасчетов цена договора составила 

<

данные изъяты>.

Истцы исполнили свои обязательства, оплатив за квартиру денежные средства в определенном в договоре и дополнительном соглашением к нему размере, что подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.7). Дополнительное соглашение об изменении срока передаче объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, о переносе срока строительства истцы ответчиком не уведомлялся.

Однако, как установлено судом, указанный срок передачи жилого помещения застройщиком нарушен, квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (части 1, 2, 3).

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (195 дней) следующим образом: 2227 

<

данные изъяты> (цена договора) х 1/150 х 10% х 195 = 

<

данные изъяты>. 

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства дела, степень вины застройщика в сложившейся ситуации, суд полагает, что размер требуемой истцами неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, о чем заявлено представителем ответчика. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции, выраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также цену договора, период просрочки, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд определяет неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по договору долевого участия и выплате неустойки. 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в своем письме предложил истцам рассмотреть вопрос снижения размера требуемой неустойки и о готовности произвести выплату неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору долевого участия в размере 

<

данные изъяты>, также указав о готовности заключить соответствующее соглашение о выплате неустойки. АО «Центрспецстрой» в своем сообщении также указал о намерении перечислить согласованную с истцами сумму неустойки по платежным реквизитам после их предоставления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истцы уклонились от согласования с ответчиком размера неустойки и ДД.ММ.ГГГГ обратились с иском в суд, и, как следствие, лишили ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях АО «Центрспецстрой» не имелось нарушений прав истцов, ответственность за которые предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15 

<

данные изъяты> за нарушение их прав как потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика. 

Судом также установлено, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>. Взыскание данной суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты госпошлины, суд, руководствуясь положениями статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Центрспецстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «Центрспецстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение одного месяца через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2017 года

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.С. Потехина