Дело № 1 - 280/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Чебоксары 

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Леонтьеве Д.Г., 

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Кузнецова А.Г., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Яковлевой З.Б., 

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, женатого, не военнообязанного, гражданина РФ, судимого приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 9 июля 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( 2 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 9 января 2017 года по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 примерно в 4 часа 9 мая 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Три пескаря» по адресу: 

<

...> Е, предполагая, что действует тайно от окружающих, из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, похитил, портмоне коричневого цвета по цене 100 рублей с находящимися в нем деньгами в сумме 2500 рублей, после чего, зайдя в туалет указанного кафе, спрятал его под половой тряпкой, предварительно вытащив из него денежные средства, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 2600 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал и показал, что вечером 8 мая 2017 года он совместно с женой Свидетель №3 и одноклассником последней Потерпевший №1, которого видел впервые распивал спиртное в кафе «Три пескаря» г. Чебоксары. Спиртные напитки приобретал Потерпевший №1 В ходе выпивки Потерпевший №1 дал ему 500 рублей на сигареты. Помимо них в кафе находились и другие посетители. Через некоторое время, он с женой пошел в туалет, после чего Потерпевший №1 стал стучать к ним в дверь. Затем приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что у Потерпевший №1 кто - то похитил портмоне с деньгами. В ходе личного осмотра, сотрудники полиции при нем ни денег, ни портмоне не обнаружили. В дальнейшем, потерпевший свой портмоне нашел под тряпкой в туалете. Кражу у потерпевшего могли совершить посетители кафе. Ему кажется, что Потерпевший №1 на него наговаривает, т. к. раньше, в школе, ухаживал за его женой. Мотивы оговора ему не известны. Ущерб, потерпевшему, он возместил, потому что дознаватель, взяла у него в залог сотовый телефон, а не в связи с совершением преступления. 

Из оглашенных судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что вместе с Свидетель №3 и Потерпевший №1, он употреблял спиртное в кафе «Три пескаря», после чего, от выпитого опьянел, в связи с чем, что происходило дальше не помнит. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

После их оглашения, ФИО2 дать причину противоречий в его показаниях, данных в суде и на следствии, затруднился.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения. 

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что вечером 8 мая 2017 года он вместе с одноклассницей Свидетель №3 и мужем последней ФИО1 употреблял спиртное. После 20 часов того же дня, все вместе приехали в кафе «Три пескаря» по адресу: 

<

...> Е, где он купил спиртное и одолжил 200 рублей Свидетель №3, после чего у него в портмоне, находящемся в правом кармане куртки осталось 2500 рублей. Через некоторое время, от выпитого, он опьянел и уснул. Проснувшись примерно в 4 часа 9 мая 2017 года, обнаружил пропажу портмоне. Со слов барменши Свидетель №1, ему известно, что портмоне с деньгами у него похитил ФИО2, который затем с Свидетель №3 заперся в туалете кафе. После этого, он стал стучать в дверь туалета и требовать, чтобы ему вернули похищенное. Открыв дверь, Свидетель №3 и ФИО2 пояснили, что ничего не похищали. Осмотрев помещение туалета, под половой тряпкой, он обнаружил свой портмоне, но уже без денег. Далее он попросил Свидетель №1 вызвать сотрудников полиции, которые по приезду доставили их в отдел полиции. В последующем ФИО2 ему причиненный ущерб возместил. Оснований для оговора ФИО2 у него нет. 

По данному факту Потерпевший №1 с соответствующим письменным заявлением обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Чебоксары (л.д. 6). 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в ночь с 8 на 9 мая 2017 года она работала барменом в кафе «Три пескаря» по адресу: 

<

...>. Ночью в кафе зашли двое мужчин и женщина, которыми впоследствии оказались Потерпевший №1, ФИО3, Свидетель №3 Данные посетители сели за столик, который не охватывается обзором камер видеонаблюдения и стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 3 часа 9 мая 2017 года она села вместе с уборщицей кафе Свидетель №2 через столик от указанной компании, других посетителей к тому времени в кафе уже не было. Примерно в 4 часа она заметила, как Свидетель №3 зашла в туалет, а ФИО2 похитил из кармана, спящего за столом Потерпевший №1, портмоне. После того, как Потерпевший №1 проснулся и обнаружил пропажу, она сказала тому, что портмоне украл ФИО2, который вместе с Свидетель №3 закрылся в кабинке туалета. На требование Потерпевший №1, открыть дверь туалета, оттуда через непродолжительное время вышли ФИО2 с Свидетель №3 и пояснили, что они ничего не крали. Затем Потерпевший №1 зашел в туалет и под половой тряпкой, нашел свой портмоне. В дальнейшем, по просьбе Потерпевший №1 она вызвала сотрудников полиции. 

Аналогичные показания в суде дала свидетель Свидетель №2, которой по обстоятельствам кражи известно со слов Свидетель №1 

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного разбирательства показала, что вечером 8 мая 2017 года она вместе с супругом ФИО2 встретилась со своим одноклассником Потерпевший №1 и начала распивать спиртное. После 20 часов 8 мая 2017 год они втроем приехали в кафе «Три пескаря» по адресу: 

<

...> Е, где продолжили распитие. Когда они опьянели, то Потерпевший №1 уснул за столом. В связи с тем, что у Потерпевший №1 из правого кармана куртки стал выпадать портмоне, она положила его обратно. Затем примерно в 4 часа 9 мая 2017 года она сходила в туалете, а ФИО2 остался сидеть с Потерпевший №1 Далее она вновь пошла в туалет, но уже вместе с ФИО2 Сразу после этого, в дверь туалета стал стучать Потерпевший №1 и требовать вернуть ему деньги. Когда они вышли из туалета, то она попросила Потерпевший №1 успокоиться, в связи с тем, что про хищение имущества того ей ничего неизвестно. Спустя некоторое время Потерпевший №1 вышел из туалета со своим портмоне, и их всех, прибывшие сотрудники полиции доставили в ОП № 2 УМВД России по г.Чебоксары. В ходе осмотра места происшествия, в кафе «Три пескаря» ( 

<

...>) обнаружены и изъяты 5 светлых дактилопленок со следами рук, снятых с трех пустых булок из-под пива (л.д. 8 - 12). 

Согласно заключению судебно - дактилоскопической экспертизы № 832 от 16 июня 2017 года след руки на отрезке дактилопленки № 5, принадлежит ФИО2

(л.д. 65 - 71) 

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъято портмоне, которое затем осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 28 мая 2017 года портмоне возвращено Потерпевший №1 для ответственного хранения.

(л.д. 39 - 40, 41 - 42, 43, 45, 46) 

Довод подсудимого относительно его невиновности является несостоятельным потому как опровергается указанными выше доказательствами.

В суде свидетель Свидетель №1 прямо указала на ФИО2, как на лицо совершившее кражу портмоне у потерпевшего Потерпевший №1 Согласно показаниям данного свидетеля, в момент совершения преступления, в кафе кроме нее с Свидетель №2 и указанных выше лиц больше никого не было. После совершения кражи ФИО2 с Свидетель №3 уединились в туалете. Потерпевшему Потерпевший №1 и свидетелю Свидетель №2 о том, что кражу совершил именно ФИО2, известно со слов ФИО5 Свидетель Свидетель №3 суду показала, что когда она зашла в туалет первый раз, то ФИО2 оставался за столиком совместно с Потерпевший №1 Вернувшись в зал, повторно пошла в туалет уже совместно с мужем ФИО2 Правдивость показаний свидетеля Свидетель №1 подтверждается тем, что потерпевший в ходе осмотра помещения туалета, обнаружил под ковриком похищенный ранее у него портмоне. Доводы свидетеля Свидетель №2, данные в суде относительно того, что она на стадии предварительного расследования подписала чистый бланк протокола допроса свидетеля, опровергается тем, что под текстом допроса она написала о том, что с ее слов записано верно и протокол ею прочитан, после чего расписалась в нем. Кроме того, в ходе предварительного расследования она с жалобой в адрес прокурора на неправомерные действия органа производящего расследование не обращалась. В судебном заседании, Свидетель №2 также подтвердила, что о похищении портмоне ей стало известно со слов барменши Свидетель №1, фактически, подтвердив показания, изложенные в указанном протоколе допроса свидетеля. Основания для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлены.

Вина подсудимого также подтверждается протоколами: осмотра места происшествия, выемки, заключением эксперта.

Указанная совокупность доказательств обладает признаками относимости, допустимости, согласуется между собой в связи с чем сомнений по поводу достоверности у суда не вызывает. 

Оценив исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 установленной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Имущество из кармана куртки, одетой на потерпевшем, подсудимый похитил тайно, им распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве преступления. 

Вменяемость ФИО2 установлена заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизой № 788 от 8 июня 2017 года. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное умышленное преступление относится к категории средней тяжести.

ФИО2 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Исходя из характера и степени общественной опасности, личности виновного суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, который совершил умышленное преступление в состоянии алкогольного опьянения, в условиях рецидива, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении, с целью восстановления социальной справедливости суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, не применяя других альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания суд также учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

С учетом семейного положение подсудимого, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Вещественное доказательство - портмоне, возвращенное под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 30 августа 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство - портмоне, возвращенное под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего по принадлежности после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья В.Г. Сидоров