Дело № 2-463 17 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Янсон С.Ю. 

при секретаре Чекменевой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 17 июля 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Архангельской области о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании в части уменьшения ему премии, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии, взыскании невыплаченной премии за третий и четвертый квартал,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Архангельской области (далее – прокуратура АО) о признании недействительным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения размера выплаченной ему премии до 25%, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О недостатках в организации прокурорского надзора в прокуратуре города Коряжмы» в части вынесения ему дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении его премии, о взыскании удержанной премии за третий квартал 2016 года в размере 8 446,4 руб. и за четвертый квартал 2016 года в размере 12 408,4 руб.

В обоснование иска ссылается на незаконность и необоснованность вынесенных приказов в отношении него, поскольку он не допускал вмененных ему проступков и нарушений, полагает, что его действия не являются нарушениями действующего законодательства и локальных актов, также пропущен установленный законодательством срок привлечения его к дисциплинарной ответственности с момента совершения проступка – 6 месяцев, также полагает, что не учтена тяжесть нарушений, поскольку ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, а никаких негативных последствий по вмененным ему нарушениям не наступило.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что в обоснование иска ссылается на незаконность и необоснованность изданных приказов, поскольку вмененных ему нарушений не допускал, его действия не являются нарушениями действующего законодательства и локальных актов, кроме того, локальные акты, нарушение которых ему вменено, отчасти противоречат действующему федеральному законодательству; также пропущен установленный законодателем срок привлечения его к дисциплинарной ответственности – 6 месяцев, полагает, что не учтена тяжесть нарушений, поскольку ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, а никаких негативных последствий по вмененным ему нарушениям не наступило, также просил учесть, что все обвинительные постановления и акты, исковые заявления и рапорты в надзорных производствах подписаны прокурором или его заместителем, замечаний о наличии каких-либо нарушений не высказано. Согласился со вторым представленным ответчиком расчетом премий за 3й и 4й квартал 2016 года.

Представитель ответчика прокуратуры АО ФИО2 в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась в полном объеме, в ходе рассмотрения дела пояснила, что оспариваемые приказы изданы в соответствии с действующим законодательством, являются обоснованными, поскольку истцом был допущен ряд нарушений действующих локальных актов.

Также указала, что выговор истцу был объявлен и лишен истец премии был одновременно за все вмененные нарушения в совокупности (шесть нарушений), соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, учтена тяжесть проступков, т.к. выговор не самое строгое наказание, поддержала представленные в материалы дела отзыв на иск прокуратуры АО и письменные пояснения по вопросам суда, пояснила, что последствий нарушений, допущенных ФИО1 не возникло, за исключением того, что по гражданским искам это повлекло необоснованные судебные издержки.

В отношении заявленного истцом пропуска срока привлечения к дисциплинарной ответственности пояснила, что нарушения в сфере ЖКХ и ненаправлении исков в арбитражный суд (1,2,3,5) прокуратура считает длящимися, поскольку эти меры не выполнялись ФИО1 в течение всего 2016 года, по нарушениям в сфере экологии и необоснованно предъявленным искам сроки, полагает, что срок нарушения совпадает с датой подачи иска, указанной на исковых заявлениях в надзорных производствах по гражданским делам, а срок нарушений по уголовным делам совпадает с датой вынесения приговоров и постановлений по ним.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 40 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) служба в органах и учреждениях прокуратуры является Федеральной государственной службой.

Прокурорские работники являются Федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности Федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В силу положений ст. 47.1 Закона о прокуратуре за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудных знаков; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры (п. 1).

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске (п. 6 ст. 47.1 Закона о прокуратуре).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения (п. 8 ст. 47.1).

В соответствии с положениями ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) денежное содержание прокурорских работников состоит из должностного оклада; доплат за классный чин, за выслугу лет, за особые условия службы, за сложность, напряженность и высокие достижения в службе; премий по итогам службы за квартал и год; других выплат, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Порядок выплаты премий работникам прокуратуры утвержден Приказом Генпрокуратуры России от 16.01.2013 № 28.

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу в прокуратуру Архангельской области и назначен помощником прокурора 

<

данные изъяты> района (приказ прокурора Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. ).

Приказом прокурора Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность старшего помощника прокурора г. Коряжмы , приказом и.о. прокурора области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоен классный чин 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 2.7 Положения как работнику, имеющему упущения по службе премия по итогам работы за третий квартал 2016 года старшему помощнику прокурора г. Коряжмы ФИО1 была выплачена в размере, исходя из 25% должностного оклада и доплаты за классный чин (приказ прокурора Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании»). 

Приказом прокурора Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О недостатках в организации прокурорского надзора в прокуратуре города Коряжмы» за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, грубые просчеты в организации и осуществлении надзора на вверенных участках работы, а также при участии в рассмотрении уголовных дел судами и поддержании государственного обвинения старшему помощнику прокурора г. Коряжмы младшему советнику юстиции ФИО1 объявлен выговор, ФИО1 лишен премии по итогам работы за 4й квартал.

Указанное подтверждается материалами дела и сторонами по сути не оспаривается.

Как видно из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях, оспариваемым приказом прокурора АО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снижен размер выплачиваемой премии за 3й квартал 2016 года до 25% за два допущенных им нарушения, отраженных в рапорте прокурора г. Коряжмы и протоколе оперативного совещания работников прокуратуры г. Коряжмы от ДД.ММ.ГГГГ: 1) нарушение требований распоряжения о распределении должностных обязанностей оперативных работников – неоднократное игнорирование устных поручений прокурора города о еженедельных докладах результатов работы по находящимся на его рассмотрении обращениям; 2) игнорирование требований п. 6.1. постановления координационного совещания руководителей правоохранительных органов Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № – не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке при наличии оснований для этого по уголовному делу № по обвинению 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Истец указывает в обоснование своих требований, что не получал таких поручений прокурора г. Коряжмы о еженедельных докладах.

Пунктом 10.12 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 10.16 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность Апраксина выполнять иные распоряжения (обязанности) по поручению прокурора.

В подтверждение законности и обоснованности оспариваемого приказа ответчиком представлен сам рапорт и протокол оперативного совещания работников прокуратуры г. Коряжмы от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей.

Факт ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с протоколом оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал.

Согласно п. 2.7. Положения о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России от 16.01.2013 № 28, при определении размера премии прокурорскому работнику основаниями для снижения ее размера (лишения премии полностью) являются: несоблюдение установленных сроков выполнения поручений руководителей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин; ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин; ненадлежащее качество работы с документами; недостаточный уровень исполнительской дисциплины; недостаточный уровень профессиональной ответственности за выполнение служебных обязанностей и поручений руководителей; нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.

Премирование прокурорских работников производится ежеквартально в течение календарного года одновременно с выплатой денежного содержания за месяц, следующий за истекшим кварталом (п. 2.8 Положения).

Лишение премии или снижение ее размера с указанием причины оформляется приказом руководителя органа прокуратуры, Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, института, института (филиала), наделенного правом принятия решения о премировании, и производится только за тот период, в котором имело место нарушение.

Руководитель структурного подразделения при внесении предложения о лишении премии, снижении ее размера подчиненному прокурорскому работнику указывает в рапорте конкретные причины, явившиеся основанием для принятия такого решения. К рапорту прилагается копия протокола оперативного совещания, на котором принято соответствующее решение, с подписью прокурорского работника об ознакомлении с ним (п. 2.12 Положения).

Таким образом, Генеральным прокурором предусмотрена возможность лишать премии прокурорских работников только за тот период (квартал), в котором имело место нарушение.

Однако оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен премии за 3й квартал 2016 года (июль-август-сентябрь), в то время как рапорт прокурора г. Коряжмы и протокол оперативного совещания составлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в четвертом квартале, и из текста данных документов видно, что дача указаний прокурором о необходимости еженедельных отчетов соотносится с 4ым кварталом 2016г., что находится за пределами предмета настоящего спора в этой части исковых требований.

Доказательств того, что такие указания прокурором г. Коряжмы давались истцу именно в 3м квартале 2016г., в материалах дела отсутствуют, ни рапорт, ни протокол оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не содержат. 

Поскольку доказательств получения таких указаний истцом от прокурора г.Коряжмы в третьем квартале 2016 года ответчиком не представлено, то и оснований ссылаться на нарушения их не представляется возможным.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также не смогли точно указать даты, когда именно были даны поручения прокурора г. Коряжмы о необходимости еженедельно докладывать о работе по находящимся у них рассмотрениях обращениям. Показания свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что поручения о необходимости докладов давались прокурором г. Коряжмы летом 2016 года носят вероятностный характер и не могут быть приняты судом в качестве допустимых, поскольку не согласуются с показаниями второго свидетеля, а также бесспорно не свидетельствуют о даче прокурором г. Коряжмы таких поручений именно в третьем квартале 2016 года, за который истцу был уменьшен размер премии. 

Кроме того суд принимает во внимание, что свидетели являются работниками прокуратуры и находятся в подчиненной зависимости от ответчика, в связи с чем суд относится к этим доказательствам критически.

Иных доказательств, в том числе протоколов оперативных совещаний, подтверждающих дачу таких поручений прокурором г. Коряжмы в третьем квартале 2016 года, а также факт невыполнения их истцом, прокуратурой области не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для снижения премии ФИО1 за третий квартал 2016 года за данное указанное в приказе № нарушение у прокурора области не имелось.

В подтверждение нарушений отсутствия возражений против рассмотрения дела в особом порядке в отношении 

<

данные изъяты> прокуратура ссылается на то, что подсудимый был ранее судим по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, вновь совершил корыстное преступление, отрицательно характеризовался, что являлось основанием в силу п. 6.1 постановления координационного совещания правоохранительных органов области от ДД.ММ.ГГГГ для перехода в общий порядок, чтобы назначить подсудимому наказание более строгое, что невозможно было сделать при рассмотрении дела в особом порядке. 

ФИО1 участвовал в рассмотрении данного уголовного дела в качестве государственного обвинителя с ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обязанности перейти в общий порядок ответчик ссылается на предоставление такого права ст. 237 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела № видно, что по делу дознание проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, в связи с чем по его окончании вынесено обвинительное постановление (ст. 226.7 УПК РФ), которое было утверждено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Коряжмы 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца об отсутствии нарушений с его стороны в этой части, поскольку обвинительное постановление было утверждено заместителем прокурора города, позиция прокуратуры по делу согласована, при этом заместитель прокурора не нашел оснований, предусмотренных ст. 226.8 УПК РФ, ни для возвращения уголовного дела для пересоставления обвинительного постановления, ни для направления уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке, утвердив обвинительное постановление. Суд учитывает, что утвержденное обвинительное постановление содержит сведения о судимостях 

<

данные изъяты>, то есть прокурор, утверждая это постановление владел всей необходимой информацией и вправе был направить уголовное дело дознавателю для производства дознания в общем порядке, если полагал, что к этому имелись основания, однако этого не сделал, следовательно, позиция по данному уголовному делу ФИО1 была согласована с непосредственными руководителями, в чьем подчинении он находится.

Ст. 237 УПК РФ предоставляется право стороне заявить ходатайство о возращении дела, такое же право есть и суда, однако, мировой судья нарушений закона по данному делу не усмотрел, стороной обвинения позиция по делу была согласована с руководителями, в связи с чем, не усмотрев законных оснований для возвращения дела прокурору, уголовное дело было рассмотрено, по делу вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое было обжаловано лишь стороной защиты, прокуратура г. Коряжмы представления на судебное решение не приносила. Коряжемским городским судом в апелляционной инстанции данное решение мирового судьи было проверено, оставлено без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу. 

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с доводами ответчика о вменении ФИО1 указанного нарушения, полагает, что оснований признания вины истца в рассмотрении дела в особом порядке не имелось, судебное постановление вступило в законную силу, является обязательным для всех, в связи с чем вопрос о его законности обсуждению не подлежит. 

Более того, прокурором г. Коряжмы 

<

данные изъяты> проведен анализ выполнения работниками прокуратуры п. 6.1 постановления координационного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проверены полномочия и работа ФИО1 в качестве государственного обвинителя по уголовному делу в отношении 

<

данные изъяты> Согласно протоколу оперативного совещания работников прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, оснований заявления государственным обвинителем ходатайства о несогласии с рассмотрением указанного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не имелось, поскольку уголовное дело расследовано в сокращенной форме дознания.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а судом не установлено.

Каких-либо иных нарушений и оснований для снижения премии истцу, кроме указанных двух, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, что не оспаривалось и представителем ответчика в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для уменьшения размера премии по итогам работы за 3й квартал истцу, указанных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, данный приказ не может быть признан законным и обоснованным в оспариваемой части, в связи с чем подлежит отмене, а исковые требования в этой части – удовлетворению.

Истец просил довзыскать с ответчика недоплаченную премию в размере 8 446,4 рублей. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 неоднократно поясняла суду, что в случае, если бы истцом не было совершено проступков, то ему была бы выплачена премия за 3й квартал 2016 в полном объеме в размере 15 849,80 руб., согласно представленному стороной ответчика расчету и справке 

В силу положений ст. 39, 196 ГПК РФ истец определяет предмет и основания иска, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 8 446,4 руб.

Оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О недостатках в организации прокурорского надзора в прокуратуре города Коряжмы» за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, грубые просчеты в организации и осуществлении надзора на вверенных участках работы, а также при участии в рассмотрении уголовных дел судами и поддержании государственного обвинения ФИО1 объявлен выговор, и он лишен премии по итогам работы за 4й квартал 2016.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебных заседаниях, выговор истцу объявлен и лишен премии он за все вмененные ему 6 нарушений в совокупности, отраженные в оспариваемом приказе и в справке от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах комплексной проверки организации работы в прокуратуре г. Коряжмы». 

Первым из таких нарушений, вмененных приказом № указано: вопреки требованиям п. 1.4 и 1.5 постановления координационного совещания руководителей правоохранительных органов области от ДД.ММ.ГГГГ № несвоевременно применяются механизмы повышения уровня платежной дисциплины в сфере расчетов за энергоресурсы; игнорирование данных организационно-распорядительных документов привело к росту в 2016 году задолженности предприятий жилищно-коммунального хозяйства за топливно-энергетические ресурсы на 

<

данные изъяты> млн. руб., а ее общего размера до 

<

данные изъяты> млн. руб. Истцу вменено в нарушение, что он не принял все возможные механизмы снижения задолженности в сфере ЖКХ, в частности не направил материалы в полицию для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении ООО 

<

данные изъяты>, задолженность которого была свыше 250 000 руб. и не вынес предостережение в отношении ООО 

<

данные изъяты>; а также не проводил проверки в отношении организаций, признанных банкротами, или обладающих признаками банкротства в соответствии в соответствии с п. 1.3 указанного постановления;

Факт того, что распоряжением прокурора г. Коряжмы № от ДД.ММ.ГГГГ на Апраксина возложены обязанности по надзору за исполнением законов в сфере жилищно-коммунального хозяйства и надзор за исполнением законов в сфере соблюдения прав и свобод человека и гражданина, в том числе о жилищных правах граждан, истец не оспаривал.

Судом установлено, что истцом предпринимались меры по ликвидации задолженностей в сфере ЖКХ, был вынесен ряд представлений, в том числе в адрес детских дошкольных учреждений, школ, ГБУЗ 

<

данные изъяты>, в том числе 2 представления в адрес 

<

данные изъяты> о необходимости активизации работы с должниками, получены ответы, что работа ведется, частично в 2016 году задолженности, как юридических лиц, так и самого 

<

данные изъяты>, были погашены, так согласно сведениям АО 

<

данные изъяты> за период с марта по август 2016 имело место уменьшение как текущей, так и просроченной задолженности, а на март 2016 года общий размер задолженности у 

<

данные изъяты> перед АО 

<

данные изъяты> уже составлял свыше 

<

данные изъяты> млн. руб. (по сравнению с вмененным нарушением и увеличением общей задолженности на октябрь 2016 года в размере 

<

данные изъяты> млн.руб.).

Указанное в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика, что в силу ст. 68 ГПК освобождает истца от доказывания.

Истцу вменено в качестве нарушения не вынесение предостережения в отношении ООО 

<

данные изъяты>, между тем это основание не может быть принято судом, поскольку в силу ст. 25.1 Закона о прокуратуре предостережение выносится о недопустимости нарушения закона в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам. 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Указании Генпрокуратуры РФ от 06.07.1999 N 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях.

Между тем, довод истца о том, что в данном случае имелась необходимость в вынесении предостережения в адрес ООО 

<

данные изъяты> а также достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях со стороны руководителей общества, стороной ответчика не опровергнут, доказательств не представлено.

Кроме того, предостережение согласно Указанию является мерой предупреждения правонарушений, в данном случае задолженность у ООО 

<

данные изъяты> уже имелась, в связи с чем вынесение предупреждения являлось не целесообразным.

Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО 

<

данные изъяты> была погашена.

Доводы истца о том, что в отношении ООО 

<

данные изъяты> сведения о задолженности в размере, превышающем 250 000 руб., поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> (за три дня до начала проверки, а с 23 октября все материалы были истребованы проверяющими и находились у них), ответчиком не оспаривались. 

Ссылки истца на то, что оснований для направления материалов в полицию с целью проведения проверки ООО 

<

данные изъяты> в порядке ст.144-145 УПК РФ не имелось, что подтверждается вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит состоятельными.

Так, из положения п. 1.4 постановления координационного совещания руководителей правоохранительных органов Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что достаточными основаниями для проведении проверки являются не любые нарушения в виде превышения порога финансовой задолженности хозяйствующими субъектами в крупном размере (свыше 250 000 руб.), а лишь вследствие неоднократного неисполнения договорных финансовых обязательств потребителями энергоресурсов без уважительных причин с использованием методов обмана или злоупотребления доверием.

Доказательств того, что такие сведения и основания в отношении ООО 

<

данные изъяты> имелись, стороной ответчика не представлено, а судом не установлено.

Указание истца на снижение как общего размера задолженности у 

<

данные изъяты> перед поставщиком нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе представленными от АО 

<

данные изъяты> документами о размере задолженности.

Ссылку представителя ответчика в письменных пояснениях о вменении в качестве нарушения ФИО1 на непринятие мер реагирования в отношении всех дебиторов при наличии к тому оснований не может быть принят судом, поскольку на неоднократно поставленные вопросы суда о том, какие именно нарушения были положены в основу приказа № в отношении ФИО1, этого довода ответчиком не указывалось, кроме того, не имеется ссылки на это ни в самом оспариваемом приказе, ни в справке по итогам проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив справка по итогам проверки от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень ряда мер, которые были предприняты ФИО1 как прокурором в сфере ЖКХ 

Ссылка представителя ответчика на вменение в качестве нарушения того факта, что истцом не была проведена проверка в отношении организаций, признанных банкротами также не может быть признана судом обоснованной.

Пунктом 1.3 постановления координационного совещания руководителей правоохранительных органов Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ предписано в постоянном поле зрения держать случаи банкротства и ликвидации предприятий ЖКХ, имеющих задолженности за поставленные энергоресурсы в крупном размере…подобные случаи …требуют тщательной проверки и уголовно-правовой оценки.

Следовательно, прокурором области предписано контролировать и проводить проверку именно предприятий ЖКХ в случае их банкротства или ликвидации, а не всех юридических лиц, как пояснял представитель ответчика в судебном заседании. 

Между тем, довод истца об отсутствии имеющих задолженности предприятий ЖКХ в г. Коряжме, и находящихся в стадии банкротства или ликвидации судом, суд находит обоснованным, поскольку в г. Коряжме имеется одно единственное предприятие ЖКХ – это 

<

данные изъяты>, которое не находится в состоянии банкротства или ликвидации. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что работодатель вменяет истцу в качестве нарушения увеличение задолженности за энергоресурсы в сфере ЖКХ. 

Однако бесспорных доказательств того, что это произошло в результате бездействия ФИО1 суду не представлено, а поскольку доводы истца об отсутствии с его стороны нарушений в этой части материалами дела не опровергнуты, суд находит их обоснованными, а данные нарушения вмененные ему в вину в качестве неисполнения своих служебных обязанностей несостоятельными.

В качестве второго нарушения, вмененного ФИО1 оспариваемым приказом №, указано то, что им оставлены вне поля зрения вопросы капитального ремонта многоквартирных домов; затянувшиеся более чем на год ремонтные работы в доме № по ул. 

<

данные изъяты>, целевое использование выделенных на это бюджетных средств в размере 1,2 млн. руб. не получили должной оценки – ФИО1 не была инициирована и проведена проверка выявления причин сроков затягивания ремонта и целевого использования средств, не направил материалы в полицию для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

В обоснование доводов представитель ответчика ссылался на принципы работы прокуратуры и ст. 22 Закона о прокуратуре, что к полномочиям прокурора относится проведение проверок по фактам нарушений, а также на то, что прокурор сам с учетом обстоятельств определяет необходимость проведения проверки, в связи с чем полагает, что истец должен был составить справку или иной документ в отношении причин сроков затягивания ремонта и направить материалы для проведения проверки в полицию в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Между тем, ни ст. 4, ни ст. 22 Закона о прокуратуре не предусматривает такой обязанности в отношении работника прокуратуры как проведение проверки с составлением справки.

Напротив, доводы истца о том, что им были исследованы данные вопросы, ДД.ММ.ГГГГ проведена общая проверка, в ходе которой недобросовестных подрядчиков не выявлено, установлено, что деньги освоены подрядчиком на ремонт дома, нарушение сроков имело объективные причины – невозможность выполнения ряда работ в зимнее время, имеется акт выполненных работ по данному дому, а также выявлено отсутствие оснований для направления материалов в полицию в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что подтвердилось постановлением полиции об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном по материалам, направленным им в полицию по настоянию проверяющих прокуратуры области, стороной ответчика не опровергнуты.

Ссылку истца на то, что все документы по данному дому имелись в наблюдательном производстве прокуратуры г. Коряжмы по данному дому, и после его увольнения остались в его кабинете в прокуратуре, но никаких актов сдачи-приемки документов при увольнении никакими сторонами не подписывалось и не составлялось, суд находит обоснованной.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не установлено.

Между тем, в наряде № прокуратуры г. Коряжмы по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ имеются составленные ФИО1 запрос от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя прокурора 

<

данные изъяты> главе администрации МО г. Коряжма о наличии сведений о недобросовестных хозяйствующих субъектах в сфере ЖКХ или подрядчиках, задействованных в капитальном ремонте многоквартирных домов; предложение от ДД.ММ.ГГГГ № администрации МО г. Коряжма за подписью прокурора 

<

данные изъяты> включить в план работы контрольно-счетного органа на первое полугодие 2017г. проведение проверок подрядчиков, в том числе ООО 

<

данные изъяты>, в части использования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирных домов, в том числе д. № по ул. 

<

данные изъяты>; а также направление в полицию реестра многоквартирных домов, ремонт которых выполняют в том числе ООО 

<

данные изъяты>, за счет бюджетных средств для использования в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя прокурора 

<

данные изъяты>

Кроме того, в наряде № прокуратуры г. Коряжмы имеется ряд докладных записок, адресованных заместителю прокурора области о состоянии законности и проведении различного рода работ в сфере соблюдения законодательства в отношении ЖКХ, составленных истцом, как по вопросам образовавшихся задолженностей, так и по вопросам расходования бюджетных финансовых средств.

Указанное подтверждает факт проведения ФИО1 определенной работы по данному направлению.

В качестве третьего нарушения, вмененного ФИО1 оспариваемым приказом №, согласно пояснениям представителя ответчика, указано отсутствие адекватной реакции относительно значительной очередности нуждающихся в жилых помещениях граждан (577 чел.) и непредоставления им по договорам социального найма пустующего муниципального жилья коммерческого использования (14 квартир), также указано, что в муниципальном образовании «Город Коряжма» (МО г. Коряжма) отсутствует нормативно закрепленный порядок предоставления муниципального жилья коммерческого использования, в связи с чем собственно в качестве нарушения, согласно пояснениям представителя ответчика в судебных заседаниях, является тот факт, что ФИО1 не выступил в адрес администрации МО г. Коряжма с нормотворческой инициативой в силу п.2.п.6.5 Приложения к приказу Генпрокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ;

Между тем, в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что это не входило в его обязанности с 2009 года, нашли свое подтверждение: как видно и из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по участию в правотворческой деятельности и надзор за законностью нормативно-правовых актов не входили в обязанности ФИО1, а были вменены другому работнику прокуратуры г. Коряжмы – 

<

данные изъяты>, в связи с чем данная ссылка, вмененная в качестве нарушения в работе истца судом также не может быть принята.

Также суд находит обоснованными пояснения истца о том, что все помещения коммерческого использования им были проверены, это жилье необходимо администрации для привлечения молодых специалистов (учителей, врачей и др.), и в силу ст. 19 ЖК РФ администрация вправе иметь жилые помещения для коммерческого найма

Ссылка ответчика на то, что истец должен был составить на имя прокурора рапорт о нарушении, не может быть принята во внимание, поскольку утверждение истца об отсутствии у него сведений о том, что такой акт в администрации МО г. Коряжма не имеется, а полный перечень нормативно-правовых актов МО г. Коряжма находится у 

<

данные изъяты>, в чьи обязанности входит контроль за этой сферой, ничем не опровергнуто.

В качестве четвертого нарушения истцу, согласно справке по результатам проверки и пояснениям представителя ответчика, было вменено приказом № то, что требует активизация надзора в сфере экологического законодательства: в нарушение предписаний п. 1.1, 1.2., 1.3 решения коллегии прокуратуры области № от ДД.ММ.ГГГГ имело место 5 фактов преждевременного обращения в суд с исками, производства по которым судом прекращены ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиками – по искам к СНТ 

<

данные изъяты> (гражданское дело №), к МУП 

<

данные изъяты> (гражданское дело №), к МУП 

<

данные изъяты> (гражданское дело №), к СНТ 

<

данные изъяты> (гражданское дело №), к МУП 

<

данные изъяты> (гражданское дело №), представитель ответчика ссылается, что ФИО1 должен был до обращения с иском у ответственных уполномоченных лиц взять объяснения, готовы ли они устранить нарушение в добровольном порядке, поскольку могла быть применена иная мера прокурорского реагирования – представление, что предотвратило бы необоснованную подачу исков прокурором.

Данное вменение в качестве нарушения работы истцу судом также не может быть принято, поскольку все исковые заявления подписаны заместителем прокурора и и.о. прокурора г. Коряжмы, следовательно, законность и обоснованность обращения прокурора в суд с такими исками проверена непосредственными руководителями ФИО1 

Кроме того, все эти иски подписаны и поданы в суд в 2015 году или в 1м и 2м кварталах 2016 года, в связи с чем довод истца о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный п. 8 ст. 47.1 Закона о прокуратуре, за эти нарушения уже истек, является обоснованным, а также судом учитывается, что лишение премии в силу п. 2.12 Положения о премировании производится только за тот период, в котором имело место нарушение.

Пятым нарушением, вмененным ФИО1 оспариваемым приказом №, указано, что на протяжении двух последних лет полномочия в арбитражном процессе не реализуются, а именно ФИО1 не возбуждались дела об административных правонарушениях, рассматриваемых арбитражными судами, не направлялись для согласования в прокуратуру области проекты исков в арбитражный суд, чем нарушен п. 2 приказа Генпрокуратуры России от 25.05.2012 № 223 «Об обеспечении участия прокуроров в арбитражном процессе».

Между тем, как подтверждается пояснениями истца и положениями распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по учету и организации заявлений в арбитражный суд вменены истцу лишь с ДД.ММ.ГГГГ , однако прокуратура области не представила доказательств того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (проведение проверки) имелась необходимость возбуждения такого дела или обращения с иском в Арбитражный суд, в связи с чем ссылка на это нарушение также судом не может быть признана законной и обоснованной.

В качестве последнего шестого нарушения в работе, вмененного ФИО1 оспариваемым приказом № указаны недостатки при поддержании государственного обвинения по уголовным делам, отраженные в таблице-приложении к справке о результатах проверки организации работы по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами в прокуратуре г. Коряжмы за 2014-9мес.2016 года от октября 2016г. – ФИО1 по уголовному делу в отношении 

<

данные изъяты> согласно протоколу судебного заседания немотивированно возражал против прекращения производства по делу, в то время как в надзорном производстве имеется текст выступления о согласии с прекращением дела, замечания на протокол судебного заседания не приносились; также уголовное дело прекращено в отсутствие потерпевшей, государственный обвинитель не предпринял мер, направленных на установление реальности достигнутого примирения сторон (аналогичное нарушение вменено по уголовным делам в отношении 

<

данные изъяты>, в отношении 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>); по уголовному делу в отношении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в прениях государственный обвинитель указал в качестве места отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, а не общего, как определено в приговоре, а в надзорном производстве текст прений подписан помощником прокурора 

<

данные изъяты> в нарушении п. 9.2.3.3 Инструкции по делопроизводству (утв. Приказом Генпрокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); в надзорном производстве по уголовному делу в отношении 

<

данные изъяты> рапорт по результатам поддержания государственного обвинения подписан 

<

данные изъяты> а не государственным обвинителем ФИО1 в нарушение п. 9 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки в таблице на нарушения оформления досудебной подготовки и хода рассмотрения дела в надзорных производствах по этим уголовным делам не могут быть приняты судом, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств и обоснований, чем установлено ведение надзорных производств в иной форме, не такой, как это было оформлено истцом. Судом исследованы надзорные производства, установлено, что все необходимые документы имеются, запись о доказательствах по делу, выполненная ФИО1 также имеется в схематичной форме. 

Ссылки на непринятие мер для установления реальности примирения сторон также являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалах уголовных дел письменными заявлениями потерпевших о том, что им возвращено имущество, вред, причиненный преступлением, заглажен, просили прекратить производство по делам в связи с примирением сторон. Указанное было проверено судом, не противоречит действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству, постановления суда вступили в законную силу никем не оспорены, в связи с чем их законность не подлежит обсуждению.

Рапорты прокурора о поддержании государственного обвинения по уголовному делу по всем спорным уголовным делам были подписаны прокурором г. Коряжмы, что свидетельствует о том, что работа ФИО1 по этим делам была проверена непосредственным начальником, признана законной и принята.

Более того, ссылка на незначительные процессуальные нарушения и нарушения в оформлении надзорных производств, с которыми ФИО1 согласился: по делу в отношении ФИО3 в надзорном производстве имеется речь о согласии с прекращением уголовного дела, а в протоколе – возражения государственного обвинителя, замечания на протокол судебного заседания не принесены; по делу в отношении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> в прениях указал в качестве места отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, а не общего; а также в рапорте в надзорном производстве по делу 

<

данные изъяты> в шапке не изменил фамилию ФИО4 на свою в качестве государственного обвинителя, также не могут быть приняты, поскольку данные нарушения совершены были ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный п. 8 ст. 47.1 Закона о прокуратуре, за эти нарушения уже истек, а лишение премии в силу п. 2.12 Положения о премировании производится только за тот период, в котором имело место нарушение, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ решал вопрос о лишении премии за 4й квартал 2016 года.

Кроме того, суд учитывает, что сам по себе оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретизации за какие именно грубые просчеты в организации и осуществлении надзора на вверенных участках работы, а также при участии в рассмотрении уголовных дел судами и поддержании государственного обвинения к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также он лишен премии по итогам работы за 4й квартал. 

Не содержит данный приказ и отсылочных норм на иные акты, которые конкретизировали бы эти просчеты и нарушения, вмененные непосредственно ФИО1, за которые к нему применено дисциплинарное взыскание и лишение премии.

Таким образом, с учетом изложенного выше оспариваемый приказ прокурора Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования об отмене этого приказа в части вынесения истцу выговора и лишения премии подлежат удовлетворению.

Истцом были заявлены требования о взыскании премии за 4й квартал 2016 года в размере 12 408,4 руб. 

Между тем, истец согласился с доводами ответчика в судебном заседании, что за 4й квартал всем работникам прокуратуры премия была установлена в размере 25 % (приказ прокурора Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. ), согласился со вторым расчетом ответчика и пояснениями представителя ответчика в судебных заседаниях (л.д. 189) о том, что размер премии за 4й квартал в полном объеме ФИО1 составил бы 4 383 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании премии за 4й квартал 2016 года в размере 12 408,4 руб. подлежат удовлетворению частично, в размере 4 383 руб., в остальной части заявленных требований о взыскании премии за 4й квартал в размере 8 025,4 рублей надлежит отказать.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, она взысканию с него не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к прокуратуре Архангельской области признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании в части уменьшения ему премии, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии, взыскании невыплаченной премии за третий и четвертый квартал удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ прокурора Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части премирования ФИО1 старшего помощника прокурора г. Коряжмы, исходя из 25% должностного оклада и доплаты за классный чин, в соответствии с п. 2.7 Положения как работника, имеющего упущения по службе.

Признать незаконным и отменить приказ прокурора Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговора и лишения премии по итогам работы за четвертый квартал 2016 года старшего помощника прокурора г. Коряжмы младшего советника юстиции ФИО1 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, грубые просчеты в организации и осуществлении надзора на вверенных участках работы, а также при участии в рассмотрении уголовных дел судами и поддержании государственного обвинения. 

Взыскать с прокуратуры Архангельской области в пользу ФИО1 недоплаченную премию за третий квартал 2016 года в размере 8 446,4 рублей, за четвертый квартал 2016 года – в размере 4 383 руб., всего взыскать 12 829 (Двенадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к прокуратуре Архангельской области о взыскании невыплаченной премии за четвертый квартал 2016 года в размере 8 025,4 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (22 июля 2017 года).

Председательствующий судья - С.Ю. Янсон