дело № 12-55/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волосово 18 декабря 2017 года 

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Киселев А.М., с участием

ФИО3, защитника ИП КФХ «ФИО1.», действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС РФ по СПб и ЛО в 

<

адрес>,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление №7-1347-17-ОБ/114/1/6 от 31.08.2017 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Федеральной службы по труду и занятости, которым ИП КФХ «ФИО4», расположенное 

<

адрес>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ подвергнуто административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, и

установил:

постановлением №7-1347-17-ОБ/114/1/6 от 31.08.2017 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Федеральной службы по труду и занятости ИП КФХ «ФИО1.» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно указанному постановлению ИП КФХ «ФИО1.» признано виновным в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Административное правонарушение ИП КФХ «ФИО1.» совершено при следующих обстоятельствах:

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу на должность главного рыбовода в ИП КФХ «ФИО1.», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со ст.80 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено в ИП КФХ «ФИО1.» заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии с ч.3 ст.77 ТК РФ, полученное работодателем ДД.ММ.ГГГГ, однако, ИП КФХ «ФИО1.» в нарушение положений ст.80 ТК РФ трудовой договор расторгнут не был, что и было выявлено ДД.ММ.ГГГГ при проведении документарной проверки государственной инспекцией по труду.

На указанное постановление ФИО4 принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления№7-1347-17-ОБ/114/1/6 от 31.08.2017 года и прекращении производства по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, или его недоказанности, в обоснование чего в жалобе и дополнении к ней указано, что от ФИО2 поступило только ксерокопия заявления об увольнении, оригинал которого так ИП КФХ «ФИО1.» и не представлен, что является препятствием для увольнения ФИО2 ввиду сомнений в его подлинности, кроме того, в обжалуемом постановлении неправильно указана дата приема ФИО2 на работу.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, оснований признать его явку обязательной судом не усматривается, и суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие ФИО4, чьи интересы, также как и интересы ИП КФХ «ФИО1.», в полной мере защищает защитник ФИО3

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.ст.9, 56 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор - это, прежде всего, соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 297-О-О, в силу ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс РФ (ст.80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (ч.1 данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное ч.4 той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст.80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст.80 Трудового кодекса РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст.80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие представленные по делу доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Факт поступления в ИП КФХ «ФИО1.» указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Впоследствии ФИО2 вплоть по ДД.ММ.ГГГГ не предпринимались какие-либо действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя до момента прекращения трудовых отношений, доказательства обратного им не представлены, в связи с чем действия работодателя по не изданию приказа об увольнении ФИО2 являются не соответствующими требованиям п.2 ст.80 Трудового кодекса РФ и могут расцениваться как нарушающие трудовые права ФИО2. Получив заявление от истца об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, работодатель имел основания для его удовлетворения.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы, из которых следует, что трудовой договор с ФИО2 продолжил свое действие, является необоснованными. 

ФИО2 после окончания срока предупреждения на работу не вышел, фактическими действиями подтвердив намерение быть уволенным по собственному желанию.

Обжалуемое постановление №7-1347-17-ОБ/114/1/6 от 31.08.2017 года государственного инспектора труда не содержит как устранимых, так и неустранимых сомнений в виновности ИП КФХ «ФИО1.» и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: постановлением №7-1347-17-ОБ/114/1/6 от 31.08.2017 года; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда; распоряжением органа государственного надзора – государственной инспекцией по труду от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки ИП КФХ «ФИО1.» по факту обращения ФИО2 о нарушении его трудовых прав, а именно заявления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 заказным письмом с обратным уведомлением было направлено заявление об увольнении по собственному желанию в адрес ИП КФХ «ФИО1.», однако, ответным уведомлением ему было в этом отказано; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; табелями учета рабочего времени работников ИП КФХ «ФИО1.», ведомостями о выплате заработной платы, в том числе и ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные доказательства согласуются между собой, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, при этом ошибка в обжалуемом постановлении в дате приема ФИО2 на работу имеет технический характер и не влияет на правовую оценку административного правонарушения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в заседания и получившими правильную оценку в постановлении, все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения, в том числе его месте, времени и виновности ИП КФХ «ФИО1.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Сама жалоба ФИО4 фактически сводится к переоценке уже установленных обстоятельств, при этом сам ФИО4 нарушение трудового законодательства и не отрицал на протяжении производства по данному административному делу, давая ошибочную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Постановление о привлечении ИП КФХ «ФИО1.» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП КФХ «ФИО1.» в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и не в максимальных её размерах, учтены требования статей 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для признания административного правонарушения, совершенного ИП КФХ «ФИО1.» малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, судом не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд находит постановление №7-1347-17-ОБ/114/1/6 от 31.08.2017 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Федеральной службы по труду и занятости, которым ИП КФХ «ФИО1.», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ подвергнуто административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, законным и обоснованным, а жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению, поскольку его вина в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств, нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление №7-1347-17-ОБ/114/1/6 от 31.08.2017 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Федеральной службы по труду и занятости, которым ИП КФХ «ФИО1.» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ подвергнуто административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей,- оставить без изменения, а жалобу ИП КФХ «ФИО1.» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья