Дело № 2-2277/2018 03 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Земсковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

у с т а н о в и л :

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от 09 июля 2015 года в сумме просроченного основного долга – 212 948,31 рубль, штрафных неустоек – 603,30 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 335,52 рубля (л.д. 4-5).

В обоснование своего требования истец указал, что 09 июля 2015 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на сумму 230 485,90 рублей. Во исполнение соглашения истец осуществил перечисление денежных средств, а ответчик принял обязательства по возврату денежных средств с оплатой процентов – 22,49 процентов годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей по 5 600,00 рублей.

Однако ответчик нарушал принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. В добровольном порядке оплата задолженности ответчиком не была произведена, в этой связи АО «АЛЬФА-БАНК» требовало судебной защиты своих прав.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5,8).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании ходатайствовали о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 от 19 октября 2017 года отменен судебный приказ от 29 сентября 2017 года № 2-445/2017-71 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании от 09 июля 2015 года за период с 16 августа 2016 года по 16 ноября 2016 года – 213 551,61 рубль (л.д. 6).

Заслушав доводы ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления на получение кредита наличными от 09 июля 2015 года истцом ответчику предоставлены кредитные денежные средства по соглашению о кредитовании № № в размере 230 485,90 рублей

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, проценты за пользование кредитом составили 22,49 процентов годовых, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16 числа каждого месяца в размере 5 600 рублей.

Ответчиком факт заключения соглашения о кредитовании и получения кредита не оспаривался.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер задолженности по кредиту в сумме основного долга 212 948,31 рубль, штрафных неустоек – 603,30 рублей подтверждается представленной истцом справкой, выпиской по счету, а также расчетом задолженности.

Ответчиком не оспаривалось, что по настоящее время денежные средства по кредиту истцу не возвращены.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по соглашению, которое в установленные сроки ответчиком исполнено не было.

12 ноября 2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму на АО «АЛЬФА-БАНК».

При таких обстоятельствах, требование АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту подлежит удовлетворению, а именно, взысканию подлежит сумма основного долга – 212 948,31 рубль, штрафная неустойка в сумме 603,30 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, наличие на иждивении ответчика неработающего супруга и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая систематическое нарушение ответчиком условий договора в части срока и размера внесения ежемесячных платежей, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие с мер к погашению задолженности, а также учитывая соразмерность заявленной истцом неустойки - 603,30 рублей последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и соотношение суммы неустойки 603,30 рублей и основного долга 212 948,31 рубль - суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности иска АО «АЛЬФА-БАНК», с ответчика подлежат к взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 5 335,52 рубля.

Руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании от 09 июля 2015 года – просроченный основной долг 212 948, 31 рубль, сумму штрафа и неустоек 603,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 335,52 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С у д ь я : Е.Е. Павлова