Дело № 2-3892/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Сим О.Н.,

при секретаре – Крицкой Э.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Л.В.Ю., И.С.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Л.В.Ю. был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 

<

данные изъяты>. Срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит обеспечивался поручительством И.С.И. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил принятые на себя обязательства и выдал заемщику сумму кредита - 

<

данные изъяты>. Л.В.Ю. ненадлежащим образом не выполнял принятые на себя обязательства, систематически нарушая сроки уплаты основного долга и процентов. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 

<

данные изъяты> годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 

<

данные изъяты>.

В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Л.В.Ю., И.С.И. задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, которая включает: остаток основного долга – 

<

данные изъяты>; остаток просроченного долга – 

<

данные изъяты>; начисленные проценты – 

<

данные изъяты>; просроченные проценты – 

<

данные изъяты>; пеню за просроченный кредит – 

<

данные изъяты>; штраф за факт просрочки – 

<

данные изъяты>; проценты на просроченную ссуду - 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в судебное заседание вызывался и не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил.

Ответчик Л.В.Ю. в судебном заседании с иском согласился частично в части того, что брал денежные средства у Банка, однако когда банк закрылся не знал, куда платить денежные средства. 

И.С.И. С.И. в судебное заседание вызвался и не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще телефонограммой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Л.В.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>. Кредит был выдан сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> годовых. 

Погашение кредита должно было осуществляться, ежемесячно, в соответствии с графиком выплат основного долга и процентов. 

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» выполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику Л.В.Ю. денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям договора (п.6.1. договора) заемщик Л.В.Ю. обязался возвратить Банку полученный кредит в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 настоящего договора. 

Пунктами 4.1- 4.4 кредитного договора стороны предусмотрели погашение кредита – платежами, в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора №

Согласно п. 4.6 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 

<

данные изъяты> за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. Прекращение обязательств по настоящему договору не освобождает заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиками, принятые на себя обязательства по кредитному договору Л.В.Ю. надлежаще не исполняет, что усматривается из истории операций.

При таких обстоятельствах, суд признает, что Л.В.Ю. были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к нему требований о досрочном возврате кредита с процентами.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение исполнения условий кредитного договора №, между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и И.С.И. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель всем своим имуществом обязуется отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Таким образом, поскольку истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, постольку у заемщика Л.В.Ю. и поручителя И.С.И. возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором и договором поручительства. 

На основании установленных обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 

<

данные изъяты>, которая включает: остаток основного долга – 

<

данные изъяты>; остаток просроченного долга – 

<

данные изъяты>; начисленные проценты – 

<

данные изъяты>; просроченные проценты – 

<

данные изъяты>; пеню за просроченный кредит – 

<

данные изъяты>; штраф за факт просрочки – 

<

данные изъяты>; проценты на просроченную ссуду - 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Расчет проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора, ответчиками расчет не оспаривается.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает с Л.В.Ю., И.С.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>.

Доводы истца о том, что он не знал, куда платить задолженность по кредитному договору, суд полагает несостоятельным, поскольку Банком в установленном законом порядке размещалась информация в средствах массовой информации о ликвидации, счетах и отделениях, где можно произвести платеж

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в сумме 

<

данные изъяты> в долевом порядке по 

<

данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Л.В.Ю., И.С.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Л.В.Ю., И.С.И. в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 

<

данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: О.Н. Сим