дело №

РЕШЕНИЕ

город Сочи 03 июля 2018 года 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района гор. Сочи № от 12.03.2018г., о признании ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №102 Центрального района гор. Сочи № от 12.03.2018г., ФИО2 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи № от 12.03.2018 года отменить, в связи с не ненадлежащим извещением его о дате и времени рассмотрения дела.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

ФИО2 также просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы ввиду уважительности причин ее пропуска.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобы.

Суд признал причины пропуска подачи жалобы на постановление от 12.03.2018 года ФИО2 уважительными, а потому счел возможным восстановить срок подачи жалобы.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просили ее удовлетворить, по основаниям в ней изложенным, обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вину признал просил назначить наказание в виде штрафа.

Представитель СР ДПС ГИБДД (г. Сочи) по ОББПАСН ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СР ДПС ГИБДД (г. Сочи) по ОББПАСН ГУ МВД России по КК.

Выслушав доводы лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат выяснению обстоятельствам в частности виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 25.01.2018 года в 12 час. 50 мин. в гор. Сочи, на ул. Донская, в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц» г/н № нарушил п.8.6 ПДД РФ, а именно, при повороте налево выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.3, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Заявитель – ФИО2 обжалуемым постановлением мирового судьи подвергнута административному наказанию в лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно буквальному содержанию постановления № от 12.03.2018 года, мировым судьей судебного участка №102 Центрального района гор. Сочи, признавая виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФобАП, установлено, что его вина подтверждается материалами дела, в частности протоколом административного правонарушения №№ от 25.01.2018 года; схемой места совершения административного правонарушения от 25.01.2018 года; рапортом инспектора СР ДПС от 25.01.2018 года.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФобАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.п. 1.3 правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Судом второй инстанции установлено, что мировым судом правильно были квалифицированы действия ФИО2, им дана надлежащая оценка, наказание назначено с учётом личности виновного, его материального положения, а также характеру и степени общественной опасности.

Таким образом, по настоящему делу, с учетом указанном в протоколе об административном правонарушении письменном объяснение обстоятельств выезда ФИО2 на полосу встречного движения (спешил, не разобрался с разметкой), одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра.

Как видно из представленной схемы места совершения правонарушения в месте, где осуществлялся ФИО2 поворот нанесена линия разметки. Разметки 1.3 согласно ГОСТу Р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") в п. 8.6 установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Согласно ч.1. ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств согласно материалам дела, сомнений у суда не вызывают. 

Мировым судьей при рассмотрении дела учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, так же соблюдены требования ст.ст. 4.2-4.3 КоАП РФ.

Совокупность приведенных доказательств дает основание суду второй инстанции прийти к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен правомерно и лицо, привлекаемое к административной ответственности должно понести наказание в соответствии с санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд второй инстанции не исключив право лица привлекаемого к административной ответственности участия при рассмотрении дела, приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе телефонограммой и т.п.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Тем самым, рассматривая доводы жалобы ФИО2 о не ненадлежащем извещением его о дате и времени рассмотрения дела и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд второй инстанции относится к нему критически, так как согласно телефонограмме мировым были приняты меры по извещению ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела 26.02.2018 года. 

Кроме того, судом второй инстанции извещая телефонограммой ФИО2, о дне времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, был использован тот же номер телефона, указанный заявителем в протоколе и других материалах дела и по которому согласно телефонограмме от 26.02.2018 года мировым судом он был извещен. 

Остальные доводы заявителя указанные в жалобе, суд второй инстанции находит надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при этом суд считает они направлены на переоценку собранных по делу доказательства, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт нарушения Правил дорожного движения установлен в законном порядке.

Так, собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили надлежащую оценку.

Действия ФИО2 были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок не был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего оснований полагать, что право ФИО2 на судебную защиту было нарушено, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному и суровым не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено с учетом имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств административного правонарушения и личности правонарушителя. Судебное заседание было проведено в полном соответствии с требованиями закона и постановление составлено без процессуальных нарушений, то есть оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №102 Центрального района гор. Сочи № от 12.03.2018г., о признании ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФобАП – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Копию решения вручить и направить сторонам. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.13 КоАП РФ. 

Судья: