Дело № 2-489/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Лукьянец Н.А.,

С участием помощника прокурора Нурмухаметова Н.В.,

При секретаре Корчагиной У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречным требованиям ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 31.03.2015г. в размере 113 200 руб., расходов по оплате госпошлины 3464 руб., расходов по оценки 11 000 руб., нотариальные расходы 1600руб., услуги по отправке телеграмм 364 руб., услуги представителя 15 000 руб., ссылаясь на то, что ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Ямаха без государственных регистрационных номеров, двигался по пр.К.Маркса от ул.Гагарина в сторону ул.Правды со скоростью около 70 км/час не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением. Находясь напротив дома 92 по пр.К.Маркса, обнаружив автомобиль ФИО4 под управлением ФИО3, которая осуществляла маневр поворота налево, выезжая с территории жилого массива в поперечном к ФИО2 направлении, чем создал опасность для своего движения и совершил столкновение с автомобилем. Транспортные средства подучили механические повреждения, водитель ФИО2 тяжкий вред здоровью. Причиной ДТП явилось превышение ФИО2 разрешенной в населенных пунктах скорости движения. 

ФИО2 предъявил в суд встречный иск о взыскании с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., услуги представителя 30 000 руб., ссылаясь на то, что ФИО3 нарушила п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории не уступила дорогу мотоциклу под его управлением, двигавшемуся по главной дороге. При этом исходя из вышеуказанных ПДД неважно с какой скорость двигался водитель по главной дороге, водитель автомобиля, выезжающего с прилегающей территории, в любом случае обязан уступить дорогу ТС, находящемуся на главной дороге. В результате ДТП он получил телесные повреждения: кровоподтек, ссадины на лице, сотрясение головного мозга, кровоподтек на левой верхней конечности, ссадины на нижних конечностях, закрытый перелом правой бедренной кости. После ДТП был госпитализирован. Получал лечение, была проведена операция по остеосинтезу бедра. Данные повреждения классифицированы как тяжкий вред здоровью.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Его представитель ФИО5, действующий по доверенности от 18.11.2016г. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Его представитель ФИО6, действующая по доверенности от 13.02.2017г. исковые требования не признала, встречный иск поддержала. Просила взыскать компенсацию морального вреда с причинителя вреда ФИО3

Третье лицо ОА САК «Энергогаран» в судебное заседание не явился извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, видеозапись в судебном заседании, выслушав заключение прокурора, судья приходит к следующему.

В силу ст. 1064, ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для, согласно требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2015 года напротив дома 92 по пр.К.Маркса в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО4 гос. номер № под управлением водителя ФИО3 и мотоцикла Ямаха без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО2 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от 27.05.2015г. у ФИО2 имели место кровоподтеки, ссадины на лице, сотрясение головного мозга, кровоподтек на левой верхней конечности, ссадины на нижних конечностях, закрытый перелом диафиза правой бедренной кости, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов. Данные повреждения в своей совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 гос. номер №, согласно заключению ООО «ЭкспертЪ», с учетом износа деталей составляет 113 200 руб.

Собственником автомобиля ФИО4 гос. номер № является ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в АО САК «Энергогарант». 

Транспортное средство Ямаха, на учете в РЭО ГИБДД не состоит, автогражданская ответственность владельца ТС не застрахована. Согласно протоколу задержания транспортного средства Ямаха от 31.03.2015г., данный мотоцикл является брошенным.

В рамках проверки сообщения о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ неоднократно следственным органом выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в ее действиях состава преступления. Данные постановления были отменены. На момент рассмотрения гражданского дела в отношении участников ДТП какого-либо решения в порядке административного или уголовного производства не вынесено.

Положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г., а также п. 1.5 Правил дорожного движения РФ обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Перед поворотом направо, налево или разворотом, согласно требованиям п. 8.5 ПДД РФ, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 9.6 ПДД РФ, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Из материалов дела следует, что автомобиль ФИО4 под управлением ФИО3 осуществлял выезд с прилегающей территории на пр.К.Маркса в районе дома 92, совершая маневр поворота налево. При этом ширина проезжей части дороги по пр.К.Маркса - 10,3 м; 5 м; 9,6 м, из них ширина трамвайных путей 5 м. На данном участке дороги организовано двустороннее движение. Мотоцикл Ямаха под управлением ФИО2 двигался по пр.К.Маркса от ул.Гагарина в сторону ул.Правды со скоростью 70 км/час. ДТП произошло на трамвайных путях. Указанное подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, видеозаписью, заключением эксперта.

В письменных объяснениях, данных ФИО3 непосредственно после ДТП 31.03.2015г., указано, что она выезжала на пр.К.Маркса для совершения маневра поворота налево, пропускала встречный транспорт и почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля.

ФИО2 29.04.2015г. указал, что двигался на мотоцикле Ямаха по пр.К.Маркса от ул.Гагарина в сторону ост. Куранты. В конце дома № 88 заметил, что из квартала между домами № 88 и № 92 выехала автомашина перпендикулярно пересекая пр.К.Маркса, следовала без остановки на рельсы не пропуская транспорт, который двигался по главной дороге. Заметив автомобиль принял меры экстренного торможения, но так как расстояние было маленьким около 10 метров, стал уходить от столкновения в строну рельс, произошло ДТП. Далее в своих объяснениях ФИО2 указал, что скорость движения его транспортного средства была 70-80 км/час.

В заключении эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО7 от 09 августа 2016 года описаны несколько вариантов дорожно-транспортной ситуации. Экспертом сделаны выводы о скорости движения транспортного средства Ямаха 70-80 км/час. При этом описаны ситуации, когда с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, и когда не располагал. При этом в любом случае эксперт указывает на нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. В случаях, когда ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, эксперт вменяет ФИО3 нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Суд не может взять за основу данное заключение, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер. 

Суд, проанализировав объяснения сторон, схему места ДТП, видеозапись, повреждения транспортных средств приходит к выводу, что водитель автомобиля ФИО8 Е.В. должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.3, 8.5, 9.6 ПДД РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Перед поворотом налево обязана была заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При этом, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, при повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил.

Невыполнение ФИО3 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

При этом, суд также полагает, что водитель мотоцикла Ямаха ФИО2 допустил нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, а именно должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (в населенных пунктах не более 60 км/ч), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Учитывая, что действия каждого из водителей находятся в причинно-следственной связи в произошедшем ДТП, суд считает правильным определить вину водителя ФИО3 - 80 %, вину водителя ФИО2 - 20 %.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ФИО2 является причинителем вреда имущества ФИО1, собственник транспортного средства Ямаха судом не установлен, автограждаская ответственность владельца мотоцикла не застрахована, то ответственность за причинение ущерба должен нести водитель ФИО2 

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 22 640 руб. (113 200 * 20 %), а также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы: по оплате госпошлины 879,20 руб., услуги оценщика 2200 руб. (11 000 * 20%), а также расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости 2000 руб. (уменьшены до 10 000 руб. * 20%).

Оснований для взыскания расходов по оплате телеграмм не имеется, данные расходы не являются необходимыми, связанными с ведением дела. Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя взыскания не подлежат. Несмотря на то, что доверенность выдана в рамках конкретного ДТП, однако в ней определен широкий круг полномочий представителя для участия не только в суде общей юрисдикции, но и в иных компетентных органах.

Что касается встречных требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении истцу компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате ДТП ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, он находился на стационарном лечении, перенес операцию, затем лечился амбулаторно, испытывал физическую боль как в момент ДТП, так и после, перенес физические и нравственные страдания, психологический стресс. 

Также суд учитывает степень вины причинителя вреда, его материальное положение. Из пояснений представителя ФИО1 - ФИО5 следует, что ФИО3 работает охранником, имеет среднемесячный заработок 15 000 руб., ее супруг ФИО1, получает около 25 000 руб. На иждивении у них двое несовершеннолетних детей. Имеются кредитные обязательства в размере 300 000 руб., в собственности супруги транспортное средство Нива Шевроле, в собственности супруга автомобиль ФИО4, а также жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, названным в пункте 2 ст. 1101 ГК РФ, который является критерием для определения судом размере компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая характер телесных повреждений, суд приходит к выводу о размере денежной компенсации морального вреда размере 150 000 руб., и учитывая степень вины причинителя вреда ФИО3 80 %, суд считает правильным взыскать компенсацию морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 120 000 руб. (150 000 руб. * 80%), а также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы: по оплате госпошлины 300 руб., по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости 8000 руб. (уменьшены до 10 000 руб. * 80%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 31.03.2015г. - 22 640 руб., расходы по оплате госпошлины 879,20 руб., расходы по оценки ущерба 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., всего 27 719,20 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., всего 128 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: