Дело № 2-78/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

с участием помощника прокурора г. Лобня Устиновой М.А.

при секретаре Бондаренко Е.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении материального ущерба, вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 ответчик ФИО2 умышленно нанес деревянной доской не менее пяти ударов по принадлежащей истцу камере видеонаблюдения марки .....), которая была установлена на столбе во дворе дома истца по адресу: ................. В результате чего, камера видеонаблюдения была уничтожена. Стоимость указанной камеры составляет ... 

Затем, в этот же день, ответчик ФИО2 находясь на улице рядом с домом истца, держа в руке металлическую монтировку, несколько раз высказал в адрес истца угрозы убийством и умышленно нанес истцу металлической монтировкой один удар в височную область головы, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой височной области. 

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором ..... от 00.00.0000 , в соответствии с которым ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 167 УК РФ. 

Указал, что после полученного от ответчика удара по голове, истец был вынужден обратиться в ГБУЗ МО «Лобненская ЦГБ», где проходил амбулаторное лечение по поводу возникшего вследствие данного удара ушиба головы и был полностью нетрудоспособен в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 , что подтверждается листком нетрудоспособности от 00.00.0000 В связи с чем, утраченный заработок истца составляет .... 

Истец также вынужден был пройти магнитно-резонансную томографию головного мозга в .... в связи с чем, понес расходы по оплате указанных медицинских услуг в сумме .... 

Также в результате противоправных действий ответчика истец испытывал нравственные и физические страдания, а потому имеет право требовать от ответчика компенсации морального вреда, размер которого оноценивает в сумме .... 

Поскольку ответчик в добровольном порядке от возмещения ущерба уклоняется, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в счет стоимости камеры видеонаблюдения ...., утраченный заработок в размере ......, расходы за магнитно-резонансную томографию головного мозга в размере ...., а также компенсацию морального вреда в сумме .... 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (по ордеру) исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости камеры видеонаблюдения в размере ... не возражали, размер ущерба в указанной части не оспаривали. Компенсацию морального вреда считали завышенной. В удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка и расходов за магнитно-резонансную томографию головного мозга просили отказать, пояснив, что вред здоровью истца причинен не был, в связи с чем, в указанной части исковые требования являются необоснованными. 

Помощник прокурора г. Лобня Устинова М.А. в судебном заседании полагала исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка и расходов за магнитно-резонансную томографию головного мозга просила отказать, пояснив, что вред здоровью истца причинен не был, в связи с чем, в указанной части исковые требования являются необоснованными. 

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка ... ФИО7 от 00.00.0000 . по уголовному делу №, ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 167 УК РФ. Указанным приговором установлено, что 00.00.0000 ФИО2 умышленно нанес деревянной доской не менее пяти ударов по принадлежащей истцу ФИО1 камере видеонаблюдения марки ......, которая была установлена на столбе во дворе дома истца по адресу: ................. В результате чего, камера видеонаблюдения была уничтожена. Стоимость материального ущерба составляет .... 

Кроме того, приговором установлено, что 00.00.0000 примерно в ...., ФИО2, находясь около ................, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, имея умысел, направленный на совершение угрозы убийством и реализуя данный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, держа в правой руке металлическую монтировку, умышленно высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством, сказав: «Я тебя сейчас порешу этой монтировкой». После чего, ФИО2, подкрепляя угрозу убийством действиями, нанес указанной монтировкой один удар в височную область головы ФИО1, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой височной области и при этом снова умышленно высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством, сказав, что убьет его. Затем, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение угрозы убийством, удерживая в правой руке монтировку и замахиваясь ею на ФИО1, побежал за ним по улице, умышленно крича при этом, что убьет его. 

Данные угрозы убийством ФИО1 воспринял реально и не сомневался в их осуществлении, так как ФИО2, был очень агрессивен, держал в руке металлическую монтировку, которой нанес ему удар по голове (л.д.9-11). 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании размер материального ущерба (стоимость поврежденной камеры видеонаблюдения) в размере ... не оспаривал и против удовлетворения иска в указанной части не возражал. 

В связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб (стоимость поврежденной камеры видеонаблюдения) в размере ... А потому в указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы эксперта .... № от 00.00.0000 , проведенной ФИО1 в рамках уголовного дела №, следует, что ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой височной области. Установленное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, возможно 00.00.0000 , и расценивается как не причинившее вред здоровью, как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья (согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от 00.00.0000 ). При этом экспертом установлено, что указанное в диагнозе «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга.» в достаточной мере не подтверждено объективными клиническими данными, а потому при оценке вреда здоровью в учет не принималась (л.д. 52-54). 

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладает соответствующей квалификацией. 

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания утраченного заработка, а также расходов за магнитно-резонансную томографию головного мозга не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанных исковых требований суд считает необходимым отказать. 

В силу п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика истцу было причинено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой височной области, в связи с чем, истец испытывал нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, фактические обстоятельства дела, виное и противоправно поведение ответчика, а также принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего. Иск о компенсации морального вреда основан на законе и подлежит удовлетворению, однако не в заявленном размере, а с учетом разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ, а именно в сумме .....

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме ... 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении материального ущерба, вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 материальный ущерб в сумме ..., а также компенсацию морального вреда в размере .... 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО15 – отказать. 

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в доход муниципального образования г. Лобня Московской области государственную пошлину в размере ..... 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019 года

Судья Т.В. Кузнецова