Дело №2-787/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, 

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указало, что Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и ФИО1 (далее Ответчик/Заемщик) заключили кредитный договор № от 

<

дата> (далее – Кредитный договор), путем присоединения к условиям Правил предоставления потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», и подписания ответчиком Заявления оферты, устанавливающего существенные условия Кредита, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 450 000 рублей, на срок 60 месяцев с даты выдачи кредита, взиманием за пользование кредитом 22,9% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

П.п. 1.7 Заявления-оферты установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего платежей) 12 660,00 руб..

В соответствии с п.1.6 Заявления-оферты, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по Кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. 

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме предоставив кредит. 

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме выделения акционерного общества «Банк Специальный» с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, выпиской из Устава Банка ВТБ (ПАО). Права по Кредитному договору переданы Банку ВТБ (ПАО) по передаточному акту. 

С ноября 2015 года по настоящее время исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком не производилось, что является существенным нарушением условий договора. Банком 

<

дата> направлено Заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени Заемщик принятых на себя обязательств не выполнил, задолженность по Кредитному договору не погашена. 

Сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> с учетом сниженного Банком размера неустойки составляет 717 962,39 рублей, из которых: 429 820,54 руб. – основной долг, 223 974,06 руб. – проценты за пользование кредитом, 268,94 руб. – проценты на просроченный долг, 63 898,85 руб. – неустойка.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 717 962,39 рублей, из которых: 429 820,54 руб. – основной долг, 223 974,06 руб. – проценты за пользование кредитом, 268,94 руб. – проценты на просроченный долг, 63 898,85 руб. – неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 10 379,62 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен лично. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части, а именно: основной долг в размере 429 820,54 руб., процентов за пользование кредитом в размере 223 974,06 руб., процентов на просроченный долг в размере 268,94 руб.. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил суд, снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ответчик, как заемщик, не исполняет условия кредитного договора, заключенного 

<

дата> с Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы», как кредитором. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 

<

дата> составляет 717 962,39 рублей, из которых: 429 820,54 руб. – основной долг, 223 974,06 руб. – проценты за пользование кредитом, 268,94 руб. – проценты на просроченный долг, 63 898,85 руб. – неустойка. 

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору ответчиком в судебном заседании не оспаривался, и суд, проверив его, а также выписку по счету кредитного договора, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора, а также движению (поступлению) денежных средств в счет оплаты ответчиком заемных денежных средств.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных обязательств.

Последствия признания ответчиком иска, влекущие вынесение судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, предусмотренные частями 2 и 3 ст. 173, ч.4 ст.198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается распиской с подписью ответчика, приобщенной к материалам дела. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований для непринятия признания иска ответчиками у суда нет. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный в иске размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ); (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, и, принимая во внимание длительность не предъявления со стороны истца требований к ответчику, заявленная неустойка подлежит снижению.

В связи с изложенным, с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере основного долга – 429 820 руб. 54 коп., процентов за пользование кредитом – 223 974 руб. 06 коп., процентов за просроченный долг – 268 руб. 94 коп., пени – 25 000 руб..

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены в части, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 817 руб. 04 коп. (679 063,54 х 100 : 717 962,39 = 94,58% х 10 379,62 : 100 = 9 817,04).

В остальной части исковые требования о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере основного долга – 429 820 руб. 54 коп., процентов за пользование кредитом – 223 974 руб. 06 коп., процентов за просроченный долг – 268 руб. 94 коп., пени – 25 000 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 817 руб. 04 коп. (679 063,54 х 100 : 717 962,39 = 94,58% х 10 379,62 : 100 = 9 817,04).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании судебных издержек, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 

<

дата>.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович