Дело № 2-35/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 г. г. Волжский 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П., 

при секретаре Холявкиной И.М., 

с участием представителя истца администрации городского округа –город Волжский Волгоградской области, третьего лица комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа –город Волжский Волгоградской области ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3- ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа –город Волжский Волгоградской области к ФИО3, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на здание магазина, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание магазина, в обоснование иска указав, что постановлением администрации города Волжского Волгоградской области №... от "."..г. утвержден акт приемочной комиссии от "."..г. по вводу в эксплуатацию торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. установлен факт владения, пользования ФИО3 на праве собственности недвижимым имуществом –магазином минимаркет для торговли продовольственными товарами, площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

На основании указанного решения ФИО3 зарегистрировано право собственности на здание магазина, назначение торговое, площадь 

<

...> кв.м., по адресу: 

<

адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним "."..г. сделана запись регистрации №.... 

Постановлением главы администрации города Волжского Волгоградской области от "."..г. №... ООО «Чимган» предоставлен земельный участок, расположенный по предварительному адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования – земли под зданиями, строениями, сооружениями, под остановочный комплекс площадью 

<

...> кв.м., в аренду с "."..г. по "."..г. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, здание магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес> с "."..г. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, и ФИО2, по 1\2 доли каждому. 

Указанное здание располагается на территории улично-дорожной сети, относящейся к землям общего пользования. 

Согласно паспорту на право сооружения и обустройства остановки общественного транспорта, материал торгового павильона-металл, пластик, стекло. Надземная часть торгового павильона представляет собой металлический каркас, на котором установлены ограждающие конструкции и крыша, что предполагает простоту ее возведения и демонтажа, относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> занятый торговым павильоном, не предоставлялся для строительства объекта недвижимого имущества в порядке, предусмотренном земельным законодательством. Для сооружения этого объекта и ввода его в эксплуатацию не выдавались необходимые разрешения и согласования в соответствии с нормами градостроительного законодательства. Ответчики в установленном порядке разрешения на строительство не получали, проектную документацию не оформляли. Спорный магазин находится на землях общего пользования. 

Просит суд признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли) на здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №... площадью 

<

...> кв.м.

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа –город Волжский Волгоградской области, третьего лица комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа –город Волжский Волгоградской области ФИО1, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3- ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, утверждая, что спорный объект является недвижимым имуществом, просили применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечить выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

Положениями статьи 36 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конвенционально и конституционно гарантированное право каждого гражданина Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, с учетом требований статьи 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующим и определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Указанное право, в силу статьи 55 Конституции РФ, может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Статья 17 Конституции РФ закрепляет, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (в частности, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в 

<

адрес> "."..г., вступившей в силу для Российской Федерации с "."..г.) и одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), их перечень в силу абзаца 14 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.

К числу данных способов - по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от "."..г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним другим лицом, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Согласно положений статьи 301 ГК РФ, собственник вправеистребоватьсвое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от "."..г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно статьям 40 - 41 Земельного кодекса Российской Федерации, если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка.

Как установлено в судебном заседании, постановлением администрации города Волжского Волгоградской области №... от "."..г. утвержден акт приемочной комиссии от "."..г. по вводу в эксплуатацию торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с актом приемки законченного строительства объекта от "."..г., директором ООО «Чимган» ФИО3 выполнена приемка остановки общественного транспорта в составе торгового павильона с торговым залом и теневым навесом для ожидания транспорта. 

Постановлением главы администрации г. Волжского Волгоградской области от "."..г. №... ООО «Чимган» предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> вид размешенного использования – земли под зданиями, строениями, сооружениями, под остановочный комплекс площадью 

<

...> кв.м., в аренду с "."..г. по "."..г. 

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., и дополнительным решением от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., установлен факт владения, пользования ФИО3 на праве собственности недвижимым имуществом – магазином минимаркета для торговли продовольственными товарами площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №... от "."..г., здание магазина, расположенное по адресу

<

адрес>, с "."..г. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, и ФИО2, по 1\2 доли каждому. 

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная организация - Волгоград» №..., строения, расположенные в составе остановочного комплекса: здание магазина, площадью 

<

...> кв.м. с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: 

<

адрес> имеет прочную связь с землей; перемещение указанного здания без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного заключения, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, не имеет противоречий, выводы экспертиз научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

В связи с этим суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно п.7 ст.67 ГПК РФнельзя считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. 

В силу ст.60 ГПК РФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Оценивая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что спорный объект не является недвижимым имуществом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от "."..г. N 2109-О, "."..г. N 140-О, указанный способ защиты права (оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество), непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Данная правовая позиция суда основана на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №..., утвержденным президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г., а также обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №..., утвержденным президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г.. 

ФИО3 и ФИО2 являются собственниками спорного объекта, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области таким критериям не отвечает, доказательств, подтверждающих право на спорный объект, не представлено.

Факт владения земельным участком под спорным строением не дает оснований администрации городского - округа город Волжский Волгоградской области на предъявления настоящего иска.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что за ФИО3 и ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, суд считает, что избранный истцом способ защиты права в виде признания отсутствующим права собственности, надлежащим не является, так как регистрацией права собственности на спорный объект, как таковой, права администрации городского округа – город Волжский не нарушаются, а затрагиваемые права истца могут быть разрешены путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Следовательно, избранный истцом способ защиты права в виде признания права собственности отсутствующим, не является надлежащим. 

Поэтому исковые требования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Суд находит доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не основанными на нормах права. 

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Суд полагает, что иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (п. 1 ст. 8.1 ГК РФ).

При назначении по делу судебной экспертизы на истца была возложена обязанность произвести ее оплату, однако как следует из сопроводительного письма, оплата произведена не была, в связи с чем расходы за производство экспертизы ООО «Независимая экспертная организация – Волгоград» в размере 35000 рублей, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истца администрации городского округа –город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа –город Волжский Волгоградской области к ФИО3, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на здание магазина оставить без удовлетворения. 

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Независимая экспертная организация – Волгоград» в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 2 марта 2020 г. 

Судья: