АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 28 мая 2018 года 

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзиццоева В.В.,

при секретаре Тадеевой М.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказ Дмитриенко Г.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитников:

ФИО2, представившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета "Защитник" № от ... года

ФИО3, представившей удостоверение № и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания № от ... года

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя Дмитриенко Г.В. на постановление от 18 апреля 2018 года мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Владикавказа Баевой И.Л.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Владикавказа Баевой И.Л от 18 апреля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его по ч.1 ст. 119 УК РФ возвращено прокурору Северо-Западного района г. Владикавказ для устранения препятствий его рассмотрения в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. 

На указанный приговор мирового судьи подано апелляционное представление государственного обвинителя Дмитриенко Г.В., в котором она просит постановление мирового судьи Баевой И.Л. отменить и постановить иное законное решение. 

В обосновании апелляционного представления указано, что возвращая уголовное дело прокурору, суд нарушил конституционные принципы состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, чем нарушил требования ст. 244 УПК РФ.

Судом не соблюдена процедура судопроизводства при возвращении дела прокурору.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", уголовное дело может быть возвращено прокурору при наличии следующих обстоятельств:

Допущенные на досудебных стадиях нарушения исключают возможность принятия справедливого судебного решения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Часть 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает обязательное условие, при котором возможно возвращение дела прокурору, а именно: нарушения, указанные в законе, должны препятствовать рассмотрению дела судом.

Суд указал, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, в ходе дознания не в полной мере установлена объективная сторона совершенного преступления, в частности время, место и способ совершения преступления.

К этому выводу суд пришел при сопоставлении материалов уголовного дела с материалами административного дела в отношении ФИО1

Так, из протокола осмотра места происшествия от ..., проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1 в 14 ч. 01 мин. - 14 ч. 37 мин., следует, что на участке местности, расположенном во дворе 

<

адрес>, на расстоянии 2,5 метров от скамейки был обнаружен и изъят кухонный нож.

Между тем, свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании и в рапортах, приобщенных к административному делу, указали на то, что примерно в 09 часов 00 мин., проезжая по 

<

адрес>, к ним на дорогу выбежала Потерпевший №1, пояснив, что бывший сожитель ФИО1 пришел к ней и начал ее избивать, пытаясь ударить ножом, порезал ей штанину на правой ноге. Забежав в подъезд указанного дома, они увидели ФИО1 с кухонным ножом в руках, обезвредив его, доставили в отдел полиции.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нож, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия во дворе 

<

адрес>, был изъят ... в 09 часов 00 минут сотрудниками полиции ФИО7, ФИО8 и ФИО13.

По мнению суда, данное обстоятельство не устранимо в судебном заседании.

Между тем, в обвинительном акте указано время, место и способ совершения преступления. Так, ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1 ..., примерно в 09 часов, находясь на автобусной остановке, расположенной в районе 

<

адрес> РСО-Алания.

В судебном заседании ни ФИО1, ни Потерпевший №1 не оспаривали время и место, где у них произошел скандал. Кроме того, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, согласно заключению эксперта № хозяйственно-бытового назначения, был осмотрен в ходе судебного заседания и опознан ФИО1 и Потерпевший №1. Из их показаний следует, что именно этот нож находился у ФИО1 в момент конфликта с ФИО6.

В судебном заседании также установлено, что после совершения преступления ФИО1 зашел в подъезд 

<

адрес>, где он согласно протоколу об административном правонарушении и совершил административное правонарушение примерно в 9 часов 10 минут ....

Протокол осмотра места происшествия проведен в соответствии со ст. 177 УПК РФ, нарушений, допущенных при его проведении, судом не установлено

Суд вместо того, чтобы дать оценку всем собранным по делу доказательствам, устранить противоречия в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8, вернул дело прокурору, так как, по мнению суда, обвинительный акт составлен в нарушение требований ст. 225 УПК РФ, поскольку на стадии производства дознания при собирании доказательств по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Между тем не привел конкретные нарушения уголовно-процессуального закона, тогда как обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд в нарушение п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ пришел к выводу о наличии препятствий для рассмотрения дела и принял не основанное на законе решение о его возвращении прокурору.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, и просила ее удовлетворить.

Одновременно государственный обвинитель просила суд переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 116 УК РФ и квалифицировать его действия, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении близких лиц, отказавшись от квалификации его действий по ч.1 ст. 119 УК РФ, указав что квалификация действий ФИО1 по ст. 119 УК РФ, а именно угроза убийством, материалами дела не подтверждается.

При этом государственный обвинитель просила суд принять по делу новое решение, в случае, если потерпевшая пожелает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ, в противном случае прекратить в отношении него дело в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании отказалась привлекать ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ и просила дело в отношении него прекратить.

Обвиняемый ФИО1 и его защитники ФИО5 и ФИО11 вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> Баевой И.Л от ... о возращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его по ч.1 ст. 119 УК РФ прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, оставили на усмотрение суда. 

Вместе с тем, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившей квалификацию действий ФИО1 на ст. 116 УК РФ, а также позиции потерпевшей Потерпевший №1, просили уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд приходит к выводу об отмене постановление мирового судьи от ...8 года и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям. 

Как следует из постановления мирового судьи от ..., суд первой инстанции, принимая решение о возвращении дела прокурору, сослался на протокол об административном правонарушении №.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, данный документ мировым судьей не исследовался.

Кроме того, суд принял во внимание показания сотрудников полиции ФИО12, ФИО8 и ФИО13, относительно того, что ... около 09 часов, проезжая мимо 

<

адрес>, к ним выбежала Потерпевший №1 с просьбой о помощи. Они забежали в подъезд дома и увидели ФИО1 с кухонным ножом в руке, затем обезвредили его и доставили в отдел полиции. 

Однако судом не выяснено, куда делся нож, который находился в руках ФИО1 и что за нож был обнаружен ... в ходе осмотра места происшествия во дворе 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 389 15 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со п. 2 ст. 38916 УПК РФ приговор, а равно постановление, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым доводы апелляционного представления удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Владикавказа Баевой И.Л от 18 апреля 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его по ч.1 ст. 119 УК РФ прокурору Северо-Западного района г. Владикавказ для устранения препятствий его рассмотрения, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, отменить. 

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 38920 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене постановления и о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

По смыслу закона при изменении ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым относятся к категориям дел частного (ч.2 ст. 20 УПК РФ) и частно-публичного обвинения (ч.3 ст. 20 УПК РФ), возбуждаемых не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, суд при наличии в деле такого заявления, квалифицирует действия подсудимого по соответствующим статьям уголовного закона. 

При отсутствии в деле заявления о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за совершение преступления, указанного в ч.2 или 3 ст. 20 УПК РФ, суд разъясняет потерпевшему или его законному представителю право обратиться к суду с таким заявлением. Если заявление от них не поступит, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В данном случае, поскольку государственный обвинитель изменил квалификацию действий ФИО1 на дело частно-публичного обвинения, а заявления от потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ не поступило, в силу чего уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.8 ч.1 ст. 389.20. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района мг. Владикавказ Баевой И.Л. от 18 апреля 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 389 15 УПК РФ, ввиду несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Прекратить уголовное преследование ФИО1 по ст. 116 УК РФ, в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшей. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий В. Дзиццоев