№ 2-353/2024

61RS0053-01-2024-000329-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Семикаракорск РО 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шорстовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Краснопёровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Семикаракорского районного суда Ростовской области по адресу: 346630, 

<

...>, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Драйв Клик Банк" обратилось в Семикаракорский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, указав, что между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 03.08.2023. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 5256 269 рублей под 14 % годовых от суммы кредита, сроком на 84 месяца. Целевой кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля марки GeelyMonjaro, VIN№, год выпуска 2023, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 03.08.2023 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 03.08.2023. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договору между истцом и ответчиком является автотранспортное средства – автомобиль марки GeelyMonjaro, VIN№, год выпуска 2023. Положения и существенные условия договора о залоге ТС содержатся в кредитном договоре № от 03.08.2023, заключенному между заемщиком и ООО "Драйв Клик Банк", пункт 10 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. 

08.12.2022 года ООО "Сетелем Банк" сменило фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк". 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Общая задолженность ответчика перед банком составляет 5431 362 руб. 09 коп., из них: сумма основного долга – 5193308 руб. 77 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 238 053 руб. 32 коп., что подтверждается расчетом задолженности. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 3100 000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, ООО "Драйв Клик Банк" просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 5431 362 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 356 руб. 81 коп.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки GeelyMonjaro, VIN№, год выпуска 2023, установив начальную продажную цену в размере 3100000 руб. 00 коп., способ реализации - с публичных торгов.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 08.04.2024 года наложен арест в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки GeelyMonjaro, VIN№, год выпуска 2023. 

В судебное заседание представитель истца ООО "Драйв Клик Банк" не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в заочном порядке. (л.д.12). 

Суд считает возможным проведение судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, 03.08.2023 действительно между ним и истцом был заключен договор потребительского кредита (займа) №, на указанных истцом условиях и сумме. Данная сумма ему была необходима для организации импорта легковых автомобилей из-за границы на территорию РФ. Поэтому он оформил на свое имя кредит на автомобиль и хотел через предварительный договор купли-продажи продать его другому лицу. Данную схему он предложил своему знакомому ФИО5, который в августе 2023 года передает ему денежные средства в размере 3500000 руб. По условиям предварительного договора он должен был выплатить кредит, и снять залог с автомобиля до 13.10.2023, после чего подписать основной договор купли-продажи автомобиля. Однако по независящим от него обстоятельствам в оговоренные сроки ему это не удалось. Из официальной информации на сайте Кировского районного суда города Ростова-на-Дону ему стало известно, что ФИО5 обратился в суд о взыскании с него денежных средств в рамках неисполненного предварительного договора. Просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО5

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ходатайство ответчика ФИО1 о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, суд находит не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что по настоящему делу нет оснований считать, что принятое по делу судебное постановление может повилять на права и обязанности ФИО5

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ). 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ). 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В судебном заседании установлено, что 03.08.2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. 08.12.2022 года ООО "Сетелем Банк" сменило фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк". 

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 5256 269 рублей, состоящий из сумму на оплату стоимости автотранспортного средства - 4774500 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд 481769 руб., под 14 % годовых, сроком на 84 месяца, дата возврата 07.008.2030, под залог транспортного средства марки GeelyMonjaro, VIN№, год выпуска 2023 (л.д. 40-48). 

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету № (л.д.49).

Целевой кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля марки GeelyMonjaro, VIN№, год выпуска 2023, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 03.08.2023 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 03.08.2023 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договору между истцом и ответчиком является автотранспортное средства - марки GeelyMonjaro, VIN№, год выпуска 2023.

Положения и существенные условия договора о залоге ТС содержатся в кредитном договоре № от 03.08.2023 г., заключенному между заемщиком и ООО "Драйв Клик Банк", пункт 10 Обеспечение кредита. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. 

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,1% годовых за каждый календарный день просрочки. 

Согласно расчету представленному истцом, по состоянию на 11.02.2024года общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 5431362 руб. 09 коп., из них: сумма основного долга – 5193 308 руб. 77 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 238 053 руб. 32 коп.(л.д. 31). 

Внесено два платежа на общую сумму 197 692 руб. 00 коп.: 05.09.2023, 05.10.2023.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, взысканию с него в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 5431362 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Согласно п. 10.1 кредитного договора N04109329260 от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство марки маркиGeelyMonjaro, VIN№, год выпуска 2023.

С учетом представленных письменных доказательств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Драйв Клик Банк" об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. 

Вместе с тем, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства удовлетворению не подлежат. 

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21.12.2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", положения п. 11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. 

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено, на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. 

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве". 

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, нет оснований для установления судебным постановлением начальной продажной стоимости залогового имущества, в связи с чем, иск в указанной части подлежит отклонению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине в размере 41 356 руб. 81 коп. (л.д. 28, 29). 

руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, серия и номер документа, удостоверяющего личность – паспорт: №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5431 362 руб. 09 коп., в том числе: основной долг –5193 308 руб. 77 коп., проценты за пользование денежными средствами - 238 053 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины 41 356 руб. 81 коп., а всего 5472 718 руб. 90 коп.(пять миллионов четыреста семьдесят две тысячи семьсот восемнадцать руб. 90 коп.). 

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО4, серия и номер документа, удостоверяющего личность – паспорт: №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, заложенное транспортное средство автомобиля марки GeelyMonjaro, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2023, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "Драй Клик Банк" по кредитному договору № от 03.08.2023 года, путем продажи заложенного имущества на публичных торгах. 

Иск ООО "Драйв Клик Банк" к ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.06.2024 года.

Судья С.В.Шорстова