Дело ...

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2025 года г. Набережные Челны РТ 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 УИН ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 УИН ... от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, ФИО1, выражая несогласие с постановлением должностного лица, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица.

Заявитель и представитель ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, представитель административного органа ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей. 

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, управляя автомобилем ... по адресу: ..., нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на ... км/ч, двигался со скоростью ... км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

В связи с этим ФИО1 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, была привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 в жалобе заявила довод о нахождении названного транспортного средства в пользовании ФИО3, при этом представила копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... № ... сроком действия с ... по ....

Согласно копии страхового полиса к управлению транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., на срок страхования допущено единственное лицо – ФИО3 В страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, заявитель не вписана.

В своем объяснении ФИО3 подтвердил, что ... по адресу: ..., он управлял вышеуказанным транспортным средством.

Изложенное позволяет с достаточной степенью уверенности судить о том, что в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения транспортное средство, указанное в оспариваемом постановлении, ФИО1 не использовалось.

В связи с этим ФИО1 не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в силу чего вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 УИН ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республике Татарстан.

Судья: подпись Р.Ф. Хуснуллин