Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... 

Дело №... Судья Максименко Ю.Ю. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О., 

осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Шальновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Шелудько М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Шальновой Н.А. на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым: 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 

<

дата> Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, 

<

дата> по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 месяц 14 дней, фактически освобожден 

<

дата>;

осужденный 

<

дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства;

осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 1 месяца лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 

<

дата>, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 

<

дата> до дня вступления приговора суда в законную силу.

Доложив дело, заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Шальновой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Огия И.О., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в отношении следователя следственного отдела по 

<

адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу Потерпевший №1, выразившихся в высказывании 

<

дата>. словесных угроз применения насилия и 

<

дата>. угроз применения насилия путем направления текстовых сообщений через мобильное приложение при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 вину признал частично, отрицая факт словесных угроз 

<

дата> в адрес следователя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит приговор отменить, назначить ему более мягкое наказание, рассмотреть вопрос о назначении принудительных либо исправительных работ, для возможности оказания помощи престарелой матери и малолетней дочери.

В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что суд отнесся к нему предвзято, нарушены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, суд не применил при вынесении приговора п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высказывания угроз 

<

дата> в адрес потерпевшей Потерпевший №1, которая его оговаривает. Считает, что показания потерпевшей содержат противоречия, которые не были устранены. По мнению осужденного, суд должен был вызвать для допроса в качестве свидетеля адвоката Свидетель №1, который мог бы подтвердить его показания об отсутствии угроз с его стороны 

<

дата> в кабинете следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Шальнова Н.А. также выражает несогласие с приговором суда, который считает постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что противоречия в показаниях потерпевшей не были устранены и отмечает, что согласно ст.14 УПК РФ все сомнения должны толковаться в пользу осужденного. Обращает внимание суда, что ФИО2 имеет ряд тяжких заболеваний, является гражданином РФ, работал по трудовому договору, имел источник дохода.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суворова М.В. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы осужденного ФИО2 об уменьшении объема предъявленного обвинения в части высказывания 

<

дата> словесных угроз применения насилия в отношении следователя Потерпевший №1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, были тщательно исследованы и проверены судом первой инстанции, и обоснованно на основе всестороннего анализа доказательств, признаны несостоятельными.

Так, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, и эти выводы подтверждаются, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении ФИО2, согласно которым 

<

дата> после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, когда адвокат покинул служебный кабинет, ФИО2 высказывал в нецензурной форме угрозы применения насилия, которые были обращены к ней и другим сотрудникам правоохранительных органов. После вынесения в отношении ФИО2 приговора, 

<

дата> на ее мобильный телефон в мессенджере «Вотсап» стали поступать смс-сообщения от ФИО2, оскорбительного характера, с угрозами применения насилия, вплоть до причинения смерти, которые она воспринимала реально, о чем она сообщила руководителю следственного органа, пояснив также, что ранее не сообщила об угрозах 

<

дата> своему руководству, поскольку пожалела ФИО2 и не хотела никаких правовых последний, однако после повторения данной ситуации 

<

дата> написала рапорт; показаниями свидетелей следователя ФИО3, и.о. руководителя следственного органа Свидетель №2, которым потерпевшая Потерпевший №1 сообщила об угрозах, поступивших от ФИО2, показав в том числе, текстовые сообщения из которых следовало, что последний грубо оскорблял Потерпевший №1, а также обещал расправиться с ней, за то, что она расследовала в отношении него уголовное дело; рапортом следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Потерпевший №1 от 

<

дата> с приложением скриншотов экрана ее мобильного телефона (т. 1 л.д. 16-19); рапортами об обнаружении признаков преступления, (т. 1 л.д. 3, 11-12); протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей - мобильного телефона, изъятого в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, содержащего текстовые сообщения, поступившие 

<

дата> с абонентского номера, используемого ФИО2, в которых содержатся оскорбления в адрес потерпевшей, в том числе связанные с ее должностными обязанностями следователя и принадлежностью к правоохранительным органам, угрозы расправы с ней, в случае привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, угрозы того, что ему известны данные потерпевшей и имеется ее фото, того, что его друзья расправятся со всеми сотрудниками правоохранительных органов, так же направлено изображение в виде грубого нецензурного жеста и фотография, на которой изображен ФИО2 с обнаженным торсом, надетой на нем кобуре и предметом, похожим на пистолет в руках, сообщение, в котором указано, что у его друзей имеется еще больше оружия (т. 1 л.д. 84-97), и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Суд подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой. Установив, что высказанные ФИО2 угрозы в адрес потерпевшей носили реальный характер, и таковыми воспринимались потерпевшей, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО2, и правильно квалифицировал его действия по ст. 318 ч.1 УК РФ. 

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и не находит оснований к отмене приговора по доводам апелляционных жалоб.

Вопреки доводам жалоб оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, полагать, что она оговаривает осужденного, не имеется, не приведено таких оснований ни осужденным, ни защитником, а сам факт того, что потерпевшая Потерпевший №1 после первых высказанных ФИО2 словесных угроз 

<

дата> сразу не сообщила об этом руководителю следственного органа, не может свидетельствовать о недостоверности ее показаний и не ставит под сомнение доказанность вины ФИО2 

Судом первой инстанции обосновано в основу приговора как достоверные и объективные положены показания потерпевшей Потерпевший №1, которые вопреки доводам жалоб существенных противоречий в себе не содержат, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. При этом, показания ФИО2 непоследовательны. Так, из показаний ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он, отрицая словесные угрозы в кабинете следователя, тем не менее, не отрицал, что высказывался, но не в адрес Потерпевший №1, а в адрес сотрудников полиции, которые его задерживали.

Учитывая вышеизложенное, доводы осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, расценивает как избранную им защитную позицию, направленную на смягчение ответственности за содеянное.

Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, при возбуждении уголовного дела, проведении следственных действий, составления обвинительного заключения. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права осужденного, в том числе права на защиту, также были соблюдены. Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и защитником, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия, либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ. Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, в связи с чем, доводы жалоб в этой части, не могут быть признаны обоснованными. 

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оказывающего помощь малолетнему ребенку, престарелой матери, обстоятельства, смягчающие наказание – частичное признание вины, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка и обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы, и мотивировал свое решение. 

С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен, и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного ФИО2 наказания и окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Не соглашаясь с доводами жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено. Признательные показания и сведения в них содержащиеся, полученные после сбора доказательной базы, под давление улик, не могут рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Данные обстоятельства, относятся к иным, смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ, что и было учтено судом первой инстанции при постановлении приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, дающих основания для назначения ему более мягкого наказания, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 15 ч.6, 53-1, 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, и расценивает доводы жалоб о несправедливости приговора, как неубедительные.

Назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, справедливо, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, которое применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Шальновой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: