УИД 19RS0013-01-2023-000297-96

Дело № 2-194/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю., 

при секретаре Губановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, по условиям которого застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящее в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры из 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1 На основании заявления ФИО2 истец произвел ей выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования в размере 141 338 руб. 28 коп., которую просит взыскать с ответчика. 

Определением Сорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Импульс».

Истец ООО «СК «Сбербанк Страхование» представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом. ФИО3, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика – адвокат Коробков Л.Л., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном заявлении ответчик указывает, что не оспаривает факт залива квартиры по адресу: 

<

адрес>. Исковые требования признает в сумме 42 000 рублей согласно заключению судебной экспертизы. Просит компенсировать за счет истца расходы по оплате экспертизы пропорционально сумме требований, в которых истцу отказано. Также просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя. 

Третьи лица ФИО2, представитель ООО «Импульс» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинения вреда (п. 2 ст. 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома», о чем был выдан полис страхования №. Застрахованное имущество - квартира по адресу: 

<

адрес> (внутренняя отделка и инженерное оборудование).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества (п. 3.1 полиса). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно Акту о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей компанией ООО «Импульс», залив произошел из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО Страховая компания «СбербанкСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и расчета страхового возмещения к указанному акту, размер страховой выплаты ФИО2 в результате залива составил 141 338 рублей 28 копеек. 

ООО Страховая компания «СбербанкСтрахование», признав случай страховым, произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 141 338 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, поскольку установлено, что залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1, что последней не оспаривается, соответственно ФИО1 обязана возместить причиненные истцу убытки.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки помещений и инженерного оборудования квартиры 

<

адрес>, указанных в акте о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита». 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки помещений квартиры 

<

адрес>, указанных в акте о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа составляет округленно 42 000 рублей. 

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, выполненного ООО «Центр оценки и аудита», у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение экспертов содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Следовательно, при определении размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры ФИО2, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами не оспорено. Каких-либо доказательств, объективно и достоверно опровергающих размер ущерба, сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, и с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в порядке суброгации в размере 42 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При назначении экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на ее проведение были возложены на ответчика ФИО1

Согласно квитанции ООО «Центр оценки и аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила за проведение экспертизы по делу 40 000 рублей. 

В данном случае вышеуказанные расходы ответчика представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба, в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с истца пропорционально сумме требований, в которых истцу отказано, а именно в размере 28 112 рублей, исходя из того, что требования истца удовлетворены на сумму 42 000 рублей, при заявленной сумме 141338,28 руб., что составляет 29,72%. 

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 42 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>) расходы на проведение экспертизы по делу в размере 28 112 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Бубличенко Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года