Дело №

УИД 59RS0007-01-2023-006827-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 февраля 2024 года 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ руб. основной долг, ДД.ММ.ГГГГ руб. проценты, ДД.ММ.ГГГГ руб. неустойка, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., обращении взыскания на заложенное имущество – имущественные права требования, вытекающие из договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№, квартиры по адресу 

<

адрес>, условный номер 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. под 7,5% годовых сроком на 300 месяцев для приобретения квартиры по адресу 

<

адрес>, условный номер 

<

адрес>. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств в залог переданы имущественные права требования спорной квартиры. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что фактически имевшаяся просроченная задолженность погашена, ответчики вошли в график платежей.

Ответчик ФИО1 подтвердила данное обстоятельство.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии по ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. под 7,5% годовых сроком на 300 месяцев для приобретения квартиры по адресу 

<

адрес>, условный номер 

<

адрес>. 

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств в залог переданы имущественные права требования спорной квартиры. 

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Судом установлено, что действительно ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному от ДД.ММ.ГГГГ №, были допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей, однако, на день рассмотрения дела ответчиком предприняты действия по погашению задолженности по кредитному договору, были внесены суммы, в результате чего на день рассмотрения дела задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам отсутствует.

Указанные действия ответчика направлены на добровольное устранение допущенных нарушений и в настоящее время ответчик имеет явное намерение сохранить имеющиеся с истцом договорные отношения.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства имел место до обращения истца в суд, в ходе рассмотрения дела ответчик продолжал исполнять обязанности по договору, вносил ежемесячные платежи. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу просроченная задолженность погашена, что также подтверждается расчетом истца по состоянию на день рассмотрения дела, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредитной задолженности и приходит к выводу, что ответчиком приняты все меры по исполнению кредитных обязательств по заключенному с истцом договору, при данных обстоятельствах истцом не представлено доказательств, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Права истца на получение причитающейся ему задолженности по кредиту обеспечены залогом жилого помещения принадлежащего ответчику, распорядиться которым до исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчики не имеют возможности.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

На момент разрешения спора судом установлено, что текущая задолженность и проценты по договору кредита заемщиком полностью погашены и несмотря на наличие формальных оснований для предъявления банком требований о досрочном взыскании кредита, у истца на момент рассмотрения судом спора отсутствует нарушенное право, подлежащее защите, так как ответчиками добровольно исполнены обязательства по внесению периодических платежей.

Возложение на ответчика обязанности досрочно погасить всю задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора и не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, учитывая, что в отношениях с банком гражданин является экономически слабой стороной.

Кредитные организации не должны применять методы недобросовестной конкуренции и должны соблюдать этические принципы в отношениях с клиентами и конкурентами и. в частности, не допускать злоупотреблений при реализации заложенного имущества, особенно квартир, использовать обращение взыскания на заложенное имущество в качестве крайней меры взыскания задолженности.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Залог выполняет функцию стимулирования, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу.

В связи с этим, принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по день вступления решения в законную силу и обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют. 

Принимая во внимание изложенное, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

Поскольку добровольное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору имело место в период судебного спора, то понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., подлежат возмещению ответчиками в полном объеме. При этом суд учитывает, что залогодателем являлась только ФИО1, госпошлина за обращение взыскания подлежит взысканию только с нее.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 534,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 187,27 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 27.02.2024)