Мировой судья – Софронова О.А. 

Дело № 12-699/2024

УИД: 59MS0022-01-2024-004676-25

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2024 года г. Пермь 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Погодиной Ю.В.,

с участием защитника - адвоката Загребина О.К.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Загребина Олега Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником Загребиным О.К. на вышеуказанное постановление подана жалоба, в которой просит отменить вынесенное мировым судьей постановление. Считает наложенное на ФИО1 наказание необоснованным и незаконным, так как судом не в полной мере были исследованы предоставленные доказательства, а также неверно дана оценка фактически сложившимся обстоятельствам. Постановление суда основано на доказательствах, полученных с нарушением норм закона, и эти доказательства были положены судом в основу постановления. ФИО1 настаивает на том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была выполнена с грубыми нарушениями регламента МВД России и норм Закона. Проведенные два раза подряд освидетельствования с использованием алкотестера не показали наличие паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе. В достоверности показания третьего подряд освидетельствования ФИО1 сомневается.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Загребин О.К. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дополнительно указал, что на представленной видеозаписи видно, что ФИО1 дважды продувает прибор, при этом прибор не срабатывает, чек не выходит. Затем запись прерывается. При последующем включении происходит уже третий продув в прибор, при этом, если раньше освидетельствование происходило в машине, то на этот раз прибор представлен через окно со стороны улицы. Также на видеозаписи не видно кем и как был вскрыт мундштук. Несмотря на заявленное ходатайство, не были представлены сведения о внесении технического средства измерения – «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» в государственный реестр изделий медицинского назначения и действительности сертификата об утверждении типа средств измерений на 10.08.2024.

В связи с надлежащим извещением участников, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и должностного лица в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 10.08.2024 в 02:32 час. водитель ФИО1 на 

<

адрес> 

<

адрес> управлял транспортным средством Toyota RAV 4, государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения, который подписан ФИО1 с указанием на то, он управлял сам (л.д. 7);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.08.2024, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Toyota RAV 4, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 02.39 час., в связи с наличием достаточных данных полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 8);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.08.2024, которым установлено 

<

данные изъяты> у ФИО1, результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили – 

<

данные изъяты>, с данным результатом ФИО1 был согласен (л.д.9,10);

копией свидетельства о поверке прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» 6810, заводской №, согласно которому прибор прошел соответствующую поверку ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); 

протоколом о задержании транспортного средства от 10.08.2024 (л.д.12);

а также видеозаписью содержащейся на СД-диске, и иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования – установлено состояние опьянения, был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, при этом о нарушении порядка его проведения не заявлял.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено техническим средством измерения, прошедшим поверку 22.05.2024, со сроком действия поверки до 21.05.2025, а потому результаты исследования выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Доводы защиты о том, что в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие, что прибор Алкотектор в исполнении «Юпитер» может быть использован при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежат отклонению как несостоятельные. Указанный прибор включен в государственный реестр средств измерений (номер в ГРСИ РФ: 50041-12), при этом данная информация находится в открытом доступе сети «Интернет» (например сайт all-pribors.ru), и может быть проверена как самим ФИО1, так и защитником.

Обстоятельства отсутствия в деле сертификата об утверждении типа средства измерений, не ставят под сомнение факт проведения исследования надлежащим техническим средством измерений.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Истечение срока действия сертификата об утверждении типа средства измерения не указывает на невозможность использования прибора в качестве средства измерения, поскольку основным требованием к применению средства измерения в указанной части является его выпуск в период действия соответствующего сертификата. Какие-либо ограничения на применение средства измерения после окончания срока действия сертификата при выпуске данного средства в период действия сертификата отсутствуют.

При таких обстоятельствах надлежащим подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению является факт наличия действующей поверки с выдачей соответствующего свидетельства о поверке.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием конкретного технического средства измерений - Алкотектор «Юпитер», заводской №, что соответствует свидетельству о поверке. Каких-либо сомнений, что исследование проводилось при помощи данного технического средства измерений, из материалов дела не усматривается. Обозначенные в акте сведения о наименовании технического средства измерений, его заводском номере, дате поверки, указывают о пригодности прибора, представляют достаточно данных для установления факта того, что сведения о данном средстве измерения, а также о действительности его поверки включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (https://fgis.gost.ru/).

Таким образом, процедура оформления административного материала и освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов в отношении ФИО1 не нарушены, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, содержащихся в ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом. 

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из содержания протокола об административном правонарушении, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Также из данного протокола следует, что ФИО1 была предоставлена возможность дать объяснения по поводу возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Данной возможностью ФИО1 воспользовался, указав в протоколе те объяснения, которые посчитал нужными.

Каких-либо иных данных, в том числе замечаний относительно недостоверности, либо неточностей, внесенных в протокол сведений, ФИО1 не отразил, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.

Нарушений права на защиту, гарантированного ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по настоящему делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не усматривается. 

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Загребина О.К. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова