№ 2-1812/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 29 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

ФИО5,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО17 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Лира» о признании недействительным решения собрания, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском, просил признать недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «ЛИРА» от 04.09.2016 г. в части исключения ФИО6 из членов данного садоводческого товарищества.

В обоснование иска указано, что истец является членом СНТ «Лира». Решением собрания уполномоченных СНТ «Лира» от 04.09.2016 г. истец лишен членства в данном товариществе. ФИО6 полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва собрания, так как принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня. Также ответчик не уведомил истца о проведении собрания, не представил информации о вопросах, вынесенных на обсуждение собрания. В уведомлении о лишении членства в товариществе, которое истец получил 29.09.2016 г., указано, что истец исключен из членов товарищества за неуплату членских и целевых взносов в установленные сроки, а также неосвоение участка в течение трех лет. Однако истец ни разу не получал уведомлений о ненадлежащем использовании участка, а также о необходимости устранения нарушений устава товарищества в части уплаты обязательных взносов. Кроме того, указывает, что в соответствии с п.4.7 устава товарищества перед исключением из членов товарищества должны были быть пройдены две необходимые меры – предупреждение и выговор.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что в настоящее время задолженность погашена в полном объеме. Доверитель ранее хотел исполнить обязательства по расписке, но так как он заболел, не мог оплатить самостоятельно, поэтому был вынужден попросить родственников, но у них оплату не приняли. На тот момент сайта у общества не было, поэтому не могли узнать реквизиты для оплаты. Должного извещения о собрании не было. Лишение членства в этом случае было крайней мерой, однако иные меры воздействия не применялись. 

Представители ответчика ФИО2, ФИО5 в судебном заседании иск не признали в полном объеме, ранее представили письменные возражения, дополнительно пояснили, что ФИО6 присутствовал на предыдущем собрании, где его ставили в известность о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Собрание приняло решение об исключении не в связи с нарушением срока уплаты по расписке, а в связи с систематическим нарушением обязательств по уплате взносов. ФИО6 неоднократно давали возможность оплатить задолженность. ФИО5 ранее пояснил, что являлся председателем товарищества до октября 2016 г. В начале 2015 года он обратился к ФИО6 с просьбой погасить задолженность и убрать все на участке, на что тот ответил, что его отец вышел из больницы, он начал работать, и задолженность будет погашена, но потом его отец умер. ФИО5 собрал ветеранов, и решили предоставить ФИО6 отсрочку по платежам, об этом сообщили ФИО6, но по окончании срока платежа он исчез. ФИО5 посылал ему письма, но тот их не получал. В судебном порядке взыскать задолженность не пытались. Неоднократно истцу направлялись письма, была направлена просьба в театр (по месту работы истца). До исключения ФИО6 исключили еще 27 человек, так решило собрание. Истцу дважды давали отсрочку, потом он написал расписку, что погасит долг до сентября, но плату не внес. Почему кассир не приняла деньги, пояснить не может. О проведении собрания членов предупреждали по телефону и объявления висели. Порядок оповещения собственников о проведении собрания предусмотрен уставом. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО6 до 04.09.2016 г. являлся членом СНТ «Лира», что подтверждается заявлением от 24.08.2000 г. Решением внеочередного общего собрания уполномоченных СНТ «Лира» от 04.09.2016 г. истец исключен из СНТ «Лира» за нарушение устава товарищества и Федерального закона № 66-ФЗ от 1998 г., о чем 05.09.2016 г. направлено письменное уведомление.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ). 

Согласно пояснениям, данным в суде представителями ответчика, ФИО6 систематически, как минимум, с 2013 года не исполняет надлежащим образом обязанности по уплате членских и целевых взносов: платежи вносит с нарушением установленных сроков и не в полном объеме. 

Из представленной справки СНТ «ЛИРА» усматривается, что по состоянию на 21.04.2017 г. задолженность ФИО6 составила 40000 руб. 

Истцом доказательств иного размера задолженности, а равно доказательств полной и своевременной уплаты взносов не представлено. 

В ходе рассмотрения дела истец 25.05.2017 г. произвел гашение частично в размере 25000 руб. 

В соответствии с п.5.2 устава СНТ «Лира» член товарищества обязан, в числе прочего, нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием; своевременно уплачивать вступительный, членские и целевые взносы, а также платежи за потребляемую электроэнергию согласно утвержденному Положению о взносах и платежах за электроэнергию; в течение трех лет освоить земельный участок; участвовать в общих собраниях членов товарищества; выполнять решения общего собрания, собрания уполномоченных и решения правления товарищества; соблюдать иные установленные законами и настоящим уставом требования. 

Уплата взносов должна производиться не позднее установленных общим собранием сроков (п.6.3 устава).

Из п.5.3 устава СНТ «ЛИРА» следует, что за допущенные нарушения установленного порядка пользования земельным участком к члену товарищества могут быть применены меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством и настоящим уставом.

Согласно п.4.6 устава, член товарищества может быть подвергнут административному взысканию в виде предупреждения или штрафа за нарушение земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения или законодательства о пожарной безопасности, совершенное в границах товарищества, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях. Обязательное заблаговременное предупреждение члена товарищества о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение права на земельный участок при неустранении нарушений законодательства – в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В силу п.4.7 устава, к члену товарищества, не выполняющему требования настоящего устава, по решению общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) могут быть применены следующие меры воздействия:

1) предупреждение; 

2) выговор. 

За систематическое нарушение устава член товарищества может быть исключен из товарищества.

В соответствии с п.п.8.1, 8.2 устава СНТ «Лира» органами управления товарищества являются: общее собрание его членов, правление, председатель правления товарищества. Товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Согласно п.8.3 устава, к исключительной компетенции общего собрания относится вопрос о приеме в члены товарищества, а также исключении его из членов.

Согласно протоколу от 04.09.2016 г., в указанный день состоялось внеочередное общее собрание уполномоченных СНТ «Лира», на повестку дня которого был вынесен вопрос об исключении из членов СНТ. В ходе обсуждения было указано на то, что ФИО6 имел задолженность по целевым и членским взносам, взносы не уплачивались на протяжении нескольких лет, участок длительное время – более трех лет не обрабатывается и находится в запущенном состоянии, о чем неоднократно направлялись уведомления. Собрание единогласно решило исключить ФИО6 из членов СНТ «Лира» за нарушение устава товарищества и Федерального закона № 66-ФЗ от 1998 г.

05.09.2016 г. СНТ «Лира» направило ФИО6 уведомление об исключении из членов товарищества. Данное уведомление было получено истцом 29.09.2016 г.

В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: 

нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;

использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием; 

не нарушать права членов такого объединения;

своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; 

в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; 

соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы);

участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением;

участвовать в общих собраниях членов такого объединения;

выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; 

соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В силу п.2 ч.1 ст.21 данного Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Из пояснений свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что он является тестем ФИО6, о ситуации узнал в прошлом году на дне рождения, там обсуждалось, что истца исключили из членов общества. Первого сентября он хотел погасить задолженность, но 01.09 он не смог прийти по состоянию здоровья, а через пару дней его исключили. Он сказал, что написал расписку о том, что к 01.09 он погасит долг. В 2016 году он внес более двадцати тысяч. Размер заработной платы истца невелик. К первому сентября истец не смог погасить долг, через несколько дней его повезла жена свидетеля, но у них денег не взяли. Семьей в течение года выезжали на участок, отдыхали, жарили шашлыки, катались на лодке. ФИО9 там был несколько раз в год, но кроме него туда ездили и чаще. Участок был скошен, приведен в порядок частично самим хозяином, частично силами наемного косца. У ФИО6 был отец пенсионер, в 2015 году отец умер. ФИО6 получал второе образование платно. Его финансовое положение было сложным. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она является женой тестя ФИО6 Материальное положение семьи истца оставляет желать лучшего. Они по мере возможности пытались заплатить и внесли порядка тридцати тысяч. У ФИО3 

<

данные изъяты>. Он попросил в сентябре 2016 г. отвезти его к бухгалтеру. Хотели внести 26 тысяч. Бухгалтер отказалась принять деньги, сказав, что нужно связаться с председателем. Жена истца звонила председателю, но тот не брал трубку. Потом пришло письмо о том, что ФИО6 исключили из членов общества. ФИО3 проживает на 

<

адрес>, это место жительства его супруги, они живут вместе. Летом приезжали на участок отдыхать, Юля ходила, платила, знала, что есть задолженность. Зять не предлагал узнать реквизиты счетов для оплаты. Участок истец держал убранным, он его выкашивал, там имеются кусты вишни, смородины, малины. Кусты сажал отец истца, возможно, и сам истец что-то садил.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что она супруга ФИО6, проживают они совместно по месту ее прописки. По 

<

адрес> принимали корреспонденцию, от СНТ «Лира» почта не приходила. Года два назад она сообщила в товарищество, что они там не проживают, что корреспонденцию нужно направлять на 

<

адрес> с мужем наняли косарей, те косили траву на участке. О задолженности ей известно. Иногда она приходила, оплачивала. Они присутствовали на собрании, где ФИО3 писал расписку. В данный момент оплатили 25000 руб. Точную сумму задолженности не знали, готовы внести остаток. 1 сентября истец он не мог оплатить, потому что плохо себя чувствовал. В середине августа у ФИО3 началось обострение после травмы, он не мог самостоятельно передвигаться и нужны были деньги на лекарства. ФИО11 ездила по адресу 

<

адрес> оплатить, но деньги у них не приняли, звонили председателю, он не брал трубку. Когда прочитали уведомление, тогда стало известно, что истца исключили. Ранее не было известно, когда будет собрание. В конце августа посещали участок, объявлений никаких не видели. Муж не запрашивал в СНТ сведения о расчетном счете и она тоже. Всегда платили лично, сейчас оплатили безналичным перечислением. Не помнит точно, в каких числах приезжали в августе, точно помнит, что после двадцатых чисел. В расписке была указана дата, что он обязуется оплатить до 1 сентября, часть долга была оплачена до 1 сентября. Знали что у них 1 сентября срок, позвонили и уточнили, когда работает кассир, приехали, но у них деньги не взяли.

Из пояснений свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, следует, что он является членом общества с 2007 г., а ФИО6 видел всего один раз, хотя их участки расположены через забор друг от друга. Когда отца у ФИО6 не стало, участок сильно зарос. Каждое собрание начинается с вопроса о должниках, фамилия ФИО6 звучала на всех собраниях. Его отца уважали, поэтому пытались его как-то предупредить, но результатов не было. Он написал расписку, но обещаний своих не выполнил. До него также исключали злостных неплательщиков. Было вывешено объявление о проведении собрания, председатель составляет повестку и согласовывает с правлением. Повестка формировалась после расписки, когда убедились, что истец не заплатит. ФИО6 предупреждали о том, что если он не заплатит, то его исключат. Другие меры, например, выговоры, не имеют действия. Истца не могли найти долгое время, звонили, он трубку не брал. Свидетель слышал, что ФИО6 пытался внести денежные средства после исключения, когда решение уже было принято. Это говорила кассир ФИО13, она сказала истцу обратиться к председателю. 

Свидетель ФИО13 в суде показала, что она является членом СНТ «Лира», в 2010 году стала кассиром. ФИО6 знает, видела всего два раза, один раз на собрании летом 2016 года. На собрании был разговор, что у него очень большие долги, он гарантировал, что все погасит, ему дали отсрочку. На общем собрании определяется размер взносов на следующий год. Задолженность у ФИО6 с 2013 года. ФИО13 присутствовала на собрании, когда ФИО6 исключили из общества. Второй раз она увидела ФИО6, когда он приходил с женой в сентябре 2016 года. Многие в обществе знали отца ФИО6, члены товарищества разыскивали ФИО6 Последний пришел в сентябре 2016 г. с женой и еще одной женщиной по имени Ольга, сказали, что хотят поговорить, хотели услышать пояснения, почему ФИО14 не берет денежные средства, она сказала, что истца уже исключили из общества. После его не видела, звонила жена истца, сказала, что принесла деньги, но свидетель сказала, что взять не может, потому что уже состоялось исключение. От ФИО6 поступали платежи за 2016 год и половина за 2014 год. Денежные средства поступали наличными, приносила деньги его жена. Все платежи ей приносят на дачу либо в офис на пл.Ленина. Деньги всегда приносила Юля – жена истца, она приезжала в офис. Обычно члены товарищества звонят на сотовый телефон. Поскольку график не определен, члены общества приносят деньги в любое время. Хотели установить график, но члены не согласились, сказали, что им так неудобно. Иногда приходят без предварительного звонка. По основному месту работы свидетель работает с 09 до 18 час. без обеда. В субботу и воскресенье постоянно на даче в СНТ «Лира». С 2010 года она постоянно в обществе принимает денежные средства. На собрании всегда озвучивают, куда нужно приносить денежные средства. Информация о лицевом счете открытая. Истец присутствовал на собрании, когда ему была предоставлена отсрочка. После этого от него поступали платежи – 15000 руб. за трансформаторную подстанцию и 10000 руб. взносы за 2016 год. Ей никто не звонил и не говорил, что ФИО6 не может оплатить задолженность. До собрания в первых числах сентября теща ФИО6 к ней не обращалась, чтобы внести денежные средства. О том, что будет проведено собрание, всем рассылаются смс-сообщения, а также вывешивается информация на стенде. 

Оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения собрания недействительным. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

ФИО6 заявлено требование о признании решения собрания недействительным, поскольку:

решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня;

истец не был надлежащим образом извещен о проведении собрания 04.09.2016 г.;

полагает, что применение крайней меры в виде исключения из членов товарищества недопустимо без предшествующего применения иных мер воздействия (предупреждения, выговора). 

Согласно п.1 ст.181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п.1 ст.184.1 решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. 

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в любом случае не может быть удовлетворен иск ФИО6 о признании недействительным оспоримого решения собрания, поскольку, исходя из положений п.4 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие.

В действительности п.4 ст.181.4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для данного лица. 

В соответствии с п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, применение п.4 ст.181.4 ГК РФ возможно при одновременном соблюдении обоих вышеуказанных условий. 

В данном случае решение собрания от 04.09.2016 г. влечет для истца существенные негативные последствия в виде прекращения членства в товариществе, таким образом, ФИО6 вправе оспаривать решение, в том числе, по признаку оспоримости. 

Согласно ч.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Аналогичные положения закреплены в п.8.4 устава СНТ «Лира». 

Необходимость, обязательность персонального уведомления каждого участника товарищества о проведении общего собрания ни законом, ни уставом гражданско-правового сообщества не предусмотрена. 

Как следует из представленных объявлений, датированных 19.08.2016 г., СНТ «Лира» уведомило членов товарищества о проведении 04.09.2016 г. в 12 час. 00 мин. собрания уполномоченных СНТ «Лира», в повестке дня четвертым пунктом указано: «Исключение из членов СНТ «Лира» ФИО6 (неосвоение участка более трех лет, долги).

Также размещение указанных объявлений подтверждается пояснениями ФИО5, показаниями свидетелей – членов СНТ «Лира» ФИО12, ФИО13, и протоколом внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что присутствовало 15 человек уполномоченных, а также 11 членов СНТ «Лира», что также косвенно свидетельствует о заблаговременном извещении членов товарищества о проведении данного собрания.

Как следует из указанных объявлений, вопрос об исключении из членов СНТ «Лира» ФИО6 был включен в повестку дня. 

Доводы истца, что в протоколе внеочередного собрания от 04.09.2016 г. данный вопрос в повестке дня отсутствует, своего подтверждения не нашел, данный вопрос отражен под номером 4 с формулировкой «Исключение из членов СНТ «Лира». На собрании ставился вопрос об исключении из членов СНТ именно ФИО6, и данный вопрос был рассмотрен уполномоченными.

Несостоятельным суд полагает довод представителя истца о том, что до истечения отсрочки, предоставленной ФИО6 для полного погашения образовавшейся задолженности, вопрос об исключении из членов товарищества не мог быть предложен для постановки перед собранием. 

Действительно, 19.06.2016 г. ФИО6 была выдана СНТ «Лира» расписка о том, что он обязуется в срок до 30.08.2016 г. погасить долг за все годы согласно графику платежей: июль – 20000,00 руб., август – 21500,00 руб. Тем самым ФИО6 признал факт наличия у него задолженности за несколько лет, что само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении положений устава СНТ «Лира». 

Из кассовой книги СНТ «Лира» следует, что в июне-июле 2016 г. от ФИО6 поступили взносы на общую сумму 26500 руб., в том числе после 19.06.2016 г. (дата написания расписки) – лишь 6500 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец 25.05.2017 г. перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 25000 руб. 

Суд полагает, что не нашел подтверждения предполагаемый факт попытки внесения истцом 02-03.09.2016 г. денежной суммы в размере 26000 руб., которая якобы не была принята кассиром СНТ «Лира» ФИО13, поскольку об этом даны пояснения исключительно самим истцом, его супругой и ее родителями, то есть лицами, которые заинтересованы в исходе дела, в то время как ФИО13, не имеющая личной заинтересованности в результате рассмотрения спора, утверждает, что визит к ней истца, его супруги и матери последней (которая известна свидетелю как женщина по имени Ольга) состоялся после исключения ФИО6 из членов товарищества, аналогичные пояснения даны бывшим председателем СНТ «Лира» ФИО8 Как следует из пояснений ФИО13, ею были даны разъяснения о невозможности принятия средств от лица, не являющегося членов товарищества, а также о наличии у истца многолетней задолженности, и данными разъяснениями истец и его родственники были на тот момент удовлетворены. Суд полагает крайне маловероятным, чтобы отказ в принятии денежных средств имел место до проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, находя заслуживающими внимания доводы свидетеля ФИО13 и представителей ответчика ФИО8, ФИО4 о крайней нуждаемости товарищества в деньгах и заинтересованности в получении любой, даже незначительной суммы от членов товарищества. 

Наличие задолженности, образовавшейся за период более трех лет, как следствие, систематическое нарушение устава СНТ «ЛИРА» истец не оспаривает. 

Доводы представителя истца о неуплате взносов вследствие отсутствия информации о порядке, размерах и способах оплаты неосновательны, поскольку истцом также не представлено доказательств обращения за такой информацией, кроме того, эти обстоятельства не помешали ФИО6 произвести частичную оплату в период судебного разбирательства безналичным перечислением на счет ответчика, препятствий к чему не имелось и ранее. 

Низкий уровень доходов, наличие заболевания не являются обстоятельствами, освобождающими члена товарищества от исполнения обязанностей, возложенных на него в силу закона и устава товарищества, кроме того, из представленных доказательств не следует, что состояние здоровья препятствовало ФИО6 исполнять такие обязанности в течение всего периода образования задолженности. 

Доказательств надлежащего уведомления СНТ «Лира» о перемене фактического места жительства истец не представил, соответственно, вследствие неосмотрительности истца ответчик был лишен возможности направлять уведомления о допущенных нарушениях по надлежащему адресу. При таких обстоятельствах направление уведомлений по месту регистрации ФИО6 (

<

адрес>), который в исковом заявлении истец указал как адрес проживания, суд признает надлежащим, также учитывает, что в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заявление истца о подложности доказательств (уведомления, расчета задолженности с описью о почтовом отправлении от 01.04.2015 г., уведомления, расчета задолженности с описью о почтовом отправлении от 06.04.2016 г.) суд отклоняет, так как изложенные в нем доводы истца опровергаются содержанием описи вложений с отметкой о принятии ФГУП «Почта России» в соответствующие даты, что, по мнению суда, исключает изготовление перечисленных документов непосредственно перед судебным разбирательством в целях судебной защиты. Довод о невозможности вручения корреспонденции по указанному адресу некоему ФИО15 сам по себе о подложности доказательства не свидетельствует, поскольку именно на истце лежит обязанность организовать получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации. 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец был уведомлен о допущенных нарушениях в части уплаты взносов, ему была предоставлена отсрочка, вследствие чего им была написана расписка об обязательстве полностью погасить долг до 30.08.2016 г., чего, однако, сделано не было. При этом следует отметить, что основанием для исключения ФИО6 из членов товарищества явилось не нарушение срока платежа по расписке, а систематическое, многолетнее неисполнение положений устава СНТ «Лира» об уплате взносов не позднее установленных общим собранием сроков. О наличии у него данной обязанности ФИО6 было известно достоверно, равно как и о наличии просроченных задолженностей. 

Суд соглашается с доводом истца о том, что исключение из членов гражданско-правового сообщества является крайней мерой, применяемой за умышленные или систематические нарушения, однако полагает, что в данном случае, с учетом перечисленных выше обстоятельств, у ответчика имелись основания для применения такой меры.

В обоснование заявленных требований истец ссылается также на положения п.2.6 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014 г.) указано.

Действительно, в абзаце 2 данного пункта указано, что гражданин может быть исключен из членов некоммерческого объединения, а равно лишен права пользования, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством, при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Однако сказанное не означает, что указанные обстоятельства могут служить единственным основанием для прекращения членства в товариществе.

Далее в том же пункте указано, что соответствии с п.4 ст.16 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в уставе садоводческого некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

В уставе СНТ «Лира» такие сведения содержатся, при этом устав разделяет ответственность за нарушение земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения или законодательства о пожарной безопасности, совершенное в границах товарищества (п.4.6: член товарищества может быть подвергнут административному взысканию в виде предупреждения или штрафа за нарушение земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения или законодательства о пожарной безопасности, совершенное в границах товарищества, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях. Обязательное заблаговременное предупреждение члена товарищества о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение права на земельный участок при неустранении нарушений законодательства – в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации), и ответственность за невыполнение устава товарищества (п.4.7: к члену товарищества, не выполняющему требования настоящего устава, по решению общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) могут быть применены следующие меры воздействия: 1) предупреждение; 2) выговор. За систематическое нарушение устава член товарищества может быть исключен из товарищества).

Обязательное заблаговременное предупреждение члена товарищества о необходимости устранения допущенных нарушений предусмотрено лишь в части перечисленных нарушений законодательства, в то время как очередность применения мер воздействия за невыполнение устава товарищества ни законом, ни уставом СНТ «Лира» не определена, также не указано, что обязательным условием исключения из членов товарищества должно является предшествующее применение иных мер воздействия (предупреждения или выговора). Таким образом, достаточным основанием для лишения членства в товариществе является доказанный факт систематического нарушения устава товарищества его членом. 

Данный факт в ходе судебного разбирательства доказан с достоверностью. 

Указание в повестке дня и в ходе обсуждения на собрании на неосвоение ФИО6 земельного участка в течение трех лет не может в данном случае являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным, так как принятым решением общего собрания уполномоченных СНТ «Лира» от 04.09.2016 г. истец исключен из СНТ «Лира» за нарушение устава товарищества и Федерального закона № 66-ФЗ от 1998 г. Такое нарушение, выразившееся в систематическом неисполнении надлежащим образом обязанности, возложенной на ФИО6 названным законом и уставом СНТ «Лира», по уплате взносов не позднее установленных общим собранием сроков, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Внесение денежной суммы в счет погашения задолженности в период судебного разбирательства не влияет на исход дела, тем более, что и в этот период полное гашение образовавшейся задолженности ФИО6 не произведено. 

Нарушение срока уведомления о принятом решении (уведомление получено истцом 29.09.2016 г.) даже при установлении такого нарушения влияния на законность такого решения не оказывает и основанием его недействительности служить не может. Однако в данном случае письменными материалами дела подтверждается направление уведомления 05.09.2016 г. – на следующий день после принятия оспариваемого решения, что соответствует требованиям ч.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06.06.2017 г. 

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1812/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.