ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 26 марта 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Цыганок А.В., с участием государственного обвинителя Колесниченко В.В., потерпевшей П., подсудимого ФИО1, защитника Зисерман В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД № 38RS0024-01-2023-006004-56 (номер производства 1-154/2024 (1-858/2023) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П., при следующих обстоятельствах.

05 сентября 2023 года, в период времени с 06.00 часов до 06.25 часов, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ТОYОТА SPRINTER» (TOЙOTA СПРИНТЕР), государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигаясь со стороны г. (данные изъяты) в сторону г. (данные изъяты), на автодороге (данные изъяты), по ходу движения в г. (данные изъяты), не доезжая (данные изъяты), проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления причинения тяжкого вреда здоровью иным участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был ее предвидеть, являясь участником дорожного движения, обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и дорожной разметки, пренебрегая требованиями пункта 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, выразившуюся в выезде на полосу встречного движения, в нарушение пунктов 1.4, 9.1 и 9.1(1) ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, хотя на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и, движение по ней запрещено, так как она отделена дорожной разметкой 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, и двигаясь по встречной для него полосе, допустил столкновение с автомобилем марки «ТОYОТА COROLLA FIELDER» (TOЙOTA КОРОЛЛА ФИЛДЕР), государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением К..

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» (TOЙOTA КОРОЛЛА ФИЛДЕР), государственный регистрационный знак (данные изъяты), П., причинены следующие телесные повреждения: (данные изъяты), относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.(1) ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 264 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого 10.12.2023 (л.д. 99-102), обвиняемого 13.12.2023 (л.д. 163-165) установлено, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, время, место, способ, обстоятельства совершения преступления и квалификацию своих действий не оспаривает, пояснил, что у него имеется водительское удостоверение категории А, А1, В, В1, С, С1, М, стаж вождения с 2019 года, при этом на постоянной основе управлял транспортными средствами, поэтому свои водительские навыки оценивает как хорошие. 05.09.2023 он ехал из г. (данные изъяты) домой в г. (данные изъяты) на автомобиле «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), который принадлежит его сожительнице Л. на основании договора купли продажи от 12.05.2022, так же у него в салоне была его собака породы «пинчер». Около 06.00 часов, двигаясь по автодороге (данные изъяты) его собака запрыгнула ему на руки и он на неё отвлекся, в результате чего он допустил выезд на полосу встречного движения. Когда он посмотрел на дорогу, в этот момент он увидел, что ему на встречу движется автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в кузове синего цвета. Он понял, что не успеет остановиться, поэтому, чтобы избежать столкновение, он вывернул руль вправо, но так как встречный автомобиль был близко, то в этот момент произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем. Столкновение произошло на полосе встречного движения. Остановившись, он сразу вышел из машины и побежал к машине, с которой у него произошло столкновение. На водительском сидении сидела женщина, на заднем пассажирском сиденье так же сидела женщина, которая жаловалась на сильные боли. Сразу подбежали водители проезжающих автомобилей, и кто-то из них позвонил в службу (данные изъяты) и сообщил о случившемся. После приехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала женщин из автомобиля «Тойота Королла Филдер». После чего приехали сотрудники ГИБДД, которые составили протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему ДТП, с которыми он ознакомился и расписался в них. После чего, совместно с сотрудниками ГИБДД он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результату которого у него не было установлено состояние опьянения. Он понимает, что виноват в дорожно-транспортном происшествии, так как допустил выезд на полосу встречного движения. Обещает загладить вину перед потерпевшей стороной.

Исследованные судом показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, кроме признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия и признания своей вины в суде, подтверждается показаниями потерпевшей П., свидетелей К., Б., Г., Т., иными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей П. в суде и на предварительном следствии 06.12.2023 (л.д. 91-92) установлено, что 05.09.2023 она со своей коллегой по работе К. поехали на работу в г. (данные изъяты), на автомобиле К. марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак (данные изъяты). За рулем автомобиля была К., она сидела на заднем пассажирском сиденье справа, при этом они были пристегнуты ремнями безопасности. 05.09.2023 около 05.50 часов они с К. выехали из г. (данные изъяты). Около 06.25 часов, проезжая по автодороге (данные изъяты) в направлении от г. (данные изъяты) в сторону г. (данные изъяты), она увидела, что автомобиль марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный номер (данные изъяты), выехал на встречную полосу движения, по которой они ехали, и едет к ним на встречу. К. резко начала тормозить и в этот момент произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем. Кто-то из проезжающих водителей остановился и вызвал скорую медицинскую помощь, по приезду которой ее увезли в ОГБУЗ «(данные изъяты)», где она проходила лечение. До момента дорожно-транспортного происшествия К. ехала со скоростью около 60 км/ч. Считает, что водитель автомобиля марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), ФИО1 виновен в данном дорожно-транспортном происшествии, так как он допустил выезд на полосу встречного движения. Она не согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, так как когда она находилась в больнице, ФИО1 к ней не приезжал, лекарства не покупал, никакой материальной помощи не оказывал, в период судебного разбирательства подсудимый также не принял мер к возмещению ущерба и компенсации морального вреда, в связи с чем, она намерена взыскать причиненный ей вред в порядке гражданского судопроизводства.

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии 13.12.2023 (л.д. 117-118) установлено, что 05.09.2023 она со своей коллегой по работе П. поехали на работу в город (данные изъяты) на своем автомобиле «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак (данные изъяты). За рулем автомашины находилась она, П. сидела на заднем пассажирском сиденье справа. 05.09.2023 около 05.50 часов они с П. выехали из г. (данные изъяты), при этом были пристегнуты ремнями безопасности. Она была трезвая, не утомлена, алкогольные напитки, наркотические средства не употребляла. Дорожное покрытие было сухой асфальт. Около 06.00 часов, проезжая по автодороге (данные изъяты) в направлении от г. (данные изъяты) в сторону г. (данные изъяты), она увидела, что автомобиль марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), выехал на встречную полосу, то есть на полосу движения, по которой они двигались, и ехал ей на встречу. Она сразу резко начала тормозить и в этот момент произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем. Кто-то из проезжающих водителей остановился и вызвал скорую медицинскую помощь. Позже приехала скорая медицинская помощь, которая увезла П. в ОГБУЗ «(данные изъяты)», а ее в травмпункт г. (данные изъяты). Более она нигде лечение не проходила. До дорожно-транспортного происшествия она ехал со скоростью 60 км/ч. Считает, что водитель автомобиля марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), виновен в данном дорожно-транспортном происшествии, так как он допустил выезд на полосу встречного движения.

Из показаний свидетеля Б. в суде установлено, что 05.09.2023 он ехал на работу в г. (данные изъяты) за автомобилем «Тойота Королла Филдер» в кузове синего цвета. Около 06.25 часов, проезжая по автодороге (данные изъяты) в направлении от г. (данные изъяты) в сторону г. (данные изъяты), он увидел, что автомобиль марки «Тойота Спринтер» выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Филдер». Он сразу остановился, подошел к вышеуказанному автомобилю, где женщина - пассажир на заднем сиденье жаловалась на сильные боли и кричала. Он сразу позвонил в службу (данные изъяты) и сообщил о случившемся. До момента дорожно-транспортного происшествия он ехал со скоростью 60 км/ч. Считает, что водитель автомобиля марки «Тойота Спринтер» виновен в данном дорожно-транспортном происшествии, так как он допустил выезд на полосу встречного движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло 05.09.2023 около 06.25 часов, так как после ДТП он почти сразу позвонил в службу (данные изъяты) в 06.26 часов.

Из показаний свидетелей Г. и Т. на предварительном следствии 13.12.2023 (л.д. 134-136, л.д. 137-139) установлено, что они работают инспекторами дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО (данные изъяты). В их должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе выезд на места дорожно-транспортных происшествий, проведение их осмотра, получение объяснений от участников дорожно-транспортного происшествия, его свидетелей и очевидцев. Около 06.30 часов 05.09.2023, находясь на маршруте патрулирования, от дежурного ГИБДД МО (данные изъяты) они получили сообщение о том, что на автодороге (данные изъяты) в направлении к г. (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, они увидели, что автомобиль марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), располагался по направлению к г. (данные изъяты), автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), располагался по направлению к г. (данные изъяты), при этом оба автомобиля располагались на полосе движения, ведущей в г. (данные изъяты). Автомобили имели повреждения в передней части кузова. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), ФИО1, 00.00.0000 года рождения, двигаясь со стороны г. (данные изъяты) в сторону г. (данные изъяты), допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением К., которая, двигалась в своей полосе движения по направлению от г. (данные изъяты) в сторону г. (данные изъяты). Совместно с К. в автомобиле находилась пассажир П., которая ранее была госпитализирована в ОГБУЗ «(данные изъяты)». На месте дорожно-транспортного происшествия остался водитель ФИО1. Инспекторами была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра установлено, что место столкновения расположено на расстоянии (данные изъяты), на полосе движения от г. (данные изъяты) к г. (данные изъяты). После осмотра места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения не установлено. Считают, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), ФИО1, который пересек линию разметки 1.1. ПДД РФ, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением К.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено 02.12.2023 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2023 около 06.00 часов на автодороге (данные изъяты), в котором водитель, управляя технически справным автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигаясь со стороны г. (данные изъяты) в сторону г. (данные изъяты), избрал и поддерживал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за транспортным средством, не учел дорожные условия, интенсивность движения, не справившись с рулевым управлением, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением К. (л.д. 1). Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки КУСП № 5290, № 5291, № 5292, № 5297, №5298, № 5300 от 05.09.20203 и рапорт об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный в МО (данные изъяты) КУСП № 6493 от 04.11.2023 (л.д. 7). 

Из заявления оперативного дежурного дежурной части МО (данные изъяты) А., зарегистрированного в ОП МО (данные изъяты) КУСП № 5290 от 05.09.2023 установлено, что диспетчер (данные изъяты) сообщила в МО (данные изъяты) о том, что 05.09.2023 в 01.26 часов ((данные изъяты) времени) произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими в (данные изъяты) районе по направлению из г. (данные изъяты) в сторону г. (данные изъяты) виадук мост железнодорожные пути (л.д. 9).

Из заявления оперативного дежурного дежурной части МО (данные изъяты) А., зарегистрированного в ОП МО (данные изъяты) КУСП № 5291 от 05.09.2023, установлено, что диспетчер (данные изъяты) сообщила в МО (данные изъяты) о том, что 05.09.2023 в 01.26 часов ((данные изъяты) времени) произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими в населенном пункте р.п. (данные изъяты), виадук, съезд в сторону г. (данные изъяты) (л.д. 10).

Из заявления оперативного дежурного дежурной части МО (данные изъяты) А., зарегистрированного в ОП МО (данные изъяты) КУСП № 5292 от 05.09.2023 установлено, что диспетчер (данные изъяты) сообщила в МО (данные изъяты) о том, что 05.09.2023 в 01.26 часов ((данные изъяты) времени) произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими в населенном пункте п. (данные изъяты) на мосту железнодорожного вокзала п. (данные изъяты) в сторону г. (данные изъяты) (л.д. 11).

Согласно телефонограммы от 05.09.2023, зарегистрированной в МО (данные изъяты) КУСП № 5297 от 05.09.2023, установлено, что ГБ-1 Ю. сообщила в МО (данные изъяты) о том, что поступила П. с диагнозом: (данные изъяты) (л.д. 12).

Согласно телефонограммы от 05.09.2023, зарегистрированной в МО (данные изъяты) КУСП № 5298 от 05.09.2023, установлено, что ГБ-1 Ю. сообщила в МО (данные изъяты) о том, что поступила К. с диагнозом: (данные изъяты) (л.д. 13).

Согласно телефонограммы от 05.09.2023, зарегистрированной в МО (данные изъяты) КУСП № 5300 от 05.09.2023, установлено, что травмпункт Ф. сообщила в МО (данные изъяты) о том, что поступила К. с диагнозом: (данные изъяты) (л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 05.09.2023 установлено, что осмотрен участок автодороги, расположенный (данные изъяты), по ходу движения в г. (данные изъяты), не доезжая (данные изъяты), как место-дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра установлено, что асфальтовое покрытие сухое, дорожное покрытие двухстороннее, следы торможения отсутствуют. Расположение транспортных средств: автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), расположен на проезжей части в направлении г. (данные изъяты), у которого повреждено лобовое стекло, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передним бампер, передняя левая фара, переднее левое колесо, левое зеркало заднего вида, скрытые повреждения; автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), расположен на полосе встречного движения в направлении г. (данные изъяты), у которого повреждено задний бампер, заднее левое крыло, крыша, лобовое стекло, капот, левая передняя дверь, левое переднее крыло, передняя левая фара, передний бампер, переднее левое колесо, скрытые повреждения (л.д. 17-20).

Актом 38 ВТ 108927 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 алкогольного опьянения не установлено (л.д. 23-24).

Определением от 05.09.2023 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ (л.д. 32).

Постановлением от 04.11.2023 прекращено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия 05.09.2023 в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 56).

Из протокола выемки от 05.12.2023 установлено, что в ОГБУЗ «(данные изъяты)» изъяты медицинские карты на имя П. и К. (л.д. 64-67), которые осмотрены следователем (л.д. 68-70), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 71).

Из протокола выемки от 12.12.2023 установлено, что у подозреваемого ФИО1 изъято: свидетельство о регистрации транспортного средства «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), договор купли-продажи от 12.05.2022 на указанное транспортное средство, водительское удостоверение на имя ФИО1 (л.д. 104-106), которые осмотрены следователем и установлено, что согласно договору купли-продажи от 12.05.2022 владельцем транспортного средства марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), является Л., согласно водительского удостоверения ФИО1 имеет категории А, А1, В, В1, С, С1, М (л.д. 107-112), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 113).

Из протокола выемки от 13.12.2023 установлено, что у свидетеля К. изъято: автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), водительское удостоверение на имя К. (л.д. 121-124), которые осмотрены следователем и установлено, что владельцем автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), является К., согласно водительского удостоверения К. имеет категории В, В1; на автомобиле «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), имеются повреждения (л.д. 125-131), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 132).

Из протокола выемки от 13.12.2023 установлено, что у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак (данные изъяты) (л.д. 145-148), который осмотрен следователем и установлены повреждения (л.д. 149-154), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 155).

Из заключения эксперта №1033 от 31.10.2023, №1130 от 05.12.2023 установлено, что у П. обнаружены телесные повреждения: (данные изъяты), которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно, при дорожно-транспортном происшествии, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, и относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью как вызвавших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (л.д. 52-53, л.д. 84-85).

Постановлением следователя от 13.12.2023 установлено правильным считать время совершения дорожно-транспортного происшествия с 06.00 часов до 06.25 часов 05.09.2023; марку автомобилей считать: автомобиль марки «ТОYОТА SPRINTER» (TOЙOTA СПРИНТЕР), автомобиль марки «ТОYОТА COROLLA FIELDER» (TOЙOTA КОРОЛЛА ФИЛДЕР); ФИО свидетеля считать К. (л.д. 157).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд не сомневается в их правдивости относительно обстоятельств, предшествующих совершению преступления, а также обстоятельств относительно времени, места, способа совершения преступления и событий, произошедших после совершения преступления, поскольку они в целом не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, стабильны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, содержат подробности совершения преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Суд установил, что допросы ФИО1 происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных в пункте 2 части 4 статьи 46 и в пункте 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, поэтому, по мнению суда, процедура допроса ФИО1 соблюдена, что придает показаниям ФИО1, как в статусе подозреваемого, так и обвиняемого, доказательственное значение. Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия подробно пояснял об обстоятельствах, предшествующих событию преступления, детально воспроизвел события дорожно-транспортного происшествия, аналогично, что потерпевшая и свидетели, описывал обстановку в момент совершения им преступления, указывал на последовательность своих действий и действий лиц, находящихся в другом транспортном средстве, с которым он допустил столкновение, что именно он являлся водителем технически исправного автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), на котором он совершил столкновение с транспортным средством марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак (данные изъяты). В связи с чем, оснований для самооговора судом не установлено.

Анализируя и оценивая показания потерпевшей и свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей и свидетелей стабильны на протяжении предварительного следствия и в суде, логичны и последовательны. Потерпевшая П., находящаяся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), свидетель К., являющаяся водителем автомобиля «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак (данные изъяты), а также свидетель Б., который двигался по трассе за автомобилем «Тойота Королла Филдер» стабильно указывали о том, что автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения, на которой двигались указанные лица и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак (данные изъяты), в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая П. получила травмы и была госпитализирована в ОГБУЗ «(данные изъяты)». Показания свидетелей Г. и Т., являющихся инспекторами ДПС ОР ДПС ОГИБДД, основаны на фактических обстоятельствах дела, согласуются с содержанием процессуальных документов – схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия, составленных непосредственно ими и не противоречат показаниям всех перечисленных свидетелей. Показания потерпевшей и всех свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного и судебного следствия, иными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и всех свидетелей не имеется оснований оговаривать ФИО1, суд не усматривает оснований для их критической оценки и принимает показания потерпевшей и указанных свидетелей, как доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, событие которого указано в описательной части приговора.

Оценивая заключения проведенных экспертиз, суд считает, что они даны компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, мотивированы, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречат материалам уголовного дела, подтверждается другими доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Исследованные судом протоколы следственных действий и иные доказательства получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, доказана, поскольку вина его объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, поэтому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд установил, что ФИО1 управлял технически исправным автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), на основании водительского удостоверения (данные изъяты) категории «А, А1, B, B1, C, C1, М», водительский стаж с 2019 года (л.д. 110), значит, как водитель имел доступ к дорожному движению и обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации.

Суд не оставляет без внимания показания подсудимого, всех допрошенных лиц и сведения иных доказательств относительно дорожных условий, состояния проезжей части, интенсивности движения, и техническую оснащенность в момент столкновения и считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, когда он 05.09.2023 в период с 06.00 часов до 06.25 часов, являясь участником дорожного движения и управляя технически исправным автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигался со стороны г. (данные изъяты) в сторону г. (данные изъяты), на автодороге (данные изъяты), по ходу движения в г. (данные изъяты), не доезжая (данные изъяты), и обязан был в соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и дорожной разметки; в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, избрал и поддерживал при движении скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за дорожной обстановкой и движением транспортного средства, необходимых для выполнения требований ПДД РФ, создал опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, выразившейся в выезде на полосу встречного движения, в нарушение пунктов 1.4, 9.1, 9.1(1) ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления причинения тяжкого вреда здоровью иным участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был ее предвидеть, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, хотя на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и, движение по ней запрещено, так как она отделена дорожной разметкой 1.1 Приложения №2 ПДД РФ и двигаясь по встречной полосе, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением К., на заднем пассажирском сиденье которого находилась потерпевшая П.

В результате действий ФИО1, управлявшим автомобилем и нарушившим указанные выше требования ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), П. причинены телесные повреждения: (данные изъяты), которые относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Суд, соглашаясь с органом предварительного расследования, считает, что подсудимому ФИО1 обоснованно вменено нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1) Правил Дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения №2 Правил дорожного движения РФ, которые прямо требуют от водителя внимательно и осмотрительно относится к дорожной обстановке, не создавать опасность для движения другим участникам дорожного движения. Именно нарушение водителем ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд установил, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога никогда не состоял (л.д.177, 178, 179), состоит на воинском учете (л.д. 175), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что ФИО1 должен нести ответственность за содеянное, и ему должно быть назначено соразмерное совершенному деянию наказание.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, с неосторожной формой вины, в связи с чем, суд не обсуждает вопроса о применении правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО (данные изъяты) ФИО1 характеризуется, как (данные изъяты) (л.д. 182).

К смягчающим наказание обстоятельствам, согласно статье 61 УК РФ, суд относит: наличие малолетнего ребенка у виновного; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в соответствии со статьей 53 УК РФ с возложением запретов и обязанностей, способствующих исправлению и пресечению совершения новых преступлений. Препятствий к назначению данного вида наказания не имеется. Другие виды основного наказания в виде принудительных работ, ареста либо лишение свободы, предусмотренные также частью 1 статьи 264 УК РФ, по убеждению суда, в данном конкретном случае будут являться чрезмерно суровыми.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает справедливым применить положения части 3 статьи 47 УК РФ, и наказание в виде ограничения свободы подсудимому назначить с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. К такому выводу суд пришел на основании того, что преступление, совершенное ФИО1, повлекшее физический вред, непосредственно связано с управлением автомобилем, представляющим повышенную опасность на дороге, поэтому дополнительное наказание будет соответствовать содеянному, будет справедливым и необходимым для формирования у ФИО1 общепринятого уважительного отношения к закону. Срок лишения права заниматься определенной деятельностью устанавливается судом с учетом наличия опасного характера в действиях виновного при управлении им источником повышенной опасности. Оснований, препятствующих назначению данного дополнительного наказания, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 назначено основное наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом основного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, то суд не обсуждает применения правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, с учетом имущественного положения ФИО1, разрешен в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы назначить с дополнительным наказанием, а именно: с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 53 УК РФ, установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также не посещать общественные места распития спиртных напитков (бары, кафе, рестораны и подобные заведения), расположенные в пределах территории города (данные изъяты); не выезжать за пределы территории города (данные изъяты); не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который ФИО1 обязан являться 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства (пребывания) осужденного (Усольский филиал МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области).

Срок ограничения свободы исчисляется со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со статьёй 81 УПК РФ:

- медицинские карты на имя П. и К., возвращенные на ответственное хранение в ОГБУЗ «(данные изъяты)», - оставить по месту хранения; копии медицинских карт на имя П. и К., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- свидетельство о регистрации транспортного средства «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), договор купли-продажи от 12.05.2022 на указанное транспортное средство, водительское удостоверение на имя ФИО1, возвращенные подсудимому ФИО1, - оставить по принадлежности ФИО1, копии указанных документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), возвращенный законному владельцу Л., - оставить по принадлежности Л.;

- автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), водительское удостоверение на имя К., возвращенные свидетелю К., - оставить по принадлежности свидетелю К..

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 15суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А. Жилкина