Судья Купецкая Е.В. № дела 22К-2925/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты - Мансийск 04 декабря 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, Воронцова Е.В.,

защитника – адвоката Алексеева С.В., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеева С.В. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2023 года, по которому 

А., (дата) года рождения, уроженцу (адрес) не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление защитника – адвоката Алексеева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Воронцова Е.В., полагавшего постановление суда отменить, суд

установил:

органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, - организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств связи, организованной группой и с извлечением дохода в крупном размере. 

Следователь по особо важным делам СО по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2, с согласия руководителя СО СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО3, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, срок содержания под стражей исчислять с момента его фактического задержания на территории РФ. 

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2023 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток. Исчислять срок заключения под стражу А. с момента его фактического задержания на территории РФ, либо с момента экстрадиции А. на территорию РФ, либо с момента пересечения им государственной границы РФ.

Решение суда мотивировано тем, что материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого. А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не судим, является гражданином РФ, зарегистрирован в (адрес), легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск. В связи с чем, оставаясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности, может продолжить скрываться от предварительного следствия, угрожать свидетелям, продолжать заниматься преступной деятельностью, и иным способом воспрепятствовать осуществлению правосудия. С учетом совокупности исследованных судом обстоятельств: сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья и рода занятий, суд пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, так как иная мера пресечения не может явиться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Алексеев С.В. в защиту интересов обвиняемого А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, материал передать на новое судебное рассмотрение. 

Ссылается, что суд рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие защитника-адвоката Алексеева С.В., с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, и которого никто не уведомил о времени рассмотрения ходатайства, чем нарушил право А. на защиту, гарантированное ст.48 Конституции РФ, ст.16 УПК РФ, и принцип состязательности (ст.15 УПК РФ). 

Уголовное дело в отношении А. не возбуждалось. О выделении уголовного дела следствие А. не извещало, и отсутствуют такие документы в материалах дела. 

В нарушение ч.2 ст.172 УПК РФ о дне предъявления обвинения следователь А. не извещал, объявил его в розыск, но при этом не представил доказательств, что А. может скрыться. 

Материалы дела не содержат сведений, что по месту жительства А. проводились следственные действия и ОРМ, в результате которых не установлено его местонахождения. 

Отсутствует постановление сотрудника розыскного подразделения, согласованное с начальником соответствующего органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (согласно инструкции п.123), об объявлении А. в международный розыск, из чего следует, что А. в международном розыске не находится. Доказательств того, что А. покинул или планирует покинуть территорию России, отсутствуют. 

Не обоснован вывод суда о нахождении А. в межгосударственном розыске, поскольку сделан без непосредственного ознакомления с содержанием п.39 совместного приказа МВД России и иных органов от 01.03.2018 г. и имеет отметку «для служебного пользования», т.е. отсутствует в общедоступных источниках и проверить правильность информации нельзя. 

При таких обстоятельствах, считает, что судебное заседание принято с нарушением ч.5 ст.108 УПК РФ в отсутствие обвиняемого без объявления его в международный розыск.

Судом в водной части постановления неверно указан адрес места регистрации А., должно быть указано (адрес).

«ФИО4 сервис» официально зарегистрирован в налоговом органе 30.12.2021 года. Отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие довод следователя о совершении преступления организованной группой, а также о получении дохода в крупном размере, т.е. свыше 1500000 рублей, а изъятая сумма 383 550 рублей таковой не образует. Таким образом, отсутствуют доказательства наличия квалифицирующих признаков состава преступления как организованная группа, предусмотренные частью 3, и с извлечением дохода в крупном размере – частью 2. 

Заключение эксперта №71 от 17.06.2022 года о том, что оборудование является игровым, ошибочен, т.к. опровергается иными заключениями экспертов, в том числе №8 от 18.02.2022 года, приобщенным следователем к материалам дела. Кроме того эксперт К. является осужденным Центральным окружным военным судом по ч.2 ст.280 УК РФ(7 эпизодов), ч.2 ст.205.2 УК РФ, что исключает его возможность участия в экспертизе, а экспертиза №71 от 17.06.2022 года не отвечает требованиям о допустимости и достоверности доказательств.

Согласно экспертизам, проведенным в (адрес), оборудование игровым не является, с чем были ознакомлены А. и другие лица, что говорит об отсутствии умысла организованной группы. Деятельность «

<

данные изъяты>» в (адрес) и (адрес) (на аналогичном оборудовании) проверялась сотрудниками СК РФ и были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Прокурорам не отменялись, т.е. признавались законными, что опять же подтверждает законность осуществления деятельности ООО «

<

данные изъяты> и как следствие отсутствие у А. умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ. Следствие отказалось приобщить вышеуказанные заключения экспертов и постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, однако 17.07.2023 года удовлетворило ходатайство защиты об их истребовании.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного и обоснованного судебного решения. 

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно представленным материалам адвокат Алексеев С.В. осуществляет защиту обвиняемого А. по соглашению на основании ордера № 49 от 13.07.2022. Каких-либо данных об уведомлении адвоката Алексеева С.В. об участии в судебном заседании по рассмотрению материала об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А., не имеется. Из протокола судебного заседания от 17.10.2023 также не следует, что адвокат Алексеев С.В. уведомлен надлежащим образом о явке в суд, но не явился, и судом обсуждался вопрос о рассмотрении материала в его отсутствие. 

Извещение следователем другого адвоката по соглашению Дубровского А.А., но не явившегося в суд, и рассмотрение материала с участием адвоката по назначению Карайсенлы В.Б., не свидетельствует о соблюдении судом права обвиняемого на защиту.

Рассмотрение судом материала в отсутствие защитника, адвоката по соглашению Алексеева С.В., является нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника и свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Данное нарушение не устранимо в судебном заседании суда апелляционной инстанции и является безусловным основанием в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ отмены судебного решения в апелляционном порядке с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Осуществление адвокатом Алексеевым С.В. защиты другого обвиняемого по данному уголовному делу Г. не препятствует осуществлению им защиты обвиняемого А. при предъявлении им ордера № 49 от 13.07.2022, который имеется в материалах дела, что и было осуществлено защитником-адвокатом при допросе А. в качестве свидетеля по данному уголовному делу 13.07.2022, также как и участие другого защитника обвиняемого А., адвоката Дубровского А.А. 

Указание адвокатом Алексеевым С.В. в данном ордере о поручении 13.07.2022 защиты интересов А. при допросе, а также наличие доверенности ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора А. – адвокату Алексееву С.В. представлять интересы данного ООО, не означает невозможность его участия в дальнейшем при других следственных действиях. В пользу данного вывода свидетельствует дальнейшее участие адвоката Алексеева С.В. при защите интересов А., что и следует из материалов дела. Никаких данных, указывающих на недопуск адвоката Алексеева С.В. со стороны органа следствия к участию в деле для защиты интересов обвиняемого А. или на его отстранение от участия в деле по предусмотренным ст. 72 УПК РФ основаниям, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о нарушении судом права на защиту обвиняемого А. ввиду неуведомления адвоката по соглашению Алексеева С.В. на участие в судебном разбирательстве и рассмотрение материала без его участия являются обоснованными.

Ввиду отмены постановления суда по указанному выше основанию другие доводы апелляционной жалобы адвоката Алексеева С.В. суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, но они подлежат учету при новом рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2023 года об избрании обвиняемому А., (дата) года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного постановления.

Председательствующий А.Н. Золотавин