копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Сорокиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РИНГ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «РИНГ» заключен абонентский договор на оказание услуг VIP- Assistance № № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачена абонентская плата в размере 119 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено письменное заявление об отказе от договора, с требованием о возврате уплаченной ранее абонентской платы в размере 119 900 рублей. Данное заявление не было получено ответчиком, письмо возвращен в адрес отправителя по истечении срока хранения. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму абонентской платы в размере 119 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 799 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф предусмотренный положениями ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «РИНГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно исковых требований не представил. 

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В частности, в ст. 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей не допускается включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 о предоставлении потребительского кредита, между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 23 % годовых, сроком на 60 месяцев. 

Согласно разделу 11 указанного договора Кредит предоставляется Банком на следующие цели: 

<

данные изъяты> рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п1 раздела 2 настоящего Договора; 

<

данные изъяты> рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP- Assistance (программа «

<

данные изъяты> заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги; 

<

данные изъяты> рублей на оплату премии по абонентском у договору об оказании услуг VIP- Assistance (программа «

<

данные изъяты> заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) на основании заявления на добровольное заключение Абонентского договора об оказании услуг, меду истцом ФИО2 и ответчиком ООО «РИНГ» заключен абонентский договор № BE-№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг VIP- Assistance (программа «

<

данные изъяты> сроком действия на 42 месяца. Предметом договора является оказание исполнителем ООО «РИНГ» по требованию заказчика таких услуг как предоставление заказчику круглосуточного канала связи по телефону №; проверка автомобиля; персональный менеджер; AUTO Assistance аварийный комиссар; трезвый водитель; Поиск автомобиля в случае эвакуации автомобиля на штраф стоянку, поиск автомобиля клиента и доставка клиента на стоянку; оценка рыночной стоимости автомобиля без ограничений по количеству раз; юридическая помощь – консультация юриста при ДТП или противоправных действиях третьих лиц, разъяснение прав и обязанностей, в соответствии с правилами страхования и законодательством РФ без ограничения количества раз; консьерж услуги; Lawyer Assistance. 

Плата за абонентское обслуживание по данному договору определяется исходя из срока его действия, то есть в рассматриваемом случае 119 900 рублей, которую заказчик обязался уплатить единовременно (п. 3.1.1 Договора).

Согласно п. 6.2 абонентского договора № BE-№ от ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. 

Таким образом, истец имел возможность отказаться от исполнения абонентского договора на оказание услуг, что предусмотрено условиями агентского договора, таким правом воспользовался и ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, направлена претензия с просьбой расторгнуть абонентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от его исполнения и требование возвратить уплаченные денежные средства по данному договору в качестве абонентской платы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанное заказное письмо с уведомлением, не было получено ответчиком и возвращено в адрес истца ФИО2 за истечением срока хранения, ответа на данное заявление в адрес истца ФИО2 не направлено, требования истца на момент рассмотрения спора в суде не удовлетворены. 

С учетом исследованных документов, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства не исполнены, каких-либо доказательств, обратного ответчиком не представлено. Следовательно, с ООО «РИНГ» в пользу истца подлежит взысканию сумма абонентской платы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, нарушившего права потребителя, являются обоснованными. Суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившимися в нарушении прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, степень перенесенных им страданий, принципы разумности и справедливости и полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, закрепленными в ч.2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика ООО «Ринг» заказным письмом с уведомлением, направлена претензия с просьбой расторгнуть абонентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от его исполнения и требование возвратить уплаченные денежные средства по данному договору в качестве абонентской платы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанное заказное письмо возвращено в адрес истца ФИО2 за истечением срока хранения, ответа на данное заявление ответчиком не направлено. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком оставлено без удовлетворения поданное истцом ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении абонентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате абонентской платы без законных оснований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за датой расторжении договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) исходя из следующего расчета:

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней). Ставка 7,75%

проценты за период: 

<

данные изъяты> руб. 

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней). Ставка 7,50%

проценты за период: 

<

данные изъяты> руб. 

Итого: 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку истцом заявлено ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, определенной к взысканию по настоящему решению, что составит (

<

данные изъяты> копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона были освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – 

<

данные изъяты> руб., неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб., всего в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ» в пользу ФИО2 абонентскую плату в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты> копейки, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 83 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья С.Л. Пацалюк