РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 11 сентября 2018 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Смирновой Алёны А.вны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Городецкий городской суд ....... с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указано, что *** в 19 часов 30 минут по адресу: ....... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки * 

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по ......., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем * Ф.Н.В., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Сервис Резерв», страховой полис ЕЕЕ *.

В рамках прямого возмещения истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, так как в ней застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается страховым полисом ХХХ *, выданным страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом ориентировочно *** в ПАО СК «Росгосстрах» был представлен комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты, который получен сотрудниками страховой компании. Эксперт ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр транспортного средства истца. *** была произведена выплата страхового возмещения в размере суммы 56 400,00 рублей. *** с целью определения действительного размера ущерба, причиненного ДТП истец обратилась к независимому оценщику в ООО «Независимое экспертное бюро» для определения оценки поврежденного транспортного средства. *** представитель ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен телеграммой о проведении независимой технической экспертизы. *** проводилась автоэкспертиза автомобиля истца. *** была произведена доплата страхового возмещения в размере 63 184,00 рубля. Согласно экспертного заключения * стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *

*** ответчиком получена досудебная претензия. *** страховая компания осуществила дополнительную выплату денежных средств в размере 8 966,00 рублей. Истец считает, что ответчиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты и с него подлежит взысканию неустойка в размере 110 935,14 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 84 550,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оценке в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойку в размере 84 550,00 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представителем истца по доверенности ФИО2 направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и отзыв на исковое заявление. 

Из представленного в суд отзыва следует, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме. При обращении *** ФИО1 с заявлением о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка. *** после осмотра транспортного средства истца и предоставления всех необходимых документов, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 56 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от *** *. *** был произведен повторный осмотр транспортного средства истца. После осмотра была произведена выплата дополнительного страхового возмещения в сумме 63 184,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от *** *. После поступления в адрес страховщика претензии от ***, ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу дополнительное страховое возмещение в размере 8 966,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от *** *. Просит отказать в удовлетворении исковых требований и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае вынесения решения в пользу истца отказать во взыскании неустойки и штрафа или применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер штрафных санкций, поскольку считает их размер чрезмерно завышенным.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство * 

Судом установлено, что *** в 19 часов 30 минут по адресу: ....... Ф.Н.В., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от *** * (далее – ПДД РФ), управляя автомобилем марки *, не уступил дорогу автомобилю марки Mercedes Benz C 200, государственный регистрационный *, пользующемуся преимущественным правом движения.

Указанное выше событие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от *** по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ф.Н.В.. 

С учетом изложенного, указанные нарушения ПДД РФ со стороны водителя Ф.Н.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю ФИО1. 

Таким образом, суд считает вину водителя Ф.Н.В. в совершении ДТП установленной.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ *).

Гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда, на момент ДТП была застрахована в ООО «Сервис Резерв» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ *), что подтверждается справкой о ДТП от *** и информацией, размещенной на официальном сайте РСА.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила страхования), утвержденного Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С учетом установленных обстоятельств ДТП, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом ФИО1 путем обращения с иском к ответчику, как к страховщику, который застраховал её гражданскую ответственность.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определении его размера, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что *** от истца ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Судом установлено, что на основании акта осмотра транспортного средства от *** и калькуляции * от *** истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 56 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от *** *.

По результатам повторного осмотра транспортного средства истца специалистом ООО «Приволжская экспертная компания» составлено экспертное заключение */Б от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 119 584,00 рублей.

Судом установлено, что на основании экспертного заключения */Б от *** и калькуляции * истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 63 184 рублей, что подтверждается платежным поручением от *** *.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 организовала осмотр транспортного средства в ООО «Независимое Экспертное Бюро».

По результатам осмотра транспортного средства истца * от *** специалистом ООО «Независимое Экспертное Бюро» составлено экспертное заключение * от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 213 100,00 рублей.

*** ФИО1 направила в адрес ответчика результаты экспертизы с претензией. Указанные документы получены представителем страховой компании ***, что подтверждается копией обратного уведомления о вручении. 

***, согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» * от *** и акта проверки по убытку * платежным поручением от *** * ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 8 966,00 рублей.

Таким образом, общий размер произведенных истцу выплат составил 128 550,00 рублей (56 400,00 + 63 184,00 + 8 966,00).

В суд истец обратился ***, исковое заявление было принято к производству ***, таким образом, денежные средства в указанном размере были выплачены ответчиком в добровольном порядке, до принятия судом к производству искового заявления.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта * от ***, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ МОТОРС» (далее - ООО «ЭКСПЕРТ МОТОРС»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, с учетом его износа составила 141 053,50 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «ЭКСПЕРТ МОТОРС». 

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** *-П, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимое Экспертное Бюро» не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера причиненных убытков, поскольку автомобиль марки *, государственный *, в результате ДТП *** не мог получить повреждения автомагнитолы. Заявленное повреждение не соответствуют механизму ДТП и обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Суд считает, что имеющихся доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исследованных в судебном заседании достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела. 

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По мнению суда, вычисление процентной погрешности позволяет сравнить оценочное (или приблизительное) и точное значение, процентная ошибка показывает разницу между примерным и точным значением в процентах от точного значения, т.е. позволяет оценить, насколько точной была оценка ущерба страховой компанией.

Согласно п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Разница между размером выплаченного ответчиком страхового возмещения без учета расходов истца на телеграмму (128 550,00 рублей) и установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта (141 053,00 рублей) составляет 12 503,00 рублей. Таким образом, процентная погрешность в данном случае составляет 8,9% (128 550,00х100/141 053,00), следовательно, находится в пределах статистической достоверности. 

Наличие нормативно установленного 10 процентного предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку выплата произведена по претензии истца до возбуждения производства по делу в суде, а не выплаченная сумма находится в пределах 10% допустимой статистической достоверности, то взысканию не подлежит ни сумма разницы страхового возмещения, ни штраф от суммы страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит их следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом приведенных правовых норм, установив факт поступления в адрес ответчика заявления истца о страховой выплате ***, крайний срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения ***. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с *** по ***, с *** по *** и с 08.2018 года по *** в сумме 84 550,00 рублей.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, период просрочки исполнения обязательств установлен судом с *** по *** (21 день) и с *** по ***, что составляет 54 дня.

За период с *** по *** судом исчислена неустойка в сумме 15 151,50 рублей исходя из следующего расчета:

72 150,00 рублей х 1% х 21, где: 72 150,00 рублей – размер недоплаченного страхового возмещения; 1% - размер неустойки; 21 - количество дней просрочки выплаты. 

За период с *** по *** судом исчислена неустойка в сумме 4 841,64 рублей исходя из следующего расчета:

8 966,00 рублей х 1% х 54, где: 8 966,00 рублей – размер недоплаченного страхового возмещения; 1% - размер неустойки; 54 - количество дней просрочки выплаты. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафных санкций.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***, а также в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствие со стороны истца ФИО1 доказательств несения им убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от *** *-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 10 000,00 рублей. По мнению суда, данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» причинение морального вреда исключается из перечня случаев наступления гражданской ответственности, являющейся объектом обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от *** * «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая наличие судебного спора, а также тот факт, что выплата страхового возмещения на момент вынесения судебного решения страховщиком не произведена, а нарушение прав истца как потребителя страховых услуг установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для взыскания расходов ФИО1 на оплату услуг оценщика в сумме 5 000,00 рублей в качестве убытков суд не усматривает, поскольку указанные расходы в качестве убытков могут быть взысканы только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства (п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательными страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***). В данном случае несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать расходы на проведение экспертизы в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела определением суда от *** назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ МОТОРС», а обязанность по ее оплате возложена на ответчика. *** по результатам судебно-технической экспертизы экспертом ООО «ЭКСПЕРТ МОТОРС» было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда в обоснование взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения. 

Учитывая, что до настоящего времени услуги эксперта в сумме 8 900,00 рублей за проведение судебной экспертизы не оплачены, что подтверждается заявлением ООО «ЭКСПЕРТ МОТОРС», применив положения п. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу том, что поскольку заявленные требования были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ. 

Размер первоначально заявленных исковых требований определен истцом в сумме 169 100,00 рублей (84 550,00 рублей – недоплаченное страховое возмещение, 84 550,00 рублей – неустойка). Суд признал обоснованными требования истца на общую сумму рублей 19 992,64 рублей (неустойка), исчисленные на момент вынесения решения суда, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ). Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 11,8% (19 992,64х100/169 100,00).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «ЭКСПЕРТ МОТОРС» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 1 050,20 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (11,8%). С истца в пользу ООО «ВОЭК» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой ему было отказано – 7 849,80 рублей (88,2%). 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 099,71 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд исчислил подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований и размера неустойки, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Алёны А.вны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Смирновой Алёны А.вны неустойку в сумме 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 вны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов, понесенных на независимую оценку, - отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ МОТОРС» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 1 050,20 рублей, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взыскать со Смирновой Алёны А.вны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ МОТОРС» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 7 849,80 рублей, пропорциональной той части исковых требований, в которой ей было отказано.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 099,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд ......., в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов