Дело № 1-290/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мелкозеровой Т.В. 

при секретарях Павловой Я.А., Баянкиной Л.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С. и Ряпосовой Е.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников адвокатов Семенюты О.А., Кузнецова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства; постановлением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 5 месяцев 21 день с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, к назначенному наказанию в соответствии со ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 3 месяца 21 день с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в отношении которого по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом по ч. 1 ст. 131 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ;

в отношении которого по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, ФИО4 совершил хищение у гражданина другого важного личного документа.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 до 23 часов, ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 и ФИО1 находились около подъезда 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ФИО4 и ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО4 нанес Потерпевший №1 множественные удары руками по телу. От полученных ударов, Потерпевший №1 упал на землю. Видя физическое превосходство ФИО4, опасаясь дальнейшего возможного совершения им противоправных действий, Потерпевший №1 поднялся и побежал по тропе, расположенной между домом 

<

адрес> и домом 

<

адрес>. В это время у ФИО4, пребывающего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник противоправный умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья последнего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 побежал за ФИО2, догнал его около дома 

<

адрес> и нанес ему один удар рукой в область спины, от которого Потерпевший №1 упал на землю. В это время к ФИО4 и лежащему на земле Потерпевший №1 подошли ФИО3 и ФИО1 Продолжая задуманное, ФИО4 предложил ФИО3, пребывающему в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно совершить хищение имущества Потерпевший №1 с применением к нему насилия не опасного для жизни или здоровья. На предложение ФИО4 ФИО3 ответил согласием, вступив, таким образом, в преступный сговор. Сразу после этого, преследуя корыстные намерения, действуя совместно и согласованно, ФИО4, осознавая открытый характер своих действий, потребовал от Потерпевший №1 снять с себя куртку. На требование ФИО4 Потерпевший №1 не отреагировал. Продолжая свои преступные действия, ФИО4 расстегнул замок надетой на Потерпевший №1 куртки, ФИО3, также осознавая, что действует открыто, нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область плеча, после чего они совместно сняли куртку с Потерпевший №1 ФИО4 взял куртку последнего и в карманах обнаружил портмоне с дисконтными картами, банковской картой 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, а также сотовым телефоном 

<

данные изъяты> с картой памяти емкостью 2 Гб, сим-картами операторов сотовой связи 

<

данные изъяты>. После этого, продолжая совместные с ФИО3 преступные действия, ФИО4, с целью последующего хищения денежных средств, потребовал от Потерпевший №1 сообщить ему пин-код банковской карты и нанес ему не менее двух ударов ногами по телу и ногам, чем причинил физическую боль. Не получив ответа от Потерпевший №1, предполагая, что он находится в бессознательном состоянии, ФИО4 передал похищенные куртку и сотовый телефон ФИО3, оставив себе портмоне с содержимым, после чего они скрылись с места совершения преступления.

Своими совместными преступными действиями ФИО4 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадин на лице и на левой нижней конечности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, при этом, ФИО4 и ФИО3 открыто похитили у Потерпевший №1 куртку, стоимостью 3 500 рублей, портмоне, стоимостью 300 рублей, дисконтные карты, банковскую карту 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 000 рублей с находящимися в нем картой памяти емкостью 2 Гб, стоимостью 300 рублей, сим-картами операторов сотовой связи 

<

данные изъяты>, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, причинив ему материальный ущерб в сумме 5 100 рублей.

Кроме того, ФИО4, в тот же день, в период с 22 до 23 часов, пребывающий в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, после совершения совместно с ФИО3 открытого хищения имущества Потерпевший №1, находясь в том же месте, обнаружил в похищенном им портмоне важные личные документы на имя Потерпевший №1, а именно: водительское удостоверение №, выданное ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ДД.ММ.ГГГГ, пенсионное удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, которые решил похитить. Непосредственно после возникновения преступного умысла, направленного на похищение важных личных документов, ФИО4, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно из портмоне взял водительское удостоверение №, выданное ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ДД.ММ.ГГГГ, пенсионное удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль 

<

данные изъяты>, на имя Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>, распорядившись ими по своему усмотрению.

В ходе производства предварительного расследования ФИО3 и ФИО4 в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитников были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (том 2 л.д. 44-46, 47, 48-49).

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме, поддержали в судебном заседании свои ходатайства, заявленные в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке они отказываются от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном ими преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных ими или их защитниками, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой они обвиняются; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит их от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимым предъявлено обвинение в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. 

Защитники адвокаты Кузнецов Г.В. и Семенюта О.А. подтвердили, что ходатайство заявлено их подзащитными добровольно и после консультации с защитниками. Защита заявила, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Против рассмотрения дела в особом порядке защитники адвокаты не возражали.

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении и государственный обвинитель Ряпосова Е.В. не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимых не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

При юридической оценке действий ФИО3 и ФИО4 суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; подсудимого ФИО4, кроме того, по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина другого важного личного документа.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимых и на условия жизни их семей. 

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 совершено оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к тяжким преступлениям.

Кроме того, ФИО4 совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом: семьи, постоянного и легального источника доходов не имеет, на учете у психиатра не состоит, в то же время состоит на учета у врача нарколога с указанным в справке диагнозом, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, соседями и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртных напитков.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возвращение похищенного имущества потерпевшему, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, вид которого, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, определен судом как опасный, и при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности граждан, личность виновного, который замечен в злоупотреблении спиртных напитков, за что привлекался к административной ответственности, а также то обстоятельство, что именно состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступления, что свидетельствует о его социальной опасности, в качестве отягчающего наказания обстоятельства, на основании ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым признать совершение ФИО3 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, который ранее судим и совершил данное преступление в условиях опасного рецидива, суд пришел к выводу, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку только реальное лишение свободы может исключить совершение им новых преступлений. 

Оснований для применения при назначении наказания условной меры в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения положений ст. 64 настоящего Кодекса по делу не установлено. Также не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации - изменения категории преступления на менее тяжкое.

Как личность ФИО4 характеризуется следующим образом: судим, семьи, иждивенцев и постоянного источника доходов не имеет, на учете у психиатра не состоит, однако состоял на учете у нарколога, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации и жительства УУП МО МВД России «Алапаевский» характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртных напитков. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, с учетом положений ч.ч.1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает по обоим преступным эпизодам: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, по эпизоду открытого хищения возвращение потерпевшему похищенного имущества.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению преступления и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, судимость по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рецидива в действиях ФИО4 не образует, так как последний судим за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, как и не образует рецидив преступлений судимость по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как настоящие преступления совершены последним до вынесения указанного приговора.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого ФИО4, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. 

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также учитывая особую общественную опасность преступлений, направленных против собственности и порядка управления, принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление в условиях непогашенной судимости, предыдущее наказание оказалось недостаточным для его исправления и перевоспитания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для применения при назначении наказания условной меры в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела, т.е. для применения положений ст. 64 настоящего Кодекса и для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации - изменения категории преступлений на менее тяжкие, судом не установлено.

При определении размера наказания подсудимым, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что у обоих подсудимых по всем вменяемым преступлениям установлены обстоятельства, отягчающие наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая материальное положение подсудимых, суд полагает возможным не применять в отношении них дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание, что преступления совершены ФИО3 в условиях опасного рецидива, ФИО4 в условиях непогашенной судимости, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности их поведения и нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия ФИО3 и ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, судом установлено, что настоящие преступления совершены ФИО3 до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд при назначении наказания в отношении каждого подсудимого применяет правила назначения наказания по совокупности преступлений - ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Отбывание наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания ФИО4 на основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" и п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с подсудимых процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвокатов по назначению органа предварительного расследования, которым была произведена оплата по постановлению следователя: адвокату Кузнецову Г.В. в размере 1 265 рублей 00 копеек, адвокату Дадону И.И. в размере 1 897 рублей 50 копеек, за осуществление защиты ФИО3, адвокату Семенюте О.А. в размере 3 795 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО4, считает, что данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимых не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

Установить ФИО3 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Избрать ФИО3 меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде содержания под стражей и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого ФИО3 наказания по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 %.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

Установить ФИО4 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Избрать ФИО4 меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде содержания под стражей и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого ФИО4 наказания по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов – ФИО3 и ФИО4 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова