Уголовное дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 02июня 2025 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Заводского С.А., единолично, при секретаре Гармажаповой С.Б., с участием государственного обвинителя Афанасьева В.Д., потерпевшего ФИО5 №1, подсудимой ФИО1, защитника-адвоката МоноеваР.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в квартире по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 №1, действуя с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, используя в качестве оружия нож, нанесла им с достаточной силой один удар ФИО5 №1 в область расположения жизненно важных органов - брюшную полость.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО5 №1 проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника, осложнение: гемоперитонеум, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

ФИО3 ФИО2 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ утром они с Софией распивали водку в зале у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В квартире находились их дети, около 11 часов старший сын Свидетель №1 ушел на пары. В ходе распития спиртного они поссорились, причину он не помнит, так как был пьян. Помнит, как оскорблял Софию. Она сидела на краю дивана, в руке у нее был нож с бело-розовой ручкой и чистила яблоко младшему сыну Г.С.Б.. В какой то момент он встал и подошел к ней, взял своими руками руки Софии, в которых был зажат нож, так как она чистила яблоко, и силой сам себе ударил в живот этим ножом, который продолжала держать София. Удар пришелся направлением прямо в живот, не под углом.София ему удар не наносила, он сам себе ударил. Следователь все неверно записал. Просит прекратить уголовное преследование в отношении нее, так как сам виноват в произошедшем.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в судебном заседании, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО5 №1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра примерно с 10 часов они с Софией начали распивать спиртные напитки, а именно водку в зальной комнате по адресу: 

<

адрес>. В доме были их дети, около 11 часов Баясхаланушел на пары. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, в связи с чем он плохо помнит, так как был очень сильно пьян. Помнит, что он начал ее оскорблять плохими словами, в это время он лег на диван, а София сидела на краю дивана, в руке у нее был нож с бело-розовой ручкой и чистила яблоко младшему сыну Г.С.Б.. Затем, он снова продолжил оскорблять Софию и в какой-то момент она нанесла ему один удар ножом в область живота, удар нанесла сверху вниз, так как она сидела, а он лежал. Он увидел, что нож торчал у него из живота, затем сразу София вытащила его из него, позвала Свидетель №2 и попросила вызвать скорую помощь, а своими руками закрыла ему рану. В момент нанесения удара и до удара ножом он к Софье какого-либо насилия не применял, угроз применения насилия не высказывал. Скорее всего она нанесла удар ему из-за того, что он ее оскорблял. Затем, приехала бригада скорой помощи и увезла его в больницу. Он думает, что София не хотела его убивать, просто в ходе ссоры разозлилась и не думая ударила его ножом, он её давно уже простил, претензий к ней не имеет. София ему угроз не высказывала, просто молча ударила ножом (л.д. 92-95).

Подсудимая ФИО1 в предъявленном обвинении вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ФИО3 №1 находились у себя дома по адресу 

<

адрес>. Накануне они поссорились, ссора произошла из-за ее нежелания их интимной близости, ФИО3 №1 нанес ей побои, в связи с чем у нее были зафиксированы телесные повреждения. И ДД.ММ.ГГГГ утром в знак примирения он предложил выпить водку, в ходе распития с ними дома были дети, а именно Свидетель №2, Г.Э.Б. и Г.С.Б., старший сын Свидетель №1, после уехал на занятия. Она выпила около 2-3 рюмок водки, была в состоянии легкого алкогольного опьянения.ФИО3 №1 начал опять предъявлять ей претензии из-за несостоявшегося интимного акта, стал её оскорблять, постоянно обзывал ее, ей было очень неприятно и обидно, в это время у неё в правойруке находился их кухонный нож, которым она чистила яблоко своему сыну, ФИО3 №1 лежал на диване, она сидела на углу дивана. ФИО3 №1 её снова начал оскорблять. Около 11 ч. 40 мин. этого же дня ножом в ее правой руке она нанесла ему один удар в живот слева, удар наносила никуда не целясь, убивать его не хотела, хотела наказать ФИО3 №1 за его слова, причинить ему боль. До и в момент нанесения удара ФИО3 №1 ее не бил и не угрожал бить, только оскорблял. После она вытащила нож из живота ФИО3 №1, позвала сына Свидетель №2, попросила вызвать скорую помощь. Рукой она зажимала рану на животе ФИО3 №1. Считает, что состояние опьянения не повлияло на ее действия, трезвая поступила бы также.В суде Баирсказал, что это он сам нанес себе удар, это не соответствует действительности - удар нанесла она, он же так говорит, так как боится за нее, за последствия.

Свидетель Свидетель №1. суду показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> смамой ФИО1, папой ФИО3 №1ФИО5 №1, братьями Свидетель №2, Г.Э.Б. Г.С.Б.. Он очно обучается на 3 курсе колледжа железнодорожного транспорта. Отношения между родителями нормальные, хорошие, сильных ссор он никогда не видел,однако папа распивал спиртные напитки примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а мама пила с ним ДД.ММ.ГГГГ, при этом они ссорились, папа оскорблял маму. Около 11 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома на пары, дома оставались мама, папа и младшие братья, около 11 ч. 48 мин. ему пришло смс от брата Свидетель №2, согласно которому мама ударила папу ножом. Он сразу ему сказал, чтобы он вызвал скорую помощь, он отпросился от занятий и поехал домой. Когда приехал в квартиру папу уже увезли, он увидел кровь на диване. В квартире находились сотрудники полиции, разговаривали с мамой, после ее увезли полицию.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 04 мин. от мальчика поступил вызов по адресу: 

<

адрес> том, что мама ударила папу ножом. Когда приехали, в квартире их встретила женщина с детьми, они прошли в зал, где на диване увидели лежащего ФИО3 №1, у которого на животе обнаружили колото-резаную рану. Он находился в неадекватном состоянии, на просьбы реагировал слабо из-за сильного алкогольного опьянения, женщина постоянно плакала, от нее они узнали, что эта женщина, ФИО4, нанесла ФИО3 №1 ножом в живот. После необходимых процедур они увезли ФИО4 в больницу для госпитализации.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №2, который в соответствии с протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, поначалу была вся семья, затем около 11 часов Свидетель №1 поехал на учебу, дома остались мама, папа и младшие братья. В это время мама и папа распивали спиртные напитки. Он все время находился в спальной комнате с братьями. ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 40 мин. он услышал, что мама зовет его, он зашел в зал и увидел, что папа лежит на диване, а у мамы в руках кухонный нож с бело-розовой рукояткой. Он спросил, что случилось, ему мама сказала, что она ударила ножом папу в живот и необходимо вызвать скорую помощь. Он сначала очень сильно испугался, и около 11 ч. 48 мин. он пытался позвонить своему брату Баясхалану, но он не поднял телефон, он ему написал сообщение в мессенджере «Телеграмм» о том, что мама говорит, что пырнула папу в печень и что надо вызвать скорую. Ему брат написал, чтобы он вызвал скорую и около 12 ч. он позвонил в скорую помощь. Папа лежал на диване до приезда скорой помощи, затем его увезли в больницу, затем приехали сотрудники полиции и увезли маму (л.д. 110-113).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

- рапортом следователя СОпо Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ К., согласно которому в его производстве находятся материалы по факту покушения на убийство ФИО5 №1, необходимо проведение проверки (л.д. 5);

- рапортом следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ УМВД России по 

<

адрес> Х., согласно которому в производстве находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП №, по факту причинения тяжкого вреда здоровью гр. Свидетель №1 (л.д. 7);

-справка дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойфельдшер ССМП Свидетель №3 сообщила, что по адресу: Улан-Удэ, 

<

адрес>, у ФИО5 №1 колото-резаная рана живота, проникающая, жена, находясь в алкогольном опьянении, нанесла ножевое ранение(л.д. 8);

- справка дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойдиспетчер службы «03» сообщила, что по адресу: 

<

адрес>, мать нанесла ранение отцу ФИО5 №1 в живот(л.д. 9);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 12 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № поступил вызов от сына о ножевом ранении ФИО5 №1 (л.д. 89)

- медицинской справкой ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 52 мин. поступил с диагнозом: открытая рана брюшной стенки(л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В зальной комнате квартиры расположен диван, на котором имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, на диване покрывало, на котором имеются следывещества бурого цвета, похожего на кровь, которое изымается.При осмотре кухни указанной квартиры напротив входа на подоконнике обнаружен бумажный сверток с ножом, имеющим пластмассовую рукоять белого цвета, который изымается (л.д. 12-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъяты: куртка розового цвета, майка серого цвета с рисунками бежевого цвета, штаны спортивные светло-фиолетового цвета(л.д. 25-32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефона марки «Xiaomi 5g 12х»(л.д. 35-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при осмотре в бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки вокруг левого глаза (1), в лобной области слева (1), в проекции угла нижней челюсти слева (1), на правом плече (1), на левом плече (2), на левом лучезапястном суставе (1), на обоих коленных суставах (2), на правом бедре (1), на правом плечевом суставе (2), не левом плечевом суставе (1); ссадины на обоих коленных суставах (4) – причинены в результате не менее 11 воздействий тупого твердого предмета, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека. По своей давности соответствуют 3-6 суткам на момент осмотра (л.д. 50-51);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №1 имелось следующее повреждение: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника, осложнение: гемоперитонеум - причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. Данное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни(л.д. 56-57);

- заключениемэкспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которогогрупповая принадлежность крови потерпевшего ФИО5 №1 – В?, подозреваемой ФИО1 - О??.На представленныхна экспертизу ноже и покрывале имеется кровь человека В? группы,что не исключает её происхождения от потерпевшего ФИО5 №1От подозреваемой ФИО1 следы крови на ноже и покрывале произойти не могли(л.д. 62-64);

- заключениемэкспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленной на экспертизу куртке обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н, что указывает на возможную принадлежность крови ФИО1, а в одной помарке крови человека выявлен антиген В, характерный для группы крови ФИО5 №1, что не исключает принадлежность крови в этом месте от него.На задней поверхности штанов обнаружены следы крови человека иО??, которые могли произойти от ФИО1, и в некоторых местах В?,что не исключает их происхождение от ФИО5 №1(л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:женская куртка розового цвета, на которой обнаружены помарки бурого цвета, похожие на кровь; штаны спортивные светло-фиолетового цветаиз трикотажа, на задней поверхности у срединного шва по площади имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь;майка серого цвета с рисунками бежевого цвета, на которой биологические следы не обнаружены;сотовый телефон марки «Xiaomi 5g 12х» в чехле фиолетового цвета. При открытии мессенджера «Телеграмм»обнаружен диалог с пользователем «Свидетель №2» - абонентский номер №, в котором имеется переписка за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данной переписки между Свидетель №2 и Свидетель №1 выборочно фиксируется переписка представляемая интерес для уголовного дела, а именнов 11 ч. 49 мин.: Свидетель №2 - «Мама уже совсем с ума сошла она говорит что пырнула папу в печень и то что надо вызвать скорую, она «нцв» такая спокойная»; в 11 ч. 52 мин.: Свидетель №1 - «А папа где»; в 11 ч. 52 мин.: Свидетель №2 - «На диване истекает кровью»; в 11 ч. 53 мин.: Свидетель №1 - «вызывай скорую»; нож с пластмассовой рукоятью, на клинке обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; покрывало зеленого цвета, пропитано веществом бурого цвета, похожего на кровь(л.д. 73-82);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и прибщены:куртка розового цвета, майка серого цвета, штаны светло-фиолетового цвета, сотовый телефон марки «Xiaomi 5g 12х, нож с пластмассовой рукояткой, покрывало зеленого цвета(л.д. 83); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательствосотовый телефон марки «Xiaomi 5g 12х возвращено законному владельцу Свидетель №1 (л.д. 84).

Судом исследованы материалы дела, характеризующие ФИО1: копия паспорта (л.д. 153-154), копия свидетельства о рождении Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 155), копия свидетельства о рождении Г.Э.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 156), копия свидетельства о рождении Г.С.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 157), положительная характеристика МАОУ «СОШ№» (л.д. 158), сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым не судима (л.д.159-160), фактически положительная характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП№ УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 162), ответы на запросы в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учетах не состоит (л.д. 163, 164).

По ходатайству стороны защиты приобщены к материалам дела и исследованы: медицинские документы о болезненном состоянии здоровья Свидетель №2 на 3 л.;справка об инвалидности Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся матерью подсудимой; грамоты, благодарственные письма, дипломы, сертификаты о поощрении ФИО1 за участие в конкурсах,олимпиадах и за иной труд в сфере дошкольного и школьного образования, всего в количестве 24 шт.

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, осознаетих последствия, в том числе в отношении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемойи подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Исследованные доказательства, как письменные, так и показания потерпевшего на следствии, свидетелей, подсудимой, приведенные выше, суд признает достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, совокупность которых достаточна для признания виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.Так, вина подсудимой ФИО1 подтверждается её показаниями, данными в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО5 №1 и свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, письменными материалами уголовного дела.

Суд берет в основу приговора показания подсудимой ФИО1, данные в ходе судебного заседания, из которых в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ФИО3 №1 находились у себя дома по адресу: 

<

адрес>, распивали водку, где в ходе ссоры находившимся в её правой руке кухонным ножомоколо 11 часов 40 минут нанесла лежавшему на диване ФИО5 №1 один удар в живот слева.

Суд также берет в основу приговора показания потерпевшего ФИО5 №1, данные в ходе предварительного расследования, из которых в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов они с ФИО1 распивали водку в зальной комнате по адресу: 

<

адрес>, где в ходе распития спиртного между ними произошла ссора, он оскорблялее, в это время он лег на диван, а София сидела на краю дивана и ножом чистила яблоко сыну Г.С.Б.. Он продолжал оскорблять Софию и в какой-то момент она нанесла ему один удар ножом в область живота, удар нанесла сверху вниз, так как она сидела, а он лежал. Он увидел, что нож торчал у него из живота, затем сразу София вытащила его из него, позвала Свидетель №2 и попросила вызвать скорую помощь.

К показаниям потерпевшего ФИО5 №1, данным в судебном заседании, о том, что он подошел к ФИО1, взял своими руками руки Софии, в которых был зажат нож, и силой сам себе ударил в живот этим ножом, который продолжала держать София, суд относится критически как к способу помочь своей сожительнице, которая является его бывшей супругой, уменьшить степень либо избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, данный довод потерпевшего опровергается стабильными не противоречивыми показаниями подсудимой ФИО1, которая в суде показала, что данные ФИО5 №1 показания в суде не соответствуют действительности, удар нанесла она, а также показаниями свидетелей: Свидетель №2, согласно которым мама ему сказала, что она ударила ножом папу в живот и необходимо вызвать скорую помощь; Свидетель №1, согласно которым пришло смс от брата Свидетель №2, чтомама ударила папу ножом;Свидетель №3, согласно которым от ФИО1 они узнали, что она нанесла ФИО5 №1 удар ножом в живот, и оглашенными показаниями потерпевшего ФИО5 №1, согласно которым именно ФИО1 нанесла ему удар ножом, когда он лежал на диване и оскорблял ее. Кроме того, потерпевший ФИО3 №1 Б.Г. в судебном заседаниипоказал, что удар он нанес прямо в живот, не под углом, тогда как в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ход раны был сверху вниз, слева направо.

Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего ФИО5 №1, данным в ходе предварительного расследования, согласующимся и не противоречащим показаниямподсудимой ФИО1, суд не установил. Допрошенный в судебном заседании следователь К. показал, что показания потерпевшим ФИО5 №1 даны добровольно, путем свободного рассказа, все было записано с его слов, после допроса протокол им прочитан лично, каких либо ходатайств, замечаний от ФИО5 №1 следователю не поступило. Исследовав протокол допроса потерпевшего ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что оснований для признания недопустимыми показания потерпевшего ФИО5 №1 не имеется, поскольку его допрос произведен следователем в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, замечаний и заявлений в ходе и по результатам допроса не поступило, имеются соответствующие подписи. Таким образом, оснований считать, что показания ФИО3 №1 Б.Г. давал с использованием недозволенных методов ведения следствия, суд не установил.

Оглашенные показания потерпевшего, показания свидетелей и подсудимой в полном объеме согласуются с заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего ФИО5 №1 имелось следующее повреждение: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника, осложнение: гемоперитонеум - причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. Данное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оснований не доверять выводам эксперта и его компетентности суд не установил.

Суд считает установленным прямой умысел подсудимой ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему исходя из характера причиненных повреждений в результате ударного воздействия, их локализацию в области расположения жизненно важных органов – брюшную полость, предмета, которым оно было причинено - ножа, поведения подсудимой ФИО1 после совершения преступления, которая предприняла меры к вызову скорой помощи, попросив об этом сына. 

Суд считает, что ФИО1 совершила преступные действия на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ссоры с ФИО5 №1, поскольку он ранее распивал спиртное, а также нанес ей побои, что подтверждается показаниями подсудимой в суде иисследованным заключением эксперта в отношении ФИО1 о наличии телесных повреждений, требовал интимной близости от ФИО1, и, получив отказ, оскорбял ее. При таких обстоятельствах суд считает, что поведение потерпевшего ФИО5 №1 было аморальным и противоправным, и явилось поводом для совершения преступления, что является смягчающим наказание подсудимой обстоятельством.

Принимая во внимание осмысленные и целенаправленные действия подсудимой до и после совершения преступления, обстоятельств, свидетельствующих о наличии аффекта в действиях ФИО1, суд не установил.

В действиях ФИО1 суд не усматривает как состояния необходимой обороны, так и его превышения, поскольку как потерпевший ФИО3 №1 Б.Г., так и подсудимая ФИО1 показали, что в момент нанесения ФИО5 №1 удара ножом, он лежал на диване, угроз применения насилия в адрес ФИО1 не высказывал, насилия к ней в тот момент не применял. Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего и показаниям подсудимой судом не установлено.

Избранный ФИО1 способ и орудие преступления, характер наступивших повреждений, исключают неосторожный характер её действий.

Учитывая изложенное,суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО5 №1 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования не имеется. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтвержден оглашенным показаниями потерпевшего ФИО5 №1, показаниями подсудимой ФИО1, свидетеля Свидетель №2, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколами осмотра места происшествия, осмотра ножа.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи. 

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний;аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; принятие мер к остановке кровотечения у потерпевшего, просьбы о вызове скорой медицинской помощи; принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимой, примирившегося с ФИО1; положительные характеристики: со стороны потерпевшего, участкового уполномоченного полиции по месту жительства, по месту работы;наличие поощрений в связи с осуществлением профессиональной деятельности;наличие на иждивении малолетних детей у виновного;болезненное состояние здоровья сына Свидетель №2, матери Б.; привлечение к уголовной ответственности впервые.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из показаний ФИО1 следует, что состояние опьянения на нее не повлияло, если бы она была в трезвом состоянии, то поступила бы также. Судом установлено, что ФИО1 действовала на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с потерпевшим, из-за его аморального и противоправного поведения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного тяжкого преступления против личности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против личности, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, влияния наказания на её исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимой, достижению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания.Вид исправительного учреждения суд определяет ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о назначении ФИО1 дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, и, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики подсудимой и иные, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

Кроме того, из положений ч. 1 ст.53.1 УК РФ следует, что при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Учитывая, что санкцией ч. 2 ст.111 УК РФ данный вид наказания не предусмотрен, суд не находит оснований для замены назначенного наказания принудительными работами, кроме того, суд считает, что данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом установлено, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка Г.С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В судебном заседании подсудимая пояснила, что ребенок проживает с ней, родительских прав она не лишена. В связи с изложенным, суд считает возможным в порядке ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребёнка.

Суд считает, что для обеспечения исполнения настоящего приговора в отношении осужденной ФИО1 необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу,суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы, выплаченные адвокату А. за оказание юридической помощи по назначению в порядке ст. 50,51 УПК РФ в ходе предварительного расследования в размере 12975руб. На основании ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать их с ФИО1, поскольку последняя от услуг защитника не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, имущественно несостоятельной не признавалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком Г.С.Б., 22.03.2023года рождения,четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи адвокату А. в ходе предварительного расследования в сумме 12 975 рублей, взыскать с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: куртка розового цвета, майка серого цвета, штаны светло-фиолетового цвета, покрывало зеленого цвета, нож с пластмассовой рукояткой – уничтожить; сотовый телефон марки «Xiaomi 5g 12x» - считать возвращенным законному владельцу Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: С.А. Заводской