КОПИЯ

Дело № 2-735/2021

...

Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Тихоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, в обоснование требования указав, что он является долевым собственником квартиры ...

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 препятствует ему во вселении и в пользовании указанной квартирой.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с невозможностью проживать в собственной квартире из-за действий ответчика, он был вынужден проживать по адресу: ... на условиях договора коммерческого найма. Данным решением суда также установлено, что реальное вселение его в квартиру с участием судебного пристава-исполнителя произошло лишь ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вплоть до этого дня ответчик продолжала препятствовать ему вселиться в жилое помещение, в связи с чем с нее был взыскан исполнительский сбор.

Также решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы его расходы по договору найма за ... год - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако он был вынужден нести расходы по оплате съемного жилья и в ... году - до ДД.ММ.ГГГГ. Месячная плата за пользование им комнатой в ... году составляла 7600 рублей. Таким образом, в связи с противоправными действиями ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он понес убытки в виде расходов по оплате найма комнаты для проживания на общую сумму 72360 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 убытки в виде расходов на оплату найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72360 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО3, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку она никогда не препятствовала вселению ФИО1 в спорную квартиру, сама предлагала ему забрать ключи от нее. В ходе судебных разбирательств по другим делам ФИО1 никогда не указывал адрес проживания: ..., напротив, таким адресом им указывалась .... В связи с чем вызывает сомнение объективность указанных в иске обстоятельств – договор о найме жилого помещения и расписки от ФИО4 После вступления в законную силу решения суда ФИО1 в спорную квартиру не вселялся, она его вселению не препятствовала. До настоящего времени ФИО1 в квартире не появлялся, никаких расходов по ее содержанию не несет и никогда не нес. Считает, что реального намерения проживать в спорной квартире ФИО1 не имел и не имеет. Кроме того, их совместный сын – Р.В.В. после освобождения из мест лишения свободы (освободился ДД.ММ.ГГГГ) сообщил ей, что у ФИО1 имеются ключи от спорной квартиры, так как он передал их ФИО1 в ... года, однако ФИО1 пояснил, что в квартире жить не будет. Она является пенсионером по возрасту, размер ее пенсии составляет 9658,11 руб., из которых 50% удерживаются в пользу ФИО1, при этом она несет расходы на оплату коммунальных платежей в сумме 3500 рублей, а ФИО1, обращаясь в суд с исками, ставит ее в затруднительное материальное положение, что она расценивает как злоупотребление правом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь, имеют для суда преюдициальное значение.

Так, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении установлено, что собственниками ... являются ФИО1 и ФИО5 (по ... доли в праве у каждого), а также установлен факт воспрепятствования ФИО2 ФИО1 в пользовании и вселении в указанную квартиру. Поэтому ФИО1 вселен в ...

Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.М.В. и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю помещение, состоящее из одной комнаты (в четырехкомнатной квартире), площадью 11,1 кв.м, расположенное по адресу: ..., за плату, во временное пользование в целях проживания; в соответствии с пунктом 1.3 договора срок найма устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пунктом 3.1 договора предусмотрено, что месячная оплата за использование помещением составляет 7500 рублей. В данную сумму не входят коммунальные платежи. Договор найма квартиры фактически исполнен сторонами, комната фактически предоставлена нанимателю для проживания, наниматель исполняет обязанность по оплате договора, а наймодатель - по предоставлению жилья во временное владение и пользование.

Также из решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника отдела службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска подано заявление о принятии к исполнению исполнительного листа ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г. Новосибирска, о вселении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО2 о вселении ФИО1 в .... В связи с неисполнением ФИО2 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. На основании извещения о вселении ФИО1 уведомлен о том, что акт вселения взыскателя ФИО1 в ... состоится ДД.ММ.ГГГГ в ... по местному времени, когда судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска составлен акт о вселении, из которого следует, что осуществлен вход в квартиру, должник передал ключи от квартиры взыскателю. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 из-за действий ФИО2 вынужден был снимать жилье в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде расходов по оплате найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75750 рублей.

Более того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несмотря на то, что только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника отдела службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска подано заявление о принятии к исполнению исполнительного листа ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г. Новосибирска, о вселении ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, ответчик ФИО2 и после этого не исполнила добровольно решение суда. В связи с неисполнением ФИО2 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства достоверно подтверждают, что ответчик и после вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ создавала препятствия ФИО1 во вселении, в связи с чем он был вынужден заключить договор аренды другого жилья.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что она никогда не препятствовала вселению ФИО1 в спорную квартиру, в том числе после вступления в законную силу решения суда о вселении, при этом ФИО1 имел ключи от квартиры, суд считает несостоятельными, поскольку обстоятельства обратного установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

ДД.ММ.ГГГГ между П.М.В. (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения (далее – Договор найма), согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю помещение, состоящее из одной комнаты (в четырехкомнатной квартире), площадью 11,1 кв.м, расположенное по адресу: ..., за плату, во временное пользование в целях проживания.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора найма срок найма устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 Договора найма предусмотрено, что месячная оплата за использование помещением составляет 7600 рублей. В данную сумму не входят коммунальные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ между П.М.В.наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю помещение, состоящее из одной комнаты (в четырехкомнатной квартире), площадью 11,1 кв.м, расположенное по адресу: ..., за плату, во временное пользование в целях проживания.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора найма срок найма устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 Договора найма предусмотрено, что месячная оплата за использование помещением составляет 7600 рублей. В данную сумму не входят коммунальные платежи.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены расписки о получении П.М.В. денежных средств за наем комнаты в квартире по адресу: ..., а именно:

- за январь ... года оплачено 7600 руб.;

- за февраль ... года оплачено 7600 руб.;

- за март ... года оплачено 7600 руб.;

- за апрель ... года оплачено 7600 руб.;

- за май ... года оплачено 7600 руб.;

- за июнь ... года оплачено 7600 руб.;

- за июль ... года оплачено 7600 руб.;

- за август ... года оплачено 7600 руб.;

- за сентябрь ... года оплачено 7600 руб.;

- за октябрь ... года оплачено 3960 руб.

Итого истцом оплачено по договору найма жилого помещения 72360 рублей.

Таким образом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что договоры найма жилого помещения между П.М.В. и ФИО1 фактически исполнены, комната фактически предоставлена нанимателю для проживания, наниматель исполняет обязанность по оплате договора, а наймодатель - по предоставлению жилья во временное владение и пользование.

Довод ответчика о сомнениях в действительном заключении и исполнении указанных договоров, суд считает необоснованным, поскольку какими-либо доказательствами он не подтвержден.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 из-за действий ответчика вынужден был заключить договоры найма жилого помещения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства, фактические обстоятельства дела, учитывая, что ... является единственным местом жительства истца, в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств наличия у истца в собственности иного жилого помещения, где он мог бы проживать, судом не установлено, и на указанный им период он вынужден был по вине ответчика заключить договоры найма комнаты в квартире по адресу: ..., в связи с чем понес убытки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных на наем жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 72360 рублей. Какие-либо основания для снижения размера подлежащих взысканию убытков судом не установлены.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 никаких расходов по содержанию квартиры не несет и никогда не нес, суд считает несостоятельными, не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 реального намерения проживать в спорной квартире не имел и не имеет, при этом он, обращаясь в суд с исками, злоупотребляет правом, суд считает необоснованными, не подтвержденными какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом государственная пошлина при подаче иска в суд оплачена не была, а его требования подлежат удовлетворению, с ФИО2 в доход государства на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2370,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 72360 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 2370 рублей 80 копеек.?

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 марта 2021 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь А.Д. Тихонова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-735/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.