Судья Кожевников В.Г. 

Дело № 22-4843/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при помощнике судьи Смирновой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Реньжина В.И. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 23 июня 2021 года, которым

Реньжин Вадим Игоревич, родившийся дата в ****, судимый:

19 августа 2015 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2016 года, Березниковского городского суда Пермского края от 12 июля 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

25 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2016 года, Березниковского городского суда Пермского края от 12 июля 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2 августа 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2016 года, Березниковского городского суда Пермского края от 12 июля 2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 19 августа 2015 года, 25 мая 2016 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

31 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 12 июля 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 августа 2016 года) к 2 годам лишения свободы, освобожденый по отбытию срока 1 июня 2018 года;

9 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденый по отбытии срока 2 июля 2020 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Д. удовлетворен частично, в пользу потерпевшей в счет возмещения причиненного ущерба с осужденного взыскано 127 110 рублей,

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Реньжина В.И. и адвоката Громова Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Реньжин В.И. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Д., с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 5 сентября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Реньжин В.И., выражая несогласие с приговором, полагает, что при квалификации его действий по ч. 2 ст. 158 УК РФ суд необоснованно исходил из предполагаемого ущерба причиненного потерпевшей, так как не доказан факт приобретения похищенного имущества у иностранного производителя и его стоимость в товарной накладной приведена в рублях. Считает, что заключение специалиста о рыночной стоимости похищенного имущества не охватывает вопрос о его работоспособности. Указывает, что суд не удостоверился в правомочии договора аренды помещения, который ввиду отсутствия государственной регистрации, как и опись передачи оборудования, являются мнимыми. При признании ущерба значительным, судом приняты во внимание противоречивые показания потерпевшей о доходах и расходах. Утверждает, что хищение имущества не могло повлечь существенное ухудшение материального положения потерпевшей, так как основная часть ее доходов составляет прибыль от сдачи в аренду помещения. Считает, что доводы потерпевшей о причинении значительного ущерба ни чем не подтверждены и не основаны на законе. При этом потерпевшая указала о расторжении договора аренды, по причине хищения оборудования, однако в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие это. Кроме того, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания ввиду его несоразмерности тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, отмечает, что вину признал полностью, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Осужденный Реньжин В.И. виновным себя в совершении преступления, признал частично и подтвердил, что 5 сентября 2020 года из здания пекарни, расположенной по адресу: ****, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Д., однако в меньшем объеме, чем заявила потерпевшая. Указывая на отсутствие значительного ущерба для потерпевшей, не согласился со стоимостью похищенного имущества.

Однако вина осужденного Реньжина В.И. в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей Д. об обстоятельствах обнаружения факта незаконного проникновения в помещение пекарни и хищения принадлежащего ей имущества: противней, секции хлебных форм 6Л10, секции хлебных формой объемом 200 г., весов, листов к отсадочной машине и листом перфорированных волнистых. В результате хищения ей был причинен значительный ущерб;

- показаниями свидетелей Е1. и Е2. о том, что из арендованного ими у Д. помещения, путем незаконного проникновения были похищены: противни, секции хлебных форм 6Л10, секции хлебных формой объемом 200 г., весы, листы к отсадочной машине, листы перфорированные волнистые. За зданием у забора были обнаружены 5 листов к отсадочной машине и 1 хлебная секция, прикрытые олимпийкой;

- показаниями свидетеля Ж. о незаконном проникновении в помещение пекарни и хищения принадлежащего Д. имущества, часть которого была обнаружена у забора находящегося возле здания пекарни;

- показаниями свидетеля С. о том, что в пункт приема Реньжин В.И. сдавал металл;

- заключением эксперта № 714 от 12 ноября 2020 года из которого видно, что на поверхности олимпийки, которой была прикрыта часть похищенного из пекарни имущества, обнаружены следы пота, произошедшие от Реньжина В.И.;

- описью передаваемого оборудования, приложением к договору аренды оборудования от 22 августа 2020 года, товарной накладной от 23 ноября 2010 года и счета на оплату от 17 сентября 2010 года, на основании которых определена стоимость похищенного имущества - 129 210 рублей. 

Эти и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым судом эти доказательства, положенные в основу приговора, были признаны допустимыми и достоверными.

Объективно оценив приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно пришел к выводу о их достаточности, правильно установил фактические обстоятельства по делу, изложенные в приговоре, и надлежащим образом аргументировал и мотивировал приведенные в нем выводы.

Доводы апелляционной жалобы и мнение стороны защиты, изложенное в суде апелляционной инстанции о хищении у потерпевшей имущества в меньшем объеме, по своему содержанию аналогичны доводам стороны защиты, приведенным в суде первой инстанции, и уже были предметом оценки.

Эти доводы были проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. 

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре с достаточной полнотой привел мотивы такой оценки доводов стороны защиты, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также вопреки доводам стороны защиты, стоимость похищенного имущества судом установлена правильно на основании всестороннего анализа исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, с указанием мотивов по которым одни доказательства были приняты судом, а другие отвергнуты.

Мнение осужденного о ничтожности договора аренды помещения, договора аренды оборудования и приложения к нему является несостоятельным, поскольку договоры заключены в соответствии с требования гражданского законодательства и не подлежат обязательной государственной регистрации, а поэтому обоснованно положены судом в основу приговора при определении стоимости похищенного имущества.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, в частности, показания потерпевшей Д., и, принимая во внимание примечание к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей, правильно пришел к выводу о том, что потерпевшей в результате кражи, с учетом ее имущественного положения был, причинен значительный материальный ущерб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии данного квалифицирующего признака оснований не имеется, поскольку эти выводы суда основаны на оценке объективных данных о материальном положении потерпевшей, ее доходах и расходах, а также с учетом ее показаний о снижении доходов в результате совершенного хищения.

При этом указание осужденного на отсутствие в материалах дела сведений о расторжения договора аренды, по причине хищения оборудования, не ставит под сомнение приведенный выше вывод суда о причинении потерпевшей значительного материального ущерба.

Фактические обстоятельства совершенного Реньжиным В.И. преступления установлены правильно, включая все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки противоправного деяния.

Действия Реньжина В.И. получили надлежащую юридическую оценку и обоснованно квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности Реньжина В.И.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом приняты во внимание явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Реньжина В.И.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, что повлекло применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, не усматриваются они и из материалов дела.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, нет. Также суд не нашел основной для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, по причине не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судом должным образом мотивировано.

При этом совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, включая и те на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе, послужили основаниями не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При этом следует отметить, что назначенный срок наказания в виде лишения свободы не значительно превышает минимально возможный, исчисляемый по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те на которые осужденный ссылается в жалобе, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, в связи с чем назначенное ему наказание по своему виду и размеру суд апелляционной инстанции признает соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. Требования ст. 72 УК РФ судом соблюдены, судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решение по гражданскому иску, исходя из установленного судом размера причиненного ущерба, а также с учетом частичного его возвращения, принято в соответствии с требованиями закона.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись