Судья Барышевский М.В. Дело № 22-1216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 27 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Михайленко А.В.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Городищенского района Пензенской области Кандрашкина В.А. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 27 августа 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

18 июля 2012 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденный 22 сентября 2015 года;

28 октября 2016 года Городищенским районным судом Пензенской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

29 августа 2017 года Городищенским районным судом Пензенской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 28 октября 2016 года отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на один год; освобожденный из мест лишения свободы 26 марта 2019 года по постановлению Первомайского районного суда г. Пензы от 15 марта 2019 года с заменой неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы на 9 месяцев 01 день ограничения свободы, наказание отбыто 25 марта 2020 года,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Началом срока отбывания наказания постановлено считать день вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей в период с 27 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

На приговор суда прокурором Городищенского района Пензенской области Кандрашкиным В.А. принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1, исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, за совершение умышленного преступления, будучи судимым за тяжкие, а также средней тяжести преступления, поскольку данные судимости послужили основанием для установления за ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, предлагает снизить наказание на 1 месяц, в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании судом первой инстанций, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в совершении преступления, не содержат.

Доказанность вины ФИО1 сомнений не вызывает, в апелляционном представлении не оспаривается.

Верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в полной мере, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к котом суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначение наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

По своему виду назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При назначении судом наказания ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, был признан рецидив преступления, поскольку он, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления и преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление.

Вместе с тем, как видно из решения Городищенского районного суда Пензенской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в связи с наличием непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, предыдущие судимости осужденного послужили основанием для назначения ему административного надзора. Признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, которое является существенным, повлиявшим на исход дела.

По этим основаниям судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. В связи с исключением из приговора отягчающего наказание обстоятельства, наказание ФИО1 подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

постановила:

Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 27 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание рецидива преступлений отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

Смягчить назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 04 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –