Дело №2-124/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4

помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска – Рыбакова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исками к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на пешехода ФИО1 был совершен наезд транспортным средством Nissan vanette государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП, истец получил телесные повреждения, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. Травмы, полученные истцом причинили ему много физической боли и нравственных страданий, поскольку ему было проведено несколько операций. 

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.08.2016 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела по вышеуказанным искам ФИО1 к ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» (том 2 л.д. 151-152).

ФИО1 с учетом уточнения заявленных исковых требований (том 3 л.д. 40) окончательно просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу компенсацию утраченного заработка за период с 26.01.2016 года по 27.04.2016 года в размере 52 199,04 руб., за период с 27.04.2016 года по 23.05.2017 года в размере 65.332,99 руб., затраты на приобретение медицинских препаратов в размере 34 843,52 руб., неустойку в размере 152 375,55 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО2 (доверенность от 18.03.2016 года (том 2 л.д. 17-18), которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что при обращении в ПАО СК «Росгосстрах», истцу были выплачены денежные средства в общем размере 250 000 руб. (120 000 руб. + 130 000 руб.), в возмещение каких расходов пояснить достоверно не смогла, но полагала, что сверх подлежит взысканию истребуемые суммы, поскольку они не превышают лимит ответственности страховой компании в размере 500 000 руб. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 (по устному ходатайству) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, ссылаясь на тяжелое материальное положение ФИО3, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, кредитные обязательства, его проживание с семьей в арендованной квартире, а также тот факт, что истец в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и вина ФИО3 в данном ДТП не установлена, поскольку он предотвратить ДТП технической возможности не имел.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 (доверенность от 14.04.2016 года) (л.д.139) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, направила в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что поскольку полюс ОСАГО ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ то размер страховой выплаты при причинении вреда здоровью определяется исходя из нормативов. Утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходя из установленных ФИО1 заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ травм, размер страхового возмещения равен 26%, что в денежном эквиваленте составляет 130 000 руб., которые были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с установлением 

<

данные изъяты> была произведена выплата 120 000 руб., что в общей сумме составляет 250 000 руб., что в свою очередь значительно выше сумм утраченного заработка и расходов на приобретение лекарственных средств, заявленных к взысканию. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица КГКУ «Центр занятости населения г.Красноярска» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Давая заключение по делу, помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Рыбаков А.Н., полагал заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 в размере 50 000 руб., в части утраченного заработка с ПАО СК «Росгосстрах» исходя из % утраты профессиональной трудоспособности за определенный период, и в пределах лимита ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ, поскольку все стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с аб. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, усматривается, что в 19 ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на пешехода ФИО1 был совершен наезд транспортным средством №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в результате воздействия которого ФИО1 причинен вред здоровью, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. № УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч№ УК РФ (том 2 л.д. 6-9). 

При этом данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП стало возможным в результате грубого нарушения п.п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ со стороны ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, при наличии в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода. При этом в условиях недостаточной видимости ФИО1 не имел при себе предметов со светоотражающими элементами, которые позволили бы водителю ФИО3 своевременно обнаружить опасность для движения. Водитель ФИО3 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 не выявлено.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная тупая травма тела выразившаяся в закрытой тупой травме грудной клетки с множественными переломами (2-11 ребер слева со смещением), в травме таза с переломом тела и крыла левой подвздошной кости со смещением, разрывом левого крестцово-подвздошного сочления, с разрывом лонного сочления, с оскольчатым переломом ветви левой седалищной кости, с переломом дна и переднего края левой вертлужной впадины со смещением. Данная травма, в комплекс которой входит перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, согласно приказу МЗиСР от 24.04.2008 года №194н п. 6.1.23 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 2 л.д. 112-115).

В связи с полученной травмой ФИО1 был нетрудоспособен с 26.01.2016 года по 27.04.2016 года, что подтверждается листками нетрудоспособности (том 2 л.д. 62-66).

Гражданская ответственность ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серия ССС № сроком с 10 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут № года (том 2 л.д. 54) и не оспаривалось сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГПК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики за третий квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2008 года, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.12.2014 года №1321 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ за 1 квартал 2016 года», величина прожиточного минимума в целом по РФ за 1 квартал 2016 года составила для трудоспособного населения – 10 524 руб., за 2 квартал 2016 года – 10 722 руб., за 3 квартал 2016 года – 10 678 руб. Величина прожиточного минимума на последующий период на момент рассмотрения дела не устанавливалась.

Постановлением администрации Красноярского края №311-п от 21.08.1992 года установлен районный коэффициент 1,3, подлежащий применению к величине прожиточного минимума.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в связи с полученными травмами после события ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, поскольку проходил стационарное и амбулаторное лечение и выполнять любую трудовую деятельность не мог, что приводит к 100 % утраты профессиональной трудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год у истца имелось 30% утраты профессиональной трудоспособности, так как у него имелись стойкие незначительные нарушения функций организма, которые позволяют выполнять работу, со сниженными нормами выработки на 1/3 части от прежней нагрузки (том 2 л.д. 215-228).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на момент ДТП истец не работал (том 2 л.д. 68).

Таким образом, учитывая, что истец на момент ДТП не работал, в период с 26.01.2016 года по 27.04.2016 года имел утрату общей трудоспособности в размере 100%, в последующий период с 28.04.2016 года утрата трудоспособности истца соответствует 30%, но она установлена сроком на 1 год, то есть до 28.04.2017 года, размер утраченного заработка ФИО7 составит:

- за период с 26.01.2016 года по 27.04.2016 года – 100 %: 

(10 524 руб. (с 26.01.2016 года по 31.03.2016 года) х 1,6) : 30 дней х 66 дней = 37 044,48 руб.

(10 722 руб. (с 01.04.2016 года по 27.04.2016 года) х 1,6) : 30 х 27 = 15 439,68 руб.

итого: 37 044,48 руб. + 15 439,68 руб. = 52 484,16 руб.

за период с 28.04.2016 года по 28.04.2017 года (в пределах срока установления срока утраты профессиональной трудоспособности) – 30 % (листок нетрудоспособности по 27.04.2016 года (том 2 л.д. 66):

(10 722 руб. (с 28.04.2016 года по 30.06.2016 года) х 1,6 х 30 %) : 30 дней х 64 дней = 10 979,32 руб.

(10 678 руб. (с 01.07.2016 года по 30.09.2016 года) х 1,6 х 30 %) : 30 х 92 = 15 718,01 руб.

(10 466 руб. (с 01.10.2016 года по 28.05.2016 года) х 1,6 х 30 %) : 30 х 210 = 35 165,76 руб.

итого: 10 979,32 руб. + 15 718,01 руб. + 35 165,76 руб. = 61 863,09 руб., а всего: 52 484,16 руб. + 61 863,09 руб. = 114 347,25 руб.

Относительно требований ФИО1 о возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов суд исходит из следующего:

Из выписного эпикриза КГБУЗ «КМКБ №», где ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой в ДТП видно, что какие-либо медицинские препараты на будущее время ему рекомендованы не были, проводились инъекции: кеторол, натрия хлорид, лазикс, гапарин, омепразол (том 2 л.д. 194).

Из выписного эпикриза КГБУЗ «ККБ», где ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в связи с полученной травмой в ДТП следует, что истцу даны рекомендации:

- xarelto, bisoprololi, smekta, lenes, metranidazoli, vancomicini (том 2 л.д. 43-44).

Согласно выписке из медицинской карты КГБУЗ «ККБ» ФИО1 рекомендовано – целексосиб, мелоксикам, кетопрофен, омепразол, толперизон, пентоксифиллин, нондроитин, поливитамины группы В, кетопрофен мазь (том 1 л.д. 50).

В подтверждение понесенных истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов представлены:

- прадакса – чек и товарный чек от 16.02.2016 года на сумму 1 812,90 руб. (том 2 л.д. 249),

- МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника – договор и чек от 25.07.2016 года на сумму 3 200 руб. (том 2 л.д. 250),

- прадакса – чек и товарный чек от 20.04.2016 года на сумму 1 737,20 руб.,

- прадакса – чек и товарный чек от 07.05.2016 года на сумму 1 763,40 руб.,

- эластичный интекс – чек от 03.02.2016 года на сумму 206,72 руб.,

- бинт эластичный – чек и товарный чек от 02.02.2016 года – 685,80 руб.,

- сарелто – чек от 26.02.2016 года – 2 904,10 руб.,

- прадакса (1 695 руб.) и циннаризин (74,90 руб.) – чек и товарный чек от 06.04.2016 года – 1 715,20 руб.,

- чулок, компресс – чек от 07.02.2016 года – 526 руб.,

- ксарелто – чек и товарный чек от 10.03.2016 года – 2 840,10 руб.,

- ксарелто – чек и товарный чек от 24.03.2016 года – 2 840,10 руб.,

- зеленка – чек и товарный чек от 02.03.2016 года – 110,80 руб.,

- ксарелто – чек и товарный чек от 24.03.2016 года – 2 840,10 руб.,

- прадакса - чек и товарный чек от 31.05.2016 года на сумму 1 815,80 руб.,

- прадакса - чек и товарный чек от 28.06.2016 года на сумму 1 755,70 руб.,

- прадакса - чек и товарный чек от 28.07.2016 года на сумму 1 780,90 руб.,

- прадакса - чек и товарный чек от 31.08.2016 года на сумму 1 797,40 руб.,

- прадакса - чек и товарный чек от 27.09.2016 года на сумму 1 793,50 руб.,

- прадакса - чек и товарный чек от 09.11.2016 года на сумму 1 927,30 руб.,

- прадакса - чек и товарный чек от 15.12.2016 года на сумму 1 764,40 руб.,

- прадакса - чек и товарный чек от 19.01.2017 года на сумму 1 866,20 руб.,

- прадакса - чек и товарный чек от 16.02.2017 года на сумму 1 812,90 руб. (том 1 л.д. 14-18, том 3 л.д. 1-4). 

Согласно инструкции лекарства прадакса, данный лекарственный препарат относится к сердечно-сосудистым медикаментам, предназначенным для профилактики инсульта. 

Из выписного эпикриза КГБУЗ КМБ № в отношении ФИО1 видно, что истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца с сердечной недостаточностью, что не связано с травмой полученной в ДТП.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичные положения закреплены в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, согласно которых расходы на лечение и приобретение лекарств возмещаются в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травм, полученных в результате ДТП. 

Суд, учитывая вышеизложенное, полагает подлежащими возмещению ФИО1 расходы на приобретение xarelto (Ксарелто) – 2 904,10 руб. + 2 840,10 руб. + 2 840,10 руб. + 2 840,10 руб. + эластичный бинт – 206,72 руб. + 685,80 руб. + циннаризин – 74,90 руб. (расширяет мелкие артерии и улучшает кровоток в руках, ногах, пальцах, от онемения в конечностях) + компресс/чулок – 526 руб. + зеленка – 110,80 руб. + МРТ пояснично-крестцового отдела – 3 200 руб. = 16 228,62 руб., поскольку указанные лекарственные препараты рекомендованы врачом, имеют отношение к лечению травм, полученных в ДТП.

Вместе с тем, суд полагает, что не имеется необходимости возмещения расходов на приобретение лекарства - прадаксы, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о нуждаемости истца в данном средстве в связи с полученной травмой в ДТП. 

Крое того, размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п.п. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с указанными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает в зависимости от характера полученных телесных повреждений.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после осуществления в соответствии с п. 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория «ребенок-инвалид». Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории «ребенок-инвалид» по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с п. 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из буквального толкования п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит из двух частей: возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и возмещения утраченного им заработка (дохода).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в установленном законом порядке, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы за возмещением страхового возмещения (том 2 л.д. 129-130).

ПАО СК «Росгосстрах» (с соблюдением срока) ДД.ММ.ГГГГ признало случай страховым и выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в сумме 130 000 руб. исходя из процентного соотношения полученных повреждений – 25%, что подтверждается актом и информаций с программы (том 2 л.д.137, 138) и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

13.04.2016 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате компенсации утраченного заработка, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» 13.04.2016 год (том 3 л.д. 25).

18.04.2016 года истец ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с расходами на лечение и приобретение лекарств на сумму 11 828,82 руб. (том 3 л.д. 25 оборотная сторона).

На основании ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу в выплате страхового возмещения в связи с расходами на лечение и приобретение лекарств отказано со ссылкой на выплату страхового возмещения в размере 130 000 руб. (том 3 л.д. 26).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в связи с расходами на лечение и приобретение лекарств, 13.05.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в виде утраченного заработка за период с 26.01.2016 года по 27.04.2016 года в размере 49 984,22 руб., возместить затраты на приобретение медицинских препаратов в размере 15 329,42 руб. (том 1 л.д.33-35, 36).

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47-49).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 134-135) на претензию истца следует, что утраченный заработок истца и понесенные расходы на приобретение лекарств не превышают сумму выплаченного страхового возмещения в размере 130 000 руб., в связи с чем, оснований для дополнительных выплат не имеется.

02.02.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой выплаты в связи с установлением инвалидности 3 группы, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» в этот же день, и (также с соблюдением срока) ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере 120 000 руб. произведена истцу, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2017 года.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года №1164 и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, травма в виде переломов ребер, повреждения таза, повреждениями конечностей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43) в размере 26 % (500 000 руб. – 26% = 130 000 руб.).

Согласно п. 5 размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Таким образом, ФИО1 подлежала возмещению страховой компанией сумма в размере 250 000 руб. 

Вместе с тем, согласно п. 6 выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы инвалидности и ранее произведенной выплаты страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

В связи с чем, ФИО1 обосновано ПАО СК «Росгосстрах» возместило дополнительно только сумму в размере 120 000 руб. как разницу между выплаченными 130 000 руб., что в совокупности составляет 250 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в виде утраченного заработка и расходов на приобретение лекарств не имеется.

Доводы стороны истца о том, что со страховой компании подлежит довзысканию сумма до 500 000 руб. в пределах полного лимита ответственности страховой компании, отклоняется судом, поскольку страховщик ранее возместил потерпевшему как расходы, связанные с восстановлением здоровья, так и утраченный заработок (доход), и при этом страхового возмещения достаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, который состоит из расходов на восстановление здоровья в размере 16 228,62 руб. и из утраченного заработка в размере 114 347,25 руб., которые рассчитаны судом и с учетом расходов за лекарства в размере 15 329,42 руб., поданных в ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, учитывая, что при обращении ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией были в установленный законом срок произведены выплаты как в возмещение утраченного заработка и расходов на приобретение лекарств, так и в возмещение инвалидности, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда суд принимая во внимание, что на момент получения травмы ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, при наличии в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, при этом в условиях недостаточной видимости ФИО1 не имел при себе предметов со светоотражающими элементами, которые позволили бы ответчику ФИО3, своевременно обнаружить опасность для движения, ответчик ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на истца ФИО1, учитывая отсутствие в действиях ФИО3 вины, а в действиях ФИО1 грубой неосторожности, а также наличие у ФИО3 на иждивении троих несовершеннолетних детей ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 60, 62, 141, 142), тяжелое материальное положение (том 2 л.д. 55-58, 148), то обстоятельство, что семья состоит на учете в УСЗН администрации г.Красноярска как многодетная (том 2 л.д. 144), характеризующий материал на ответчика (том 2 л.д. 145), проживание семьи на условиях аренды, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, наличие кредитных обязательств (справка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 575,05 руб., справка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 822,29 руб.) и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями от 25.03.2016 года на сумму 20 000 руб. и 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в 30 000 судебных заседаниях 17.05.2016 года, 11.08.2016 года, 14.09.2016 года, 04.10.2016 года, 07.03.2017 года и 23.05.2017 года (том 1 л.д. 52, том 2 л.д. 69-71, 172, 181, том 3 л.д. 39), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 25 000 руб.

При определении суммы, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы подлежат распределению между двумя ответчиками, то есть по 12 500 руб. Однако, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» суд полагает истцу отказать, поскольку в удовлетворении требований к данному ответчику судом отказано в полном объеме. С ФИО3 суд считает возможным взыскать с учетом вышеперечисленных обстоятельств и требований разумности взыскать 5 000 руб.

Кроме того, в рамках рассматриваемого спора была проведена судебно-медицинская экспертиза без предварительной оплаты, затраты которой составили 25 237 руб. (том 2 л.д. 206-211).

Указанные расходы подлежат с истца ФИО1, поскольку в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании утраченного заработка ему отказано, экспертиза назначалась по ходатайству представителя истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, а именно взыскании утраченного заработка за период с 26 января 2016 года по 23 мая 2017 года, затрат на приобретение лекарств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 25 237 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 29 мая 2017 года.

Председательствующий Н.М. Разумных