25RS0004-01-2021-001516-32

Дело № 2-1818/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом денежных средств с банковской карты № 

<

номер> ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту ответчика № 

<

номер> ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 1 420 000 руб. Денежные средства в размере 1 420 000 руб. были перечислены ответчику для приобретения спецтехники, которые ФИО2 должен был перечислить на расчетный счет ООО «Бит Маркет» по договору оказания услуг 

<

номер> от 

<

дата>, заключенным между ООО «Бит Маркет» и ФИО1 На момент перечисления денежных средств ответчик являлся сотрудником ООО «Бит Маркет». Занимал должность руководителя отдела продаж, о чем было указано на сайте ООО «Бит Маркет». Однако, денежные средства в размере 1 420 000 руб., ответчик ФИО2 на расчетный счет ООО «Бит Маркет» не перечислил, в результате чего ООО «Бит Маркет» отказался исполнять условия договора. ФИО2 присвоил денежные средства в размере 1 420 000 руб., что является в соответствии со ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением. Некоторое время ФИО2 отвечал на звонки, вел с истцом переписку, записывал голосовые сообщения, обещая закупить и поставить товар, потом перестал выходить на связь и отвечать на звонки. До настоящего времени денежные средства в размере 1 420 000 руб. ответчиком истцу не возвращены, чем нарушены законные права истца. Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между физическими лицами ФИО1 и ФИО2 отсутствуют. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 420 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 15 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что до настоящего времени денежные средства в размере 1 420 000 руб. ответчиком истцу не возвращены, чем нарушены законные права истца. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Бит Маркет» директор ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что между ООО «Бит Маркет» и ФИО5 договор оказания услуг 

<

номер> от 

<

дата> не заключался и не подписывался, договорные отношения отсутствуют. Ответчик ФИО2 никогда не являлся сотрудником ООО «Бит Маркет» и не имел права заключать договор от имени компании. Никаких денежных средств на счет ООО «Бит Маркет» от ответчика ФИО2 не перечислялось, в кассу предприятия не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст.1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что истцом ФИО1 с принадлежащей ему банковской карты 

<

номер> ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту ответчика ФИО2 

<

номер> ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в общей сумме 1 420 000 руб.: 

<

дата> 100 000 руб., 

<

дата> 600 000 руб., 

<

дата> 100 000 руб., 

<

дата> 620 000 руб., что подтверждается отчетом от 

<

дата> истории операций по дебетовой карте 

<

номер> с 

<

дата> по 

<

дата> и отчетом от 

<

дата> истории операций по дебетовой карте 

<

номер> с 

<

дата> по 

<

дата>, чеками по операциям Сбербанк Онлайн (л.д.8-34).

Денежные средства в размере 1 420 000 руб. были перечислены ответчику ФИО2 для приобретения спецтехники, которые ФИО2 должен был перечислить на расчетный счет ООО «Бит Маркет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 253601001, юридический адрес: 

<

адрес> по договору оказания услуг № 

<

номер> от 

<

дата>, составленному между ООО «Бит Маркет» и ФИО1 (л.д.72-76).

В объявлении на сайте ООО «Бит Маркет» указано, что ответчик ФИО2 являлся сотрудником ООО «Бит Маркет», занимает должность руководителя отдела продаж (л.д.113).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании между ООО «Бит Маркет» и ФИО5 договор оказания услуг 

<

номер> от 

<

дата> не заключался и не подписывался, договорные отношения между ними отсутствуют. Ответчик ФИО2 никогда не являлся сотрудником ООО «Бит Маркет» и не имел права заключать договор от имени компании. Никаких денежных средств на счет ООО «Бит Маркет» от ответчика ФИО2 не перечислялось, в кассу предприятия не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 в размере 1 420 000 руб., при этом, договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что переведенные истцом ФИО5 ответчику ФИО2 на его банковский счет денежные средства на общую сумму 1 420 000 руб. являются неосновательным обогащением в силу ст.1102 ГК РФ, поскольку факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества истца ответчиком без должного правового основания нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая все доказательства в совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 420 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме размере 15 300 руб., в силу ст.98 ГПК РФ. 

Всего полежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 435 300 руб. (из расчета: 1 420 000 руб. + 15 300 руб. = 1 435 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 420 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 15 300 руб. Всего 1 435 300 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2021.

Судья Т.А. Борщенко