Судья Бухарова А.С. Дело № 22-547/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 7 мая 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Смыковой И.В. на постановление судьи Белозерского районного суда Курганской области от 8 февраля 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Варгашинский» ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1 

<

...>

<

...>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Заслушав пояснения подозреваемого ФИО1 и его защитника Смыковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи оставлено без удовлетворения ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Варгашинский» о прекращении в отношении подозреваемого ФИО1 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное дело возвращено начальнику СО МО МВД России «Варгашинский» для организации предварительного расследования.

В апелляционной жалобе защитник Смыкова просит постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить, поскольку имеются все основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством для удовлетворения заявленного ходатайства. ФИО1 вину признал полностью, возместил моральный вред, принес извинения, впервые совершил преступление, которое является небольшой тяжести, характеризуется исключительно с положительной стороны.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В обоснование решения об оставлении без удовлетворения ходатайства следователя о прекращении в отношении подозреваемого ФИО1 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд сослался на то, что фактическое возмещение морального вреда, причиненного непосредственно потерпевшему Потерпевший №1, иным лицом (работодателем ФИО7) за ФИО1, не устраняют вреда, нанесенного основному объекту преступного посягательства (общественному порядку и безопасности дорожного движения), а преступление не теряет своей общественной опасности. Суд также указал, что конкретные обстоятельства преступления, приведенные в ходатайстве следователя, а также имеющиеся в уголовном деле данные о личности ФИО1 о неоднократном привлечении к административной ответственности в 2023 году (ч. 1 ст. 12.2 (3 факта), ч.1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП - сведения Госавтоинспекции МВД России по запросу номера водительского удостоверения, персональных данных) в совокупности свидетельствуют о высокой степени общественной опасности деяния, которое степени своей опасности не изменило.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместил. Потерпевший Потерпевший №1 заявил, что ФИО1 возместил ему ущерб от преступления в полном объеме, возражений против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеет (л.д.81, 83, 168).

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ основаниям с назначением судебного штрафа, подозреваемым были выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Вопреки выводам суда первой инстанции сами по себе не свидетельствуют об этом и факты привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 (3 факта управления транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками), ч.1 ст.12.5 (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена), ч.2 ст.12.37 (управление транспортным средством, если обязательное страхование заведомо отсутствует) КоАП РФ, которые по своему характеру не связаны с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, создавшим угрозу безопасности других участников дорожного движения.

Кроме того, мотивы отказа в связи с отсутствием иных действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, в судебных решениях не раскрыты. Не указан судами и способ указанного возмещения (заглаживания) вреда.

Суд также не указал, какие именно конкретные обстоятельства преступления, приведенные в ходатайстве следователя, препятствуют освобождению судом ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению, в связи с чем постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 подлежит отмене, а материалы уголовного дела с ходатайством следователя - направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Белозерского районного суда Курганской области от 8 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 

<

...> отменить, ходатайство следователя с материалами уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9