№ 12-188/2024

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на

постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 30 июля 2024 года 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд 

<

адрес> ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Жалоба мотивирована тем, что административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КОАП РФ, он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по новой трассе со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на тягаче Вольво с полуприцепом тонар. Примерно в 06 часов 15 минут он заехал на Хушетский мост и поворачивал налево в сторону 

<

адрес> через мост. Убедившись в безопасности маневра и отсутствии автомобилей, он начал маневр - поворот налево, взяв разворот с учетом габаритов управляемого мной автомобиля, он выехал на мост и начал поворачивать налево. Завершив, полностью маневр (разворот) он встал на полосу своего движения и начал движение в сторону 

<

адрес>, в это время на огромной скорости появился автомобиль (Тойота Камри), который совершил касательный встречный удар в левое колесо, последней оси полуприцепа тонара, от этого удара, ось сорвало с левого крепления и ось отошла назад, при этом колесо заблокировалось. От удара Тойота Камри развернуло и отбросило на несколько метров, после чего Камри загорелась.

На место ДТП приехал наряд ДПС. Был собран материал и составлена схема места ДТП, согласно которой определено место столкновения автомашин, при этом согласно данной схеме, ДТП произошло на полосе движения тягаче Вольво, причем он и полуприцеп тонар, в момент удара находились полностью на своей полосе движения и не создавали помех второму участнику ДТП.

В данном случае, Тойота Камри, нарушив сплошную линию разметки, выехал на его полосу движения и совершил ДТП. Также ему сообщили, что будут искать второго участника ДТП и проводить соответствующие экспертизы. Однако спустя несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в ГИБДД, где вручили протокол и постановление по делу об административном правонарушении, о том, что якобы он не уступил дорогу. При этом он обнаружил, что никакой экспертизы на предмет определения виновника ДТП в ходе административного расследования не проводилось. В связи с чем, им в частном порядке была заказана экспертиза, согласно выводам которой виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота Камри, поскольку ДТП произошло на полосе его движения, соответственно в его действиях не усматривается нарушение п. 13.9 ПДД, которое ему вменено.

Напротив, в действиях водителя автомобиля Тойота Камри эксперт усмотрел нарушение требований п. 1.3. и п. 10.1. Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с наступившим ДТП.

При составлении протокола ему никто не разъяснил права, никто не уведомлял о том, когда и где будет рассматриваться дело, чем были нарушены требования ст. 29.7 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1, его адвокат ФИО2 жалобу поддержали и просили ее удовлетворить, поскольку заключением эксперта подтверждена его невиновность в ДТП.

Представители ФИО8 - ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности просили отказать в удовлетворении жалобы, 

Инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по РД ФИО5 в судебном заседании показал, что материалы настоящего ДТП находились в его производстве, изучив материалы он пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1213 КоАП РФ, о чем им вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив содержащиеся в жалобе доводы; исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом по запросу суда и ознакомившись с приобщенной к делу видеозаписью, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по РД ФИО5 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки ВОЛЬВО FН 12, грз Т860НУ05, в 06:50 на 

<

адрес> совершил нарушение пп.13.9 ПДД РФ, то есть управляя тс на перекрестке, неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Тайота Камри, грз Р 709РА05, под управлением ФИО8

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С привлечением ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании определения о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, вынесенного 09.07.2024г. инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертом ЭКЦ МВД по РД ФИО7 следует:

Водитель автомобиля «Тойота Камри» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, ФИО8 при заданных исходных данных имел техническую возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Вольво - FH12».

В возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Камри» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС ФИО8, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Тойота Камри» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС ФИО8, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Вольво - FH12» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС ФИО1, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Вольво - FH12» за государственными регистрационными знаками, 

<

***> РУС ФИО1 не противоречили требованиям пункта 13.9. ПДД РФ.

Кроме того, в судебном заседании исследована видеозапись и схема места ДТП, из которых усматривается, что автомобиль «Вольво - FH12», за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, стоит на проезжей части на своей полосе движения в направлении 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Вольво - FH12».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по административному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО9