Мотивированное 

решение

 составлено 16.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11.05.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н. при секретаре Дохоян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ.; пени в размере ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму ДД.ММ.ГГГГ., который до настоящего времени не возвращен, что послужило поводом для обращения в суд.

Ответчик и ее представитель с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что между ней и ПАО «МДМ-Банк» был заключен договор кредитования. В связи с заключением договором цессии права требования по договору кредитования перешли к ООО «Патриот», учредителем которого является ФИО1 В офисе ООО «Патриот» ей предложили подписать бумаги среди которых был договор займа на сумму ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем денежные средства она не получала. Кроме того, просит применить срок исковой давности к периодическим платежам.

Заслушав сторон и их представителей исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора займодавец (ФИО1) передает заемщику (ФИО2) денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязуется вернуть их.

Процентная ставка за пользование денежными средствами в течении срока, установленного договором составляет ДД.ММ.ГГГГ годовых. Заемщик обязуется возвратить сумму займа частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов на сумму займа каждого ДД.ММ.ГГГГ числа месяца в размере суммы займа умноженной на процент годовых. Деленных на количество дней в году и умноженных на количество дней в месяце. А также часть суммы займа. Ежемесячный платеж должен быть не менее ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения суммы займа заемщик уплачивает пени в размере ДД.ММ.ГГГГ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ

При этом в решении установлен факт передачи денежных средств по договору займа.

Принимая во внимание такие обстоятельства, руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает довод ответчика о незаключении договора займа и отсутствии факта передачи денежных средств.

Представитель не оспаривал фактических обстоятельств, изложенных ответчиком в части заключения договора цессии, что денежные средства, являющиеся предметом займа были переданы ООО «Патриот» в счет кредитной задолженности, а также того, что истец является одновременно участником СООО «Защита прав потребителей» и ООО «Патриот», вместе с тем, решение суда не оспорено, вступило в законную силу.

Также представитель пояснил суду, что решение от 

<

адрес> ответчиком исполнено, тогда как сумма основного долга им не возвращена и в судебном порядке займодавцем не взыскивалась.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п.п. 23-25).

С момента заключения спорного договора ответчик сумму основного долга не возвращала, истец с иском за взысканием задолженности по основному долгу не обращался.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая выплате по спорному договору периодическими платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ) не подлежит взысканию и, следовательно, на эту сумму не могут быть начислены проценты. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

С учетом изложенного суд соглашается с расчетом ответчика, приложенного к отзыву и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере 82 100,31 руб., начисленные на сумму займа, подлежащего возврату периодическим платежами за период с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец просит взыскать пеню в размере ДД.ММ.ГГГГ. из расчета ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки. 

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание поведение займодавца в части взыскания только процентов, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки до ДД.ММ.ГГГГ., при этом отмечает, что ее размер не ниже ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорная неустойка соответствует ДД.ММ.ГГГГ% годовых, средний размер ставки рефинансирования за спорный период ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в размере ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ., государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е. Н. Абрашкина