Дело № 1-215/20, (12001320040350212)

УИД 42RS0036-01-2020-000649-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Топки «10» июля 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Топки Кемеровской области Гавриленко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бахаревой Т.А. - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60», предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

В 10 часов 00 минут 02.04.2020г. ФИО1, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, действуя в нарушение требований Указа Президента РФ № 179 от 22.02.1992 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (в редакции распоряжения Президента Российской Федерации от 30,11.1992 №743-рп; Указов Президента Российской Федерации от 15.07.1998 № 840, от 30.12.2000 № 2111, от 17.03.2020 г. № 187) устанавливающих перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена, в который, в том числе, входят взрывчатые вещества и пороха, а также требований ст.6 Федерального Закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996, устанавливающих запрет на продажу или передачу воспламеняющих веществ и материалов (порох, капсюль) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение оружия и боеприпасов к нему, выданного органом внутренних дел, умышлено стал хранить в помещении жилого дома по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> пригодную для использования в качестве взрывчатого вещества смесь бездымных порохов массой 16 г., которые, согласно заключения эксперта № Э-2-260 от 16.04.2020, изготовлены промышленным способом и относятся к взрывчатым веществам метательного действия, до момента ее обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 10 часов 00 минут 15.04.2020г.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в период с 02.04.2020 года по 15.04.2020 года до момента изъятия сотрудниками полиции, хранил смесь порохов у себя дома по адресу: 

<

адрес> в. 02.04.2020 года он - ФИО1 сдал свое ружье в ОМВД России по Топкинскому району на уничтожение, однако при этом порох, которым снаряжал самостоятельно патроны ранее, не сдал. Банку с порохом он хранил в сейфе, для хранения ружья.

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями свидетеля Ч.М.А. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Ч.М.А., данные им в ходе предварительного расследования о том, что в ходе работы в рамках оперативно-профилактической операции «Арсенал» им, как оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Топкинскому району была получена оперативная информация о том, что ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в незаконно хранит порох. 15.04.2020 г., утром он совместно со старшим оперуполномоченным Ш.А.П. прибыл по указанному адресу. В присутствии двух понятых ФИО1 попросили выдать предметы либо вещества, запрещенные к обороту в РФ. ФИО1 пояснил, что в доме хранится порох. После этого, с разрешения ФИО1 был произведен осмотр дома по указанному адресу, в ходе которого в сейфе, находящемся в комнате, был обнаружен порох в металлической банке. Банка с порохом была изъята и опечатана.

После этого Ш.А.П. был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым, все участвующие лица в нем расписались. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что ранее ФИО1 являлся владельцем охотничьего гладкоствольного ружья, имел соответствующее разрешение на приобретение и хранение гладкоствольного оружия и боеприпасов к нему. 02.04.2020 года ФИО1 сдал свое ружье в ОМВД России по Топкинскому району на уничтожение, однако при этом порох, которым снаряжал самостоятельно патроны ранее, не сдал, то есть незаконного хранил его с момента сдачи ружья до момента изъятия пороха (л.д. 35-37);

- показаниями свидетеля Ш.А.П., аналогичными показаниям свидетеля Ч.М.А. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Ш.А.П., данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 38-40);

- показаниями свидетеля Д.С.М. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Д.С.М., данные им в ходе предварительного расследования о том, что 15.04.2020 г. утром его и П.А.В. пригласили сотрудники полиции участвовать в качестве понятых при осмотре 

<

адрес> В по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ФИО1 Придя к указанному дому, ФИО1 было предложено выдать имеющиеся у него в доме какие-либо предметы и вещества, запрещенные к обороту в РФ. ФИО1 пояснил, что в доме хранится порох. Затем с согласия ФИО1 был проведен осмотр жилого дома последнего, в ходе которого в сейфе, находящемся в комнате, был обнаружен порох, находившийся в металлической банке. Банка с порохом была изъята, упакована в бумажный пакет. При этом ФИО1 пояснил, что ранее являлся владельцем охотничьего ружья, которое 02.04.2020 года сдал на утилизацию, однако порох, который приобретал еще в период владения оружием, сдавать не стал. После этого сотрудником полиции был составлен протокол осмотра, ознакомившись с которым, все участвующие лица в нем расписались (л.д. 41-43);

- показаниями свидетеля П.А.В., аналогичными показаниям свидетеля Д.С.М. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля П.А.В., данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 63-64);

- показаниями свидетеля ФИО2. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что ее фактический супруг - ФИО1 ранее имел разрешение на хранение гладкоствольного оружия. В апреле 2020 года ФИО1 не стал продлевать лицензию на оружие и сдал его в полицию. Какого числа, точно не помнит, приехали сотрудники полиции и в присутствии понятых изъяли у ФИО1 оружейный порох из сейфа. Со слов ФИО1, пороха оставалось мало, и он не придал значения его хранению, поэтому не стал порох сдавать вместе с оружием. О том, что ФИО1 не сдал порох и хранил его в сейфе, расположенном в доме, ей стало известно от самого ФИО1 после того, как сотрудники полиции порох изъяли (л.д. 68);(л.д. 68)

- показаниями свидетеля ФИО3, аналогичными показаниям свидетеля ФИО2 По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 72);

Свидетели Ч.М.А., Ш.А.П., Д.С.М., П.А.В., Г.Т.В., ФИО3 допрошены надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением их прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Правильность изложения показаний указанных свидетелей удостоверена их подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетелей Ч.М.А., Ш.А.П., Д.С.М., П.А.В., Г.Т.В., ФИО3 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом смотра места происшествия - жилого дома по адресу: 

<

адрес> В, в ходе которого была изъята смесь бездымных порохов, относящихся к взрывчатым веществам метательного действия, общей массой 16 гр.( л.д. 9-10);

рапортом об обнаружении признаков состава преступления оперативного дежурного Л.Е.С., согласно которому, 15.04.2020г. в дежурную часть от оперуполномоченного ОУР Ч.М.А. поступило сообщение о том, что в ходе операции «Арсенал» была получена информация о том, что ФИО1 по адресу: 

<

адрес> В незаконно хранит порох (л.д. 4)

заключением эксперта № Э2-260 от 16.04.2020, согласно которому, представленное на экспертизу вещество является смесью бездымных пороков, которые относятся к взрывчатым веществам метательного действия. Данные пороха изготовлены промышленным способом, смешаны самодельным способом. Масса смеси на момент проведения экспертизы составила 16 гр. данная смесь порохов пригодна для использования в качестве взрывчатого вещества (л.д. 16-19)

протоколом осмотра предметов, согласно которому, была осмотрена смесь бездымных порохов, относящихся к взрывчатым веществам метательного действия (л.д. 27-29);

сведениями из ОЛРР, согласно которым, ФИО1 ранее состоял на учете в базе «СЦОУ Росгвардии» как владелец гражданского оружия, имел разрешения: на серию РОХа № от 07.04.2015г. сроком действия до 07.04.2020г. на гладкоствольное ружье марки ... 16 калибра серия В №. Данное оружие ФИО1 сдал на уничтожение 02.04.2020г.; серию РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до 07.04.2020г. на гладкоствольное ружье марки ... 12 калибра №. Данное оружие ФИО1 продал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Вещественными доказательствами: смесью бездымных порохов, относящихся к взрывчатым веществам метательного действия, общей массой 16 гр., (массой 15 г. после проведения экспертизы) (л.д.30, 31, 32).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, дав подробные признательные показания о незаконном хранении по адресу: 

<

адрес> в, смесь взрывчатых веществ – пригодную для использования в качестве взрывчатого вещества смесь бездымных порохов массой 16 гр.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая показания свидетелей Ч.М.А., Ш.А.П., Д.С.М., П.А.В., Г.Т.В., ФИО3 суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой, с протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, также приведенными выше, в связи с чем, суд принимает перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании защитником Бахаревой Т.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу с назначением подсудимому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, по тем основаниям, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, иным образом загладил причиненный вред – передал МБОУ «...», расположенной по адресу: 

<

адрес> строительные материалы на сумму 1 615 рублей.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, суду пояснил, что его ежемесячный доход составляет ... рублей – пенсия, его фактическая супруга Г.Т.В. получает заработную плату в размере ... рублей, иждивенцев они не имеют, ведут подсобное хозяйство. Подсудимому понятно, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, не является реабилитирующим. 

Государственный обвинитель возражений относительно прекращения уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа не представил.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение боеприпасов.

Выдвинутое органом предварительного следствия в отношении подсудимого обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО1 иным образом загладил причиненный вред – передал МБОУ «...», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, строительные материалы на сумму 1 615 рублей.

Учитывая мнение подсудимого ФИО1., полагавшего возможным с учетом его материального положения (ежемесячного дохода в размере от 9 000 рублей до 10 000 рублей) назначить ему судебный штраф, принимая во внимание, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, иным образом загладил причиненный вред, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ назначить подсудимому ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить подсудимого от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

Определяя размер судебного штрафа в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также учитывает возможность получения ФИО1 заработной платы.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия в размере 3 250 рублей (л.д. 80-82), взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Установить срок уплаты ФИО1 судебного штрафа - 3 (три) месяца с момента вступления в законную силу постановления суда.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу в виде обязательства о явке, по вступлению в законную силу настоящего постановления, отменить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вопрос о вещественных доказательствах – смесь бездымных порохов, относящихся к взрывчатым веществам метательного действия, общей массой 16 г., разрешить после уплаты ФИО1 назначенного судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 446.3 УПК РФ ФИО1 обязан представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Постановление вступило в законную силу 21.07.2020 года.