Дело № 2-920/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 01 июня 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 28 ноября 2016 года на принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ припаркованный с торца дома 49 по ул. Ополченская Тракторозаводского района г. Волгограда, упала ветка дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №1093/16 от 09 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 111900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72759 рублей 04 копейки. Полагает, что повреждение его автомобиля произошло по вине ответчика, не надлежащим образом осуществляющего контроль и обслуживание дома АДРЕС ИЗЪЯТ. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке оставлена им без рассмотрения, просит взыскать с ООО «УК ТЗР» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 72759 рублей 04 копеек, расходы по оценке в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 24 копеек, неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 31286 рублей 39 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец, руководствуясь заключением судебной экспертизы, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 65800 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в виду отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Суд, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является владельцем автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на основании договора купли-продажи транспортного средства №006722 от 23 января 2015 года.

28 ноября 2016 года в результате падения ветви дерева автомобиль Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, припаркованный с торца дома АДРЕС ИЗЪЯТ, получил механические повреждения.

ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» является управляющей компанией в отношении дома АДРЕС ИЗЪЯТ, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

28 ноября 2016 года ФИО3 (супруга истца) обратилась в отдел полиции №1 УМВД России по г. Волгограду с заявлением по факту повреждения автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, припаркованного с торца дома АДРЕС ИЗЪЯТ, которое было зарегистрировано КУСП № 28808 от 28 ноября 2016 года.

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что у автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, припаркованного с торца дома АДРЕС ИЗЪЯТ имеются повреждения.

Постановлением от 02 декабря 2016 года ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ст. 24 УПК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1, предварительно уведомив ООО «УК ТЗР», обратился в ООО «Формула-Экс».

Согласно экспертному заключению № I1093/16 от 09 декабря 2016 года ООО «Формула-Экс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 72800 рублей.

20 декабря 2016 года истец направил в адрес ООО «УК ТЗР» претензию о возмещении материального ущерба, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК ТЗР» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра» №038/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в результате падения ветки дерева 28 ноября 2016 года, с учетом износа деталей составляет 65800 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. 

Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, ответчиком не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что спорный случай произошел по вине самого истца в результате нарушения истцом Правил дорожного движения, правил парковки, либо в результате повреждения автомашин действиями третьих лиц.

Судом учтено, что истец не мог и не должен был предвидеть возможность падения ветки дерева на его автомобиль при выборе им места для его парковки, поскольку запрета парковки не было, и при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причинение имущественного истцу произошло по вине ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории жилого дома АДРЕС ИЗЪЯТ, а именно, Управляющая компания не обеспечила надлежащий уход за зелеными насаждениями, своевременное проведение обрезки деревьев, растущих на земельном участке, являющемся придомовой территорией многоквартирного жилого дома АДРЕС ИЗЪЯТ. Поэтому суд считает необходимым возложить на ответчика ответственность по возмещению истцу причиненного вреда, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65800 рублей.

Довод представителя ответчика об отсутствии вины ответчика, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда истцу ООО «УК ТЗР» не представило, как и не представило доказательств о получении повреждений автомобиля при иных обстоятельствах. 

В связи с проведением оценки ущерба истец оплатил 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №379/2016 от 09 декабря 2016 года, в связи с чем, понес убытки на указанную сумму. Указанная сумма расходов истца также подлежит возмещению ответчиком истцу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»(далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер. Данные обязательства в результате причинения вреда возникают между конкретными лицами - потерпевшим, который управомочен требовать возмещения причиненного вреда, и причинителем вреда, обязанным этот вред возместить.

Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец в договорных отношениях с ответчиком не состоит, в доме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не проживает, соответственно потребителем услуг, оказываемых ООО «УК ТЗР» ФИО1 не является.

Таким образом, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по настоящему делу не подлежат удовлетворению, поскольку причинение ущерба истцу не было следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю.

Поскольку на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, при этом доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных страданий за нарушение неимущественных прав, представлено не было, требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штраф являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов по направлению претензии в адрес ответчика в размере 106 рублей 24 копеек, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2017 года по данному гражданскому делу назначена и проведена в ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра» судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако, оплата услуг эксперта не произведена. Поскольку экспертное заключение, составленное ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра» признано судом в качестве надлежащего доказательства, с ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ООО «УК ТЗР» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2414 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 65800 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 24 копеек, а всего 73906 рублей 24 копейки.

В остальной части в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Эзра» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» в доход государства государственную пошлину в размере 2414 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников