Дело № 1-65/2019

УИД № 24RS0054-01-2019-000219-05

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Ужур 

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Бредихиной М.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Сакутина А.В.,

потерпевшего, гражданского истца Ч.Н.М..,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Полежаева С.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту проживания по 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 31.12.2014 № 528-ФЗ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ч.Н.М. при следующих обстоятельствах.

08.07.2018 ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), где сказано, что «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 210600» государственный регистрационный №, двигаясь по автодороге «Шарыпово-Ужур-Балахта» со стороны города Шарыпово Красноярского края в направлении города Ужура Красноярского края, в 12 часов 49 минут, проезжая по 52 км 900 м данной автодороги в Ужурском районе Красноярского края, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» избрал скорость своего автомобиля более 86,5 км/ч, не обеспечивающую ему контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учитывая наличия малого радиуса поворота автодороги налево, не учитывая своего состояния опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, проезжая по указанному закруглению дороги, не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля на правую обочину по ходу движения, вследствие чего, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, согласно которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними», выехал на полосу встречного движения, затем выехал на левую по ходу его движения обочину, где допустил столкновение со стоящим на левой обочине автомобилем марки ToyotaCorolla, государственный регистрационный № и с автомобилем марки HyundaiTucson, государственный регистрационный №, между которыми находился Ч.Н.М.

В результате ДТП Ч.Н.М. причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Указанные повреждения 

<

данные изъяты> в совокупности по признаку опасности для жизни в момент причинения, согласно утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, отнесены к критериям, характеризующим вред здоровью опасный для жизни, и по указанному признаку согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Нарушение водителем ФИО2 пунктов 2.7, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ч.Н.М.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью и показал, что с утра 08.07.2018 в гараже употреблял спиртные напитки. В период времени с 11 до 12 часов 08.07.2018 на своем автомобиле марки ВАЗ 210600, государственный регистрационный №, решил съездить в д. Березовый Лог Ужурского района. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, без повреждений. Объехав город Шарыпово, продолжил движение по автодороге Шарыпово-Ужур-Балахта в направлении города Ужура. В Ужурский район заехал после 12 часов, двигался со скоростью около 90 км/ч. Проезжая участок дороги, имеющий закругление - плавный поворот налево, не справился с управлением, допустил занос задней части автомобиля на правую обочину, выворачивая руль, пытался вернуться на свою полосу движения, но справиться с управлением не смог и допустил выезд на встречную полосу дороги, потом на левую обочину, где находилось два автомобиля, с которыми допустил столкновение. От удара его автомобиль откинуло вперед, он перевернулся на крышу и остановился на проезжей части дороги. После этого он потерял сознание и что происходило дальше не знает, в себя пришел, когда находился в больнице. Сотрудники полиции ему сообщили, что в результате ДТП он получил телесные повреждения, а также, телесные повреждения получил мужчина, стоявший между двумя автомобилями, с которым он допустил столкновение. 17.01.2019 с его участием следователь осмотрел видеозапись с зафиксированном на нем моментом данного ДТП, на которой отчетливо видно, каким образом оно произошло. Пояснил, что искренне раскаивается, принес свои извинения и возместил имущественный ущерб потерпевшему в полном объеме. 

Заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеуказанных обстоятельствах установленной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Ч.Н.М. в судебном заседании показал, что 08.07.2018 около 12 часов 45 минут вместе с супругой Ч.В.П., а также З.Т.В., Б.И.П. и Г.С. находился на месте ДТП, произошедшего в ночь с 06.07.2018 на 07.07.2018 на участке дороги Шарыпово-Ужур-Балахта, в котором погибли их родственники. На указанное место они приехали на двух автомобилях - HyundaiTucson, государственный регистрационный №, принадлежащий ему, и ToyotaCorollа под управлением Г.. Автомобили оставили на обочине справа по ходу движения друг за другом. Собираясь назад в город Ужур, в его автомобиль сели он, супруга Ч.В.П., Б.И.П. и З.Т.В. Когда он хотел начать движение, его позвал стоящий возле своего автомобиля Г., поэтому он вышел из своего автомобиля и подошел к нему, они встали возле багажника автомобиля ToyotaCorollа. В это время он увидел, что впереди по встречной полосе на большой скорости движется автомобиль ВАЗ. Он только успел сказать фразу «куда так несется?», как потерял сознание. Больше ничего не помнит, пришел в себя, когда лежал на земляной пахоте под автомобилем Г.. Он испытывал сильную боль в области таза, боль в грудной клетке, болела голова. К нему подбежала ФИО3 и Г., были еще какие-то люди, все пытались вытащить его из-под машины. Ему сказали, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Момента столкновения он не помнит. После ДТП он был доставлен в Ужурскую районную больницу, из которой 09.07.2018 санитарной авиацией был перевезен в Красноярскую краевую больницу, где проходил стационарное лечение. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью и был поврежден кузов его автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 132 320 рублей. В настоящее время автомобиль он полностью отремонтировал. В ходе предварительного расследования заявлял иск к ФИО2 о взыскании с него данной суммы. 12.05.2019 ФИО2 возместил указанный ущерб в полном объеме, принес извинения, претензий он к ФИО2 не имеет, простил его и не настаивает на строгой мере наказания. 

Свидетель Ч.В.П. в судебном заседании показала, что 08.07.2018 они с супругом Ч.Н.М., а также с З.Т.В., Б.И.П. и Г. С. находились на месте ДТП, произошедшего накануне, на участке дороги Шарыпово-Ужур-Балахта в Ужурском районе, куда приехали на двух автомобилях - HyundaiTucson, принадлежащего ее супругу Ч.Н.М., и ToyotaCorollа под управлением Г.. Автомобили стояли на обочине дороги справа по ходу движения друг за другом. Их автомобиль находился позади автомобиля Г.. В районе 12 часов 45 минут они собрались возвращаться назад в город Ужур, в связи с чем она, Ч.Н.М., Б.И.П. и З.Т.В. сели в их автомобиль HyundaiTucson. Однако ее супруг вновь вышел на улицу и подошел к позвавшему его Г., они встали между автомобилями рядом с багажником автомобиля Г.. В этот момент, сидя на переднем сидении в своем автомобиле, посмотрев вперед на проезжую часть дороги, она увидела, как по встречной полосе на большой скорости движется автомобиль ВАЗ светлого цвета, она даже сказала фразу «Куда несется?». Автомобиль ВАЗ занесло на правую обочину, потом он выехал на встречную полосу движения, а потом на обочину, где стояли их автомобили. Произошел сильный удар. Больше она ничего не видела, так как открылся капот их автомобиля, но почувствовала, как их автомобиль покатился назад на проезжую часть. Она поставила его на стояночный тормоз. Выбежав, она увидела, что автомобиль Г. находится в правом кювете на земляной пахоте передней частью к дороге. Её супруг Ч.Н.М. лежал под автомобилем Г., его голова находилась около левого колеса. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель З.Т.В. (т. 1 л.д. 236-239) (показания оглашены в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), дала показания по существу аналогичные показаниям свидетеля Ч.В.П., дополнив, что находясь в машине HyundaiTucson, она услышала, как Ч.В.П. сильно закричала, потом был сильный удар, звук разбитого стекла, «скрипело» железо, она поняла, что они попали в ДТП, но не понимала каким образом. Удар последовал в переднюю часть их автомобиля. Выйдя на улицу, она увидела, что на обочине нет ни Ч., ни Г., ни его автомобиля. На проезжей части дороги лежал перевернутый автомобиль ВАЗ. Пробежав немного вперед, увидела, что автомобиль Г. находится в правом кювете на земляной пахоте передней частью к дороге. Ч. лежал под автомобилем Г.. Когда приехали службы спасения, водителя ВАЗа из салона автомобиля доставали спасатели МЧС. Потом водителя автомобиля ВАЗ и Ч. доставили в больницу. 

Свидетель Б.И.П. в судебном заседании дала показания по своему существу аналогичные показаниям свидетеля Ч.В.П. и З.Т.В., дополнив, что движения автомобиля ВАЗ не видела. После столкновения она выбежала из автомобиля HyundaiTucson, навстречу ей бежал Г.. Автомобиль Г. находился в правом кювете на земляной пахоте передней частью к дороге. Ч. лежал под автомобилем. Она подбежала к Ч., ей очень хотелось ему помочь. Г. и прибывшие на помощь очевидцы освободили Ч. из-под автомобиля. Немного успокоившись, она увидела на проезжей части дороги перевернутый автомобиль ВАЗ. Кто-то ей рассказал, что данный автомобиль совершил выезд на их обочину, в результате чего произошло столкновение с автомобилями Ч. и Г.. Впоследствии Ч. доставили в больницу, водителя ВАЗа из автомобиля доставали сотрудники МЧС и тоже увезли в больницу. 

Согласно показаниям свидетеля Г.С., давшего в судебном заседании показания по существу аналогичные показаниям свидетелей Ч.Н.М., З.Т.В. и Б.И.П., в дополнение указавшего о том, что когда они вместе с Ч.Н.М. стояли рядом с багажником его автомобиля, он услышал, как тот сказал фразу «куда он так несется?». Посмотрев вперед на проезжую часть дороги, он увидел, как по встречной полосе движется автомобиль ВАЗ, заднюю часть которого занесло на правую обочину по ходу его движения, потом он выехал на встречную ему полосу. Понимая, что водитель автомобиля ВАЗ сейчас может допустить столкновение с его автомобилем, находящимся на обочине, сумел отпрыгнуть в сторону в кювет, Ч. остался на месте. Все произошло очень быстро, мгновенно. Потом увидел, что его автомобиль находится на земляной пахоте передней частью к дороге, а Ч. лежал под его автомобилем. Он побежал к автомобилю Ч., чтобы позвать на помощь Ч., З., Б. и увидел, что к нему навстречу уже бежала ФИО3, вместе с которой они добежали до Ч.. Также к ним стали подбегать очевидцы ДТП. Все вместе они смогли приподнять кузов его автомобиля и вытащить Ч.. Потом он подошел к автомобилю ВАЗ, который в перевернутом положении находился на средней части дороги. В салоне автомобиля был мужчина, которого вытащили сотрудники МЧС. 

Свидетель Г.И.А. суду показала, что Г.С. приходится ей родным сыном. У нее в собственности имеется автомобиль марки ToyotaCorollа, государственный регистрационный №. Фактически автомобилем управлял её сын Г.С., он был внесен в полис ОСАГО. 08.07.2018 её сын Г.С. попал в дорожно-транспортное происшествие на автодороге Шарыпово-Ужур-Балахта в Ужурском районе. В результате ДТП сыну телесные повреждения причинены не были, но был поврежден её автомобиль. Согласно экспертного заключения сумма причиненного автомобилю ущерба составляет 431 045,40 рублей. Очевидцем ДТП она не была, знает о нем со слов сына и других очевидцев, а также видела видео в сети Интернет. 

Свидетель Г.Е.С. (т. 2 л.д. 77-79) при допросе в ходе предварительного следствия (показания оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) показала, что 08.07.2018 около 13 часов 30 минут их автомобиль, в котором они вместе с супругом Г.М.В. ехали в Шарыповский район, был остановлен сотрудником ОГИБДД, предложившего им поучаствовать в качестве понятых при осмотре места ДТП. Сотрудник ОГИБДД пояснил, что произошло столкновение трех автомобилей. Погода была ясная, без осадков. На месте ДТП в средней части автодороги в перевернутом виде находился автомобиль ВАЗ 210600, расположенный передней частью в направлении к городу Ужуру. У данного автомобиля была открыта передняя правая дверь и задняя левая дверь, на бампере имелись вмятины. На правой полосе проезжей части дороги в направлении к городу Шарыпово находился автомобиль марки HyundaiTucson передней частью в направлении к городу Шарыпово. У автомобиля был поврежден передний бампер. В правом кювете в направлении к городу Шарыпово находился автомобиль марки ToyotaCorollа, который был расположен передней частью к автодороге. Его передняя часть имела множество повреждений: световые приборы, капот, левое переднее крыло, лобовое стекло было треснуто, отсутствовало левое зеркало заднего вида, правая передняя и правая задняя дверь были открыты, был открыт багажник. Других поврежденных автомобилей на месте ДТП не было. Сотрудник ОГИБДД и следователь стали проводить осмотр места происшествия. Сотрудник ГИБДД производил соответствующие замеры с помощью измерительной рулетки, все замеры показывал им и в присутствии их вписывал данные замеры в схему, а следователь - в протокол. Когда все необходимые замеры сотрудниками полиции были произведены, замеры были вписаны в схему и в протокол, все расписались в указанных документах.

Свидетель Г.М.В. (т. 2 л.д. 74-76) при допросе в ходе предварительного следствия (показания оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) по существу увиденного на месте дорожно-транспортного происшествия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.Е.С. 

Из показаний свидетеля К.Ю.М. (т. 2 л.д. 80-82), будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (показания оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) следует, что 08.07.2018 в 12 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД РФ по Ужурскому району поступило сообщение о ДТП на 52 км 900 м автодороги Шарыпово-Ужур-Балахта в Ужурском районе. На патрульной машине он прибыл на место ДТП, где обнаружил, что на автодороге произошло столкновение трех автомобилей. В средней части автодороги в перевернутом виде находился автомобиль марки ВАЗ 210600, государственный регистрационный №, на правой полосе автодороги относительно города Ужура находился автомобиль марки HyundaiTucson, государственный регистрационный №, в кювете находился автомобиль марки ToyotaCorolla, государственный регистрационный №. К этому же времени на месте ДТП уже находилась автомашина скорой помощи, затем прибыла следственно-оперативная группа. Как выяснилось, водитель автомобиля марки ВАЗ 210600 ФИО2 при движении со стороны города Шарыпово совершил выезд на правую обочину по ходу своего движения, что повлекло выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения и обочину, где допустил столкновение с двумя стоящими на обочине автомобилями марки ToyotaCorolla и HyundaiTucson. Погодные условия на момент ДТП: светлое время суток без осадков, дорожное покрытие асфальт. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля марки ВАЗ 210600 ФИО2 и Ч.Н.М., которые были доставлены в КГБУЗ «Ужурская РБ». С участием водителя автомобиля марки ToyotaCorolla Г.С. и двумя понятыми им, а так же следователем была составлена схема места ДТП. Все замеры места ДТП были произведены в присутствии всех участвующих лиц и занесены в протокол.

Из показаний свидетеля Е.П.В. (т. 2, л.д. 65-66), допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), следует, что он является руководителем ИП «Ермоленко», в собственности имеется специализированная стоянка, расположенная по 

<

адрес> С ОМВД России по Ужурскому району у него заключен договор по факту того, что сотрудники полиции помещают изъятые ими автомобили на его специализированную стоянку под его ответственное хранение. В настоящее время на специализированной стоянке находится автомобиль марки ВАЗ 210600, государственный регистрационный №, который был туда помещен 08.07.2018 после дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетеля К.Г.Н. (т. 2 л.д. 69-72), допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) следует, что 08.07.2018 он выехал из города Ачинска на отдых на озеро Большое в с. Парная Шарыповского района. В период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут этих же суток, двигаясь по автодороге Шарыпово-Ужур-Балахта в Ужурском районе, стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия, которое было зафиксировано видеорегистратором марки EXPLAY, установленного на передней панели его автомобиля. 

Свидетель Н.А.А. в судебном заседании показал, что работает пожарным ПЧ-67 ФГКУ «11 отряда ФСП по Красноярскому краю». 08.07.2018 в 12 часов 57 минут от диспетчера ЕДДС Ужурского района поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге Шарыпово-Ужур в 16 км от города Ужура. В 12 часов 58 минут в составе отделения выехал на место ДТП. В 13 часов 14 минут прибыл на место ДТП, в результате которого был совершен наезд на стоящие автомобили, расположенные на обочине, с последующим опрокидыванием транспортного средства ВАЗ 210600. Пострадавший, находившийся в перевернутом автомобиле ВАЗ 210600, был извлечен из автомобиля в 13 часов 22 минуты. Пострадавший не был зажат в поврежденном автомобиле, поэтому специальное оборудование не применялось. Пострадавший, как позже стало известно ФИО2, находился без сознания, от него пахло алкоголем.

Показания ФИО2, вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей в полном объеме согласуются со следующими письменными доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2018 (т. 1 л.д. 31-39) с фототаблицей (т. 1 л.д. 40-49) 52 км 900 м автодороги Шарыпово-Ужур-Балахта.

Согласно сведений, содержащихся в указанном протоколе, проведенным осмотром установлено, что на момент ДТП - светлое время суток, горизонтальная проезжая часть, сухое асфальтобетонное покрытие. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, шириной 7 метров полосами по 3,5 метров каждая. К проезжей части примыкает обочина шириной 2 метра. За обочиной справа и слева - кюветы. На проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка. Участок не регулируется, видеокамеры наружного наблюдения отсутствуют. Обнаружена осыпь стекла и пластмассы. Автомобиль ВАЗ 210600 № находится на проезжей части в перевернутом состоянии, передняя часть автомобиля направлена в сторону города Ужура, автомобиль HyundaiTucson № находится на проезжей части передней частью к городу Шарыпово, автомобиль ToyotaCorolla № находится в кювете справа от дороги от города Ужура поперек проезжей части, передней частью к дороге, задней - к лесополосе, имеющейся за кюветом. Обнаружены следы юза автомобиля ВАЗ 210600 №, их начало с проезжей части по ходу своего движения через встречную полосу, место окончания - обочина встречной полосы движения, длина - 60 метров. Имеются следы съезда автомобиля ToyotaCorolla № по обочине в кювет. Транспортные средства имеют повреждения - автомобиль ВАЗ 210600 № полностью деформирован, его состояние рулевого управления, положение управляемых колес, рычага переключения передач, состояние рабочей и стояночной тормозных систем не исправны после ДТП, у автомобиля ToyotaCorolla № деформированы передняя и задняя части, у автомобиля HyundaiTucson № повреждена передняя часть. 

Протоколом № о задержании транспортного средства от 08.07.2018 (т. 1 л.д. 53-54), согласно которого автомобиль марки ВАЗ 210600, государственный регистрационный № задержан и помещен на специализированную стоянку, расположенную по ул. Победы Социализма 3«г» в г. Ужуре.

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.07.2018 (т. 1 л.д. 55), из которого следует, что ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.07.2018 (т. 1 л.д. 56), у ФИО2 взята кровь на алкоголь, обнаружен этанол 2,52 %, что следует из справки о результатах химико-токсилогических исследований № от 10.07.2018 (т. 1 л.д. 57), установлено состояние опьянения. 

Заключением эксперта № от 10.09.2018 (т. 1 л.д. 77-80) установлено, что у Ч.Н.М. имелись телесные повреждения 

<

данные изъяты> Указанные повреждения 

<

данные изъяты> в совокупности по признаку опасности для жизни в момент причинения, согласно утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, отнесены к критериям, характеризующим вред здоровью опасный для жизни, и по указанному признаку согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Протоколом выемки от 30.11.2018 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 93-97), согласно которого свидетелем Е.П.В. со специализированной стоянки по 

<

адрес> добровольно выдан автомобиль марки ВАЗ 210600, государственный регистрационный №. Указанный автомобиль был осмотрен (протокол осмотра предметов от 30.11.2018 с фототаблицей (т. 1 л.д. 98-104), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (постановление от 30.11.2018 (т. 1 л.д. 105) и возвращен на специализированную стоянку (постановление от 30.11.2018 (т. 1 л.д. 106).

Протоколом выемки от 05.12.2018 с фототаблицей (т. 1 л.д. 108-112), согласно которого потерпевшим Ч.Н.М. добровольно выдан автомобиль марки HyundaiTucson, государственный регистрационный №. Указанный автомобиль был осмотрен (протокол осмотра предметов от 05.12.2018 с фототаблицей (т. 1 л.д. 113-117), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (постановление от 05.12.2018 (т. 1 л.д. 118) и возвращен потерпевшему Ч.Н.М. (постановление от 05.12.2018 (т. 1 л.д. 119).

Протоколом выемки от 09.01.2019 с фототаблицей (т. 1 л.д. 121-125), согласно которого свидетелем Е.П.В. со специализированной стоянки по 

<

адрес> добровольно выданы с автомобиля марки ВАЗ 210600, государственный регистрационный № правое переднее колесо в сборе (диск, шина марки «CordiantComfort» 175/70R-13) и левое заднее колесо в сборе (диск, шина марки «CordiantComfort» 175/70R-13). Указанные правое переднее колесо в сборе (диск, шина марки «CordiantComfort» 175/70R-13) и левое заднее колесо в сборе (диск, шина марки «CordiantComfort» 175/70R-13) были осмотрены (протокол осмотра предметов от 16.01.2019 с фототаблицей (т. 1 л.д. 135-141), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (постановление от 16.01.2019 (т. 1 л.д. 142).

Согласно заключению эксперта № от 14.01.2019 (т. 1 л.д. 129-132) на представленном правом переднем колесе и левом заднем колесе на покрышке и диске колес имеются по одному механическому повреждению, образованные при наезде на препятствие и внезапно возникшем внутреннем давлении в момент ДТП. Указанные повреждения могли быть образованы в момент ДТП при столкновении с неподвижным объектом (автомобилем).

Протоколом выемки от 15.01.2019 с фототаблицей (т. 1 л.д. 146-150), согласно которого свидетелем Г.С. добровольно выдан автомобиль марки ToyotaCorolla, государственный регистрационный №. Указанный автомобиль был осмотрен (протокол осмотра предметов от 15.01.2019 с фототаблицей (т. 1 л.д. 151-158), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (постановление от 15.01.2019 (т. 1 л.д. 159) и возвращен свидетелю Г.С. (постановление от 15.01.2019 (т. 1 л.д. 160).

Протоколом выемки от 16.01.2019 с фототаблицей (т. 1 л.д. 164-169), согласно которого свидетелем К.Г.Н. добровольно выдана видеозапись момента ДТП, имевшего место 08.07.2018. Указанная видеозапись была осмотрена (протокол осмотра предметов от 17.01.2019 с фототаблицей (т. 1 л.д. 170-176), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (постановление от 17.01.2019 (т. 1 л.д. 177).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от 21.01.2019 (т. 1 л.д. 184-185) величина скорости движения автомобиля «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак 

<

***> перед началом образования следа юза (следа бокового скольжения) составляла более 86,5 км/ч. 

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд находит виновность ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в правильности отражения в протоколах результатов следственных действий, указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. 

Действия ФИО2 квалифицируются судом по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 31.12.2014 № 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд полагает, что органом предварительного расследования излишне вменено нарушение ФИО2 пунктов 1.3, 1.5 и подпункта 2.1.2 пункта 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, нормы которых являются общими требованиями и не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Указание требований нормативного акта, не имеющего прямого отношения к наступившим последствиям, является нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежат исключению. Поскольку установление данных обстоятельств не ведет к переоценке фактических обстоятельств дела, суд принимает решение об исключении ссылок на пункты 1.3, 1.5 и подпункт 2.1.2 пункта 2.1 Правил дорожного движения из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, совершенного ФИО2

С учетом поведения ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного производства по делу, правильного восприятия им обстановки, адекватного речевого контакта в совокупности с данными о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 129), суд признает ФИО2 подлежащим уголовному наказанию. 

При назначении наказания суд исходит из принципов справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба в полном объеме, что установлено со слов потерпевшего Ч.Н.М. и исследованной в суде расписки о получении денежных средств; действия, направленные на заглаживание причиненного морального вреда путем принесения извинений потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сына, обучающегося на очном отделении в высшем учебном заведении, возраст подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

При этом суд не соглашается с мнением защитника и не относит к таковым обстоятельствам активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку, когда подсудимый дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, следственные органы уже располагали всей информацией, имеющей значение для его раскрытия и расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 (ст. 63 УК РФ), судом не установлено.

При назначении наказания суд также принимает во внимание данные о личности ФИО2, который ранее не судим, является пенсионером, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства, проживает с супругой и содержит сына, являющегося студентом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, единожды привлекался к административной ответственности за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности, совершил неумышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

Принимая во внимание изложенное, оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

При этом, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого, отсутствия отягчающих и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая поведение ФИО2, который с момента совершения преступления и до постановления приговора противоправных деяний не совершал, добровольно возместил потерпевшему имущественный вред в полном объеме, суд считает возможным применить к основному наказанию в виде лишения свободы положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении, считая возможным исправление виновного без реального отбывания лишения свободы, установив ФИО2 испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. 

Так как ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы назначается условно, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила статьи 64 УК РФ применению не подлежат. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно:

- автомобиль марки ВАЗ 210600, государственный регистрационный №, хранящийся на специализированной стоянке транспортных средств по 

<

адрес> - подлежит возвращению законному владельцу ФИО2;

- автомобиль марки HyundaiTucson, государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся у потерпевшего Ч.Н.М., надлежит оставить у Ч.Н.М.;

- автомобиль марки ToyotaCorollа, государственный регистрационный №,хранящийся у свидетеля Г.С., надлежит оставить у Г.С.;

- правое переднее колесо в сборе (диск, шина марки «CordiantComfort» 175/70R-13) и левое заднее колесо в сборе (диск, шина марки «CordiantComfort» 175/70R-13) от автомобиля марки ВАЗ 210600, государственный регистрационный №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ужурскому району, подлежат возвращению ФИО2, являющемуся их владельцем;

- карта памяти, на которой зафиксирован момент ДТП 08.07.2018 на 52 км. 900 м. автодороги «Шарыпово-Ужур-Балахта» - подлежит хранению в уголовном деле.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Ч.Н.М., о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 132 320 рублей, подлежит прекращению в связи с добровольным исполнением исковых требований гражданским ответчиком ФИО2 

В ходе судебного следствия по уголовному делу Г.И.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 431 045,40 рублей. В представленном суду ходатайстве Г.И.А. заявленный иск поддерживает в полном объеме. 

Материальный ущерб в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, его причинившим. Гражданский истец Г.И.А. в материалы дела представила копию экспертного заключения № по независимой технической экспертизе транспортного средства ToyotaCorollа № после ДТП. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль ВАЗ 210600, государственный регистрационный № отсутствует. 

Гражданский ответчик ФИО2 возражает против удовлетворения иска в заявленном размере. Не отказываясь от обязанности возместить ущерб, указал, что сумма иска в размере 431 045,40 рублей является чрезмерно завышенной и что им будет представлен контррасчет размера ущерба, выразил несогласие с результатами проведенной оценки. 

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в связи с необходимостью выполнения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом Г.И.А. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Постановлением Ужурского районного суда Красноярского края от 15.05.2019 в целях последующего обеспечения исполнения судебного постановления в части гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на имущество ФИО2 - автомобиль марки ВАЗ 210600, государственный регистрационный № наложен арест, ФИО2 запрещено распоряжаться данным транспортным средством. Учитывая, что ущерб ФИО2 Г.И.А. не возмещался, арест на указанный автомобиль необходимо сохранить до полного возмещения ФИО2 вреда Г.И.А. 

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

На основании части 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

ФИО2 заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит, ФИО2 возражений против взыскания с него указанных процессуальных издержек не имеет. Таким образом, расходы на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему на предварительном следствии по назначению, следует взыскать с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 31.12.2014 № 528-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства или пребывания в установленные данным органом дни один раз в месяц. 

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Ч.Н.М., о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 132 320 рублей, прекратить в связи с добровольным исполнением исковых требований гражданским ответчиком ФИО2 

Признать за гражданским истцом Г.И.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Арест на автомобиль марки ВАЗ 210600, государственный регистрационный №, наложенный постановлением Ужурского районного суда Красноярского края от 15.05.2019, сохранить до полного возмещения ФИО2 вреда Г.И.А. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 210600, государственный регистрационный №, хранящийся на специализированной стоянке транспортных средств по 

<

адрес> - вернуть законному владельцу ФИО2; автомобиль марки HyundaiTucson, государственный регистрационный №, хранящийся у потерпевшего Ч.Н.М., оставить у Ч.Н.М.; автомобиль марки ToyotaCorollа, государственный регистрационный №,хранящийся у свидетеля Г.С., оставить у Г.С.; правое переднее колесо в сборе (диск, шина марки «CordiantComfort» 175/70R-13) и левое заднее колесо в сборе (диск, шина марки «CordiantComfort» 175/70R-13) от автомобиля марки ВАЗ 210600, государственный регистрационный №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, вернуть ФИО1, являющемуся их владельцем; карту памяти, на которой зафиксирован момент ДТП 08.07.2018 на 52 км. 900 м. автодороги «Шарыпово-Ужур-Балахта» хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. в размере 13575 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Ужурский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий А.В. Аббазова